диссертация (1169224), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Неудачнымиоказались и попытки использовать экономические инструменты для налаживаниятранзита, а именно создать многосторонний газотранспортный консорциум дляуправления украинскими магистральными газопроводами. Фактически, уже послероссийско-украинского кризиса 2005-2006 гг. Россия отказалась от попытокполучения контроля над украинскими магистральными газопроводами, убедившисьвсистематическойнепоследовательностиинестабильностиукраинскогоруководства в целом и его политики в газовой сфере в частности.В этой ситуации выбором российских властей уже в середине 2000-х гг. сталкурс на создание альтернативных маршрутов транспортировки газа в страныЕвропы, а именно газопроводов «Северный поток» и «Южный поток».
Однако,несмотря на успешную реализацию проекта «Северный поток», российским властямне удалось в исследуемый период создать газотранспортные мощности, способныеполностью заменить транзит через украинскую территорию. Причиной тому вомногом послужило активное использование Еврокомиссией инструментов Третьегоэнергопакета.Именно полномочия в рамках Третьего энергопакета позволили Еврокомиссииограничить возможности использования «Северного потока», не предоставив«Газпрому» права 100%-ого использования наземного ответвления газопроводаOPAL681, а также заблокировать реализацию «Южного потока» из-за несоответствияпроекта нормам Третьего энергопакета.
В последнем случае не последнюю рольсыграла и политическая слабость руководства Болгарии, на которое было оказано681Разрешение использовать на 100% второе наземное ответвление «Северного потока» - NEL – не былопредоставлено немецким энергорегулятором. Подробнее см. выше в Параграфе 3.3 данной главы.233прямое влияние не только со стороны органов ЕС, но и политическогоистеблишмента США.Вусловияхнеспособнойподобногопротивопоставить«юридического»политикедавленияЕСРоссияэффективныеоказаласьправовыеиэкономические инструменты. Несмотря на поддержку заинтересованных западныхэнергокомпаний и отдельных стран ЕС, российские власти фактически лишьреагировали «постфактум» на действия Еврокомиссии. Отсутствие «проактивной»позиции со стороны российских властей, направленной на предвидение иопережение возможных негативных действий со стороны европейских партнѐров, вомногом послужило причиной неудачи «Южного потока» и, в целом, отказаевропейских властей адаптировать Третий энергопакет к российско-европейскимэнергетическим отношениям.
Сделав ставку на двусторонние соглашения в газовойобласти с отдельными странами ЕС, российское руководство недооцениловозможности и влияние органов Евросоюза, существенно расширивших своиполномочия в области энергетической политики.ОтносительноудачнымможносчитатьрегулированиеРоссиейвзаимоотношений с Белоруссией как страной-транзитѐром. После ряда кризисныхситуаций в энергетических взаимоотношениях двух стран (в 2002, 2004, 2006 гг.)снижение транзитных рисков на белорусском направлении было достигнуто за счѐтустановления 100%-ого контроля «Газпрома» над газотранспортными мощностямиБелоруссии, в обмен на льготное ценообразование для Белоруссии в областипоставок газа.
Так, Белоруссия сохранила как существенные объѐмы транзитароссийской нефти – порядка 25% от общего объѐма российского экспорта682, так итреть682транзитныхпоставокроссийскогогаза683.Покупка«Газпромом»В 2014 г. через территорию Белоруссии было транспортировано 59 млн тонн (25% от экспорта нефти Россией).В 2013 г. через территорию Белоруссию было транспортировано 49 млрд куб.
м природного газа, что соответствуеттрети всего экспорта газа «Газпрома» в страны ЕС (145 млрд куб. м в 2013 г. (не учитывая экспорт в страны Балтии).Данная цифра рассчитана исходя из общего экспорта в «Газпрома» в страны Дальнего зарубежья (174 млрд куб. м, с683234«Белтрансгаза» и достижение договоренности по поставкам газа в Белоруссиюположили конец разногласиям, чреватым рисками для энергетической безопасностикак России, так и ЕС. При этом российские власти не отказались и от стратегииразвития газо- и нефтетранспортных маршрутов, в перспективе позволяющих в ещѐбольшей мере снизить зависимость от белорусского транзита.Несомненным успехом является и снижение рисков транзита в областипоставок нефти на европейском направлении, достигнутое за счѐт строительстватрубопроводных систем БТС и БТС-2.
Фактически, эти проекты позволили свести кминимуму транзит нефти и нефтепродуктов по территории Украины и стран Балтии,а в перспективе могут позволить сократить и текущие объѐмы поставок потерритории Белоруссии.В газовой области важный прогресс в области диверсификации маршрутовэкспорта был достигнут за счѐт реализации крупномасштабного проекта «Северныйпоток», заложившего существенные мощности для снижения транзитных рисков иставшего крупным успехом в области сотрудничества России с ведущимипотребителями газа в ЕС, прежде всего Германией.
Тем не менее, как было отмеченовыше,активноеиспользованиеЕврокомиссиеймеханизмовТретьегоэнергетического пакета не позволило России и еѐ европейским партнѐрам полностьюзадействовать этот новый газотранспортный маршрут.В целом, можно отметить, что в исследуемый период стратегия, выбраннаяроссийским руководством в области снижения зависимости от транзитных стран,предполагала прежде всего строительство альтернативной энерготранспортнойинфраструктуры.
Несмотря на существенный прогресс в этой области, прежде всегоучетом экспорта в Турцию, но без учета стран Балтии) за вычетом экспорта в Турцию (26 млрд куб.м) и страныЕвропы, не входящие в ЕС (в том числе Сербия). Источники: официальный сайт «Газпромэкспорта»,http://www.gazpromexport.ru/statistics/; сайт «Газпрома» о поставках и транзите через Украину www.ukrainefacts.com;отчеты «Газпром в цифрах» 2013 и 2014 гг.235в сфере поставок нефти, ключевым вызовом к 2013-2014 гг. по-прежнему осталасьзависимость от транзита газа через Украину, которую, несмотря на реализацию«Северного потока», преодолеть всѐ же не удалось.236Заключение1.Цели и методы обеспечения энергетической безопасности России в еѐотношениях со странами Европы, выработанные российским руководством висследуемый период, в полной мере отвечают критериям современных экспертных итеоретических подходов в области энергетической безопасности.
Стремление кдиверсификации направлений экспорта энергоносителей, в том числе снижение доли«европейского» направления поставок, продвижение альтернативных экспортныхмаршрутов, развитие взаимовыгодного сотрудничества с ведущими игрокамиевропейского экономического пространства, переход на рыночные отношения спостсоветскими странами, – данные цели, содержащиеся в Энергетическойстратегии РФ до 2020 г. и Энергетической стратегии РФ до 2030 г., отражаютпринципиально новый уровень концептуализации энергетической стратегии России.2.Ксожалению,висследуемыйпериодпрогрессвреализацииобозначенных российским руководством целей энергетической политики вотношениях со странами Европы был достигнут не по всем направлениям и не вполной мере.
Прежде всего, необходимо отметить неудачи в реализацииэнергетической стратегии РФ в отношениях с крупнейшими покупателямироссийских энергоресурсов, в частности, странами Европейского Союза. В 20002014 гг. России и странам ЕС не удалось существенно продвинуться ни вопределенииобщихусловийиформатавзаимовыгодногоэнергетическогосотрудничества, ни в выработке общего стратегического видения ключевых проблемроссийско-европейских энергетических отношений:– Работа в рамках Энергодиалога Россия-ЕС, несмотря на несомненную пользуэтой инициативы, не приблизила стороны к заявленной цели формирования«российско-европейского энергетического пространства».
Даже включение задачипо созданию «панъевропейского энергетического пространства» в «Дорожную карту237энергетического сотрудничества Россия-ЕС до 2050 г.» в 2013 г. свидетельствуетлишь о желании сторон перенести решение этого вопроса на более отдаленнуюперспективу, не определяя конкретных параметров будущего энергопространства.Что касается самого Энергодиалога, то он стал в большей степени площадкой дляобмена мнениями, чем механизмом решения конкретных задач. Исключениемможно считать лишь работу Консультативного совета по газу, в рамках которого в2011-2013 гг.
были частично улажены технические вопросы, связанные с российскоевропейским газовым сотрудничеством.– Попытки России добиться адаптации Договора к Энергетической хартии креалиям российско-европейских энергетических отношений, в частности путѐмпринятия взаимоприемлемого текста Транзитного протокола к ДЭХ, потерпелинеудачу.
Нежелание ЕС отказаться от так называемой «интеграционной поправки»,которая фактически выводила бы всю территорию интеграционного объединения изпод действия Транзитного протокола, уже в 2003-2004 гг. привело к фактическомупрекращению переговоров по данному вопросу. В случае согласия России принятьпротокол с «интеграционной поправкой», наша страна была бы вынуждена водностороннем порядке соблюдать положения в области транзита энергоносителей,которые не применялись бы в ЕС. В результате, Россия, применявшая ДЭХ навременной основе, в 2009 г. окончательно решила отказаться от ратификацииданного документа. Помимо разногласий по Транзитному протоколу, важную роль вэтом решении сыграл опыт российско-украинских газовых кризисов 2005-2006 гг.
и2008-2009 гг., в ходе которых механизмы ДЭХ фактически оказались невостребованы.Продвижение Россией идеи нового договора, призванного стать альтернативойДЭХ,такжепотерпелонеудачу.ПредложенияпрезидентаД.А.Медведева,изложенные в «Концептуальном подходе к новой правовой базе международного238сотрудничества в сфере энергетики» 2009 г., не были приняты ведущими партнѐрамиРоссии в энергетической области, включая ЕС.России не удалось отстоять свои интересы как ключевого поставщикаэнергоносителей в страны ЕС в условиях принятия Евросоюзом в 2009 г. пакетазаконодательных норм в области либерализации газового и электроэнергетическогорынков, известного как Третий энергетический пакет.
В условиях отсутствиявзаимоприемлемой нормативной и практической базы для энергетическогосотрудничества, Третий энергопакет, принятый ЕС в одностороннем порядке и безучета интересов российской стороны, частично заполнил существующий вакуум вотношениях между Россией и Евросоюзом.Несмотря на то что законодательные нормы Третьего энергопакета напрямуюзатрагивают интересы России (в том числе в области режима поставок газа в рамкахдолгосрочных контрактов, права собственности на российские энергетическиеактивы в ЕС и др.), ни российское руководство, ни представители «Газпрома» непроявили достаточной активности для лоббирования интересов России в этомвопросе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
