диссертация (1169209), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Одним изнаиболее интересных документов конца 1935 г. является обнаруженнаядиссертантом в фонде наркома Литвинова в АВП «Запись беседы тов. Штерна с[румынским посланником] Чиану Павлу от 29.12.1935», которая гласит: «Чианурассказал мне, что на обеде должен был быть [временный поверенный в делахУругвая в СССР] Масанес. Он, однако, отказался в силу разрыва отношений.Чиану беседовал с Масанесом на тему о разрыве… Чиану очень интересовался,каким образом мы хотим передать вопрос о разрыве отношений на рассмотрениеЛиги наций, так как он не знает, какую статью пакта Лиги наций можноиспользовать»629.
Не исключено, что Чиану зондировал почву по просьбеуругвайцев, однако, на тот момент ничего не узнал. Впрочем, уже через короткуюпаузу, в январе 1936 г., позиция советского правительства была донесена до всегомира. По поручению ЦИК, НКИД подготовил обращение к генеральномусекретарю Лиги наций, ссылаясь на §1 ст. 12 и §2 ст. 11 Устава Лиги630 и требовал626РГАСПИ. Ф. 495.
Оп. 102 («Секретариат Долорес Ибаррури»). Д. 2. Л. 97: «Дополнительнаядокументация о деятельности германского, итальянского и испанского фашизма и японскогомилитаризма в связи с троцкизмом в странах Южной и Центральной Америки». 13.11.1937.627Телеграмма Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Полномочному ПредставителюСССР в Италии Б.Е.Штеину. 15 января 1936 г. // ДВП СССР… Т. 19.
С. 30.628На этом фоне интересен допрос в 1945 г. советским следователем, ст.-л. Михеевым бывшегона момент разрыва дипотношений Москвы и Монтевидео послом Рейха в Уругвае ХансаМорато. Как ни странно, этот период карьеры немецкого дипломата советские компетентныеорганы не интересовал. См.: ЦА ФСБ РФ. П-5383.
Л. 7-9. Протокол допроса посла Г. Мората 25июня 1945 г и Продолжение протокола допроса посла Г. Мората 26 июня 1945 г. Источник:ТайныдипломатииТретьегорейха.1944-1955.М.:2011.С.371-377//http://istmat.info/node/24802629Разрыв дипломатических отношений с Уругваем // АВП РФ. Фонд Литвинова. Оп. 15. №89.Папка 110. Д. 111/Ур. Л. 13.630Письмо Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Генеральному секретарю Лиги нацийАвенолю 30 декабря 1935 г. // ДВП СССР. Т.18.
М., 1974. С. 603.163внести это в повестку ближайшей сессии, так как «претензии, вызвавшие разрыв,Уругвай не передал ни в арбитраж, ни на рассмотрение Совета Лиги»631.Когда вопрос дошел до Лиги 25 января 1936 г., уругвайский делегат Гуанизаявил, что речь идет о «легитимной защите в случае угрозы внутреннемупорядку»632. На это Литвинов выразил готовность советского правительствапредоставить всю финансовую документацию полпредства: «Еще никогда, яповторяю, никогда, ни в одном случае не было представлено никакихдоказательств в обоснование подобных обвинений, если не считать поддельныхдокументов, фабрикуемых русскими контрреволюционными эмигрантами иблизкими к ним элементами.
Я не сомневаюсь, что уругвайскому илифашистскому бразильскому правительству, если оно захочет, не трудно будетраздобыть такие документы даже в самой Женеве. Спрос на них на европейскомрынке теперь значительно упал, и их, вероятно, можно получить по демпинговымценам.
Я должен, однако, предупредить, что потребую самой тщательнойэкспертизы подобных документов»633. Что же касается банковских чеков, тоЛитвинов привел такую аргументацию: «Если чеки переводились в Монтевидео,то разве так трудно установить в уругвайских банках точные номера, суммы идаты этих чеков? …Советская миссия в Монтевидео за два года своегосуществования получила всего на свои собственные нужды не больше 55 тысячамериканских долларов, из которых она никаких денег никуда вне Уругвая непереводила»634.Это и отказ уругвайского представителя в Лиге наций Альберто Гуанипредставить какие-либо доказательства, развернули на сторону СССР даже тупрессу на Западе, которая еще в конце 1935 г. восторженно приветствоваларазрыв Уругваем отношений с СССР.
Литвинов отмечал: «Спекуляция на«общности» и «тождестве» между Коминтерном и Советской властью обещала631Выступление тов. Литвинова по вопросу о разрыве Уругваем отношений с СССР //Советская Сибирь, 26 января 1936 г. C. 1-2.632AROCENA OLIVERA E.Génesis y Apogeo de la Diplomacia Uruguaya. - Montevideo, 1984. - Р.199-201, 212; ROMPANI JURADO M. Op.
cit.633Выступление тов. Литвинова по вопросу о разрыве Уругваем отношений с СССР // СоветскаяСибирь, 26 января 1936 г. С. 1-2.634Там же. С. 2.164дать особо эффективные результаты при предстоящем разборе советскоуругвайского конфликта в Женеве. Немцы рассчитывали, что этот разборпревратится в судилище над Коминтерном н Москвой и, по словам некоторыхмоих коллег, злорадствовали, что «Советская власть сама загнала себя взападню». Велико же было их разочарование, когда из женевского разборапосрамленным вышел один Уругвай, изобличенный перед всем миром в открытойклевете против СССР и в тайном прислужничестве перед державами,прятавшимися за его спиной. Бесспорность советской победы в Женеве должнабылапризнатькорреспонденциисамаизгерманскаяЖеневыпечать.Шеффер,меланхолическинапример,отмечает,чтовсвоейнастоящимпобедителем из спора в Женеве вышел Литвинов»635.Тем не менее, эффект от выступления Литвинова в Лиге наций оказалсядвойственным.
С политико-психологической точки зрения, в глазах малых странчасть своей речи Литвинов выстроилкак минимум недипломатично: «ИсторияУругвая также мало являет нам картину внутреннего спокойствия… Я надеюсь,что уругвайское правительство не обвиняет советскую миссию во всех этихвосстаниях и, в частности, в государственном перевороте 1933 года, поставившему власти его нынешнего президента г-на Терра….
История… уругвайцевпозволяет думать, что им не требуются указания и руководства извне дляпроизводства восстаний, и разве не ясно, что они сами в совершенстве этимискусством овладели?»636.На некорректность тональности советских заявлений среагировала инеподконтрольная Москве левая печать.
В частности, в стане всѐ болеенабиравшего популярность в Латинской Америке Льва Троцкого пришли кследующему выводу: «Уругвай порвал дипломатические отношения с СССР.Мера эта принята, несомненно, под давлением Бразилии и других южноамериканских стран, возможно также и Соединенных Штатов, в виде635Письмо Полномочного Представителя СССР в Германии Заместителю Народного КомиссараИностранных Дел СССР H. H.
Крестинскому 27 января 1935 г. // ДВП СССР. - М., Т. 19, 1974. С. 45.636Выступление тов. Литвинова по вопросу о разрыве Уругваем отношений с СССР //Советская Сибирь. 26.01.1936. С. 1-2.165"предупреждения"… Но не эта сторона дела нас сейчас интересует, а поведениесоветской печати. Трудно представить себе более отвратительное зрелище!Вместо того чтобы направить громы своего вполне законного негодования противмогущественныхвдохновителейуругвайскойреакции,советскаяпечатьзанимается пошлыми и глупыми издевательствами над малыми размерамиУругвая, над малочисленностью его населения, над его слабостью.
В наглых инасквозь реакционных стихах Демьян Бедный рассказывает, как он не мог безочков найти на карте Уругвай, и вспоминает по этому поводу, как во времяОктябрьской революции уругвайский консул беспомощно жаловался на захватбольшевиками его автомобиля. При этом придворный поэт передает речь консуласо всякими "национальными" акцентами, совершенно в духе черносотенныхострот царских официозов… Они позволяют себе все свое великодержавноевеликолепие обрушить на голову "маленького", "ничтожного", "незаметного накарте" Уругвая…»637.В то же время, как становится понятным теперь, версия о финансированииМосквой через Монтевидео восстания в Бразилии была лишь предлогом длярешения властями южномериканских стран куда более близкой для нихпроблемы.После «боя при Пасо Морлане» уругвайские власти попросили Бразилию«чтобы она предотвратила пересечение границы людьми и оружием, арестовала иинтернировала пересекающих границу революционеров»638.
Как уже былозамечено, реальной угрозы власти уругвайские оппозиционеры в тот момент ужене представляли. Другое дело, что, отвечая на запрос из Монтевидео, в Рио-деЖанейро исходили из того, что куда более серьезная бразильская оппозиция ещетолько готовилась к выступлению: от британской разведки Варгас знал оготовящемся на осень восстании под руководством Престеса в самой Бразилии639,и 8 ноября бразильский посол в Монтевидео Л.
Буэно «разглядел» Престеса в637Уругвай и СССР. Записки журналиста // Бюллетень Оппозиции…RODRÍGUEZ AYCAGUER A.M. Op. cit. P. 101.639WAACK W. Op. cit. P. 148.638166городе Ливраменто (бразильский сектор уругвайско-бразильской пограничнойагломерации Ривера-Ливраменто)640.Именно на Буэно ссылался при разговоре с уругвайским послом в Рио-деЖанейро Хуаном Карлосом Бланко и глава МИД Бразилии Масео Соарес641, когдаговорил уругвайскому дипломату, что ноябрьское восстание в Бразилииуправлялось советской миссией и «Южамторгом» в Монтевидео и былоинспирировано речью «голландца» Ван Мина.
И это Буэно в Рождество 25декабря 1935 г. нанѐс визит вежливости президенту Терре, обнаружил его вкомпании главы МИД, министра обороны, начальников генштаба и полиции, ирассказал о кровавых событиях в Бразилии.Именно после этого президент«спросил собравшихся, не кажется ли им, что американская солидарностьобязывает Уругвай разорвать с СССР дипотношения, выслать советскую миссиюи лишить ―Южамторг‖ статуса юридического лица»642.В то же время нельзя преуменьшать объем информации об СССР, которойуругвайская дипломатия располагала и без подсказок из Бразилии. Так,примечателен ответ на запрос своего МИДа в декабре 1935 г.
временногоповеренного Уругвая в СССР К.Масанеса: «Ни одному делегату [КонгрессаКоминтерна] не было бы разрешено делать даже самые безотносительные ссылкина советских дипломатических, консульских или торговых представителей‖. Этошло бы вразрез с директивами властей, которые хотели убедить внешний мир внезависимости Коммунистического интернационала от решений советскогоправительства»643.Изучившая уругвайско-бразильскую дипломатическую переписку РодригесАйсагер выделяет три фактора, сыгравшие роль в том, что, несмотря наотсутствие доказательств вины советской стороны, Уругвай все-таки предпочел640Tel.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
