диссертация (1169209), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Op cit. Р. 101.609LEVINE R. The Vargas Regime: the critical years 1934-1938. New York. 1970. Р. 187.610Ibidem; ВЫГОДСКИЙ C.Ю., ГОНИОНСКИЙ С.А. и др. Дипломатия на первом этапе общегокризиса капиталистической системы. М., 1965.608158направляли и (главное) финансировали бразильского коммуниста Престеса,стоявшего во главе неудачного, но масштабного ноябрьского восстания вБразилии. Подтолкнувший тогда Монтевидео к разрыву отношений с Москвойпосол Бразилии в Уругвае Л. Буэно утверждал, что «Южамторг» на самом деле«управляется желаниями и приказами Третьего Интернационала»611.Как уже точно понятно сегодня, за организацией ноябрьского восстания вБразилии действительно стоял Коминтерн612. Своего неприятия Варгаса нескрывала и самая близкая для ЮАСКИ компартия Уругвая.
Так, еще в 1934 годупечатный орган КПУ выдвигал лозунг «Долой Жетулио Варгаса!»613.Тем не менее, тезис о вовлеченности любых расположенных в Уругваесоветских и просоветских структур (КПУ, ЮАСКИ, «Южамторг», дипмиссия) вфинансирование восстания в Бразилии не выдерживает критики.С одной стороны, конечно, существует шифровка, которую до закрытиясоответствующих описей РГАСПИ успел изучить (и даже опубликовать в своейкниге еѐ факсимиле) бразильский международник В. Ваак. Речь идет о посланииот 27 ноября 1935 г., когда Секретариат ИККИ проинструктировал ЮАСКИ иКПБ: «Двадцать пять тысяч переводим телеграфно. Держите нас в курсе611Bueno a Macedo Soares, Nota Reservada № 307 // RODRIGUEZ AYCAGUER A.M.
Op. cit. P. 97.В частности, уже весной, 26 мая 1935 г., в шифровке из ИККИ в Рио-де-Жанейроговорилось: «Представителю. Переписка с Вами обещает быть большой и оживленной». (См.:РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 184. Д. 53, исход. 1935 в Южную Америку.
Л. 22 // ФИРСОВ Ф. Указ.соч. С. 18). Именно посланцы Москвы руководили и пунктом связи Коминтерна в Бразилии и,в частности, Павел Стуческий. Об активной роли Москвы в организации восстания говорит, вчастности, указание Политкомиссии ИККИ в адрес ЦК КП Бразилии о вступлении компартии вНационально-освободительный Альянс. (См.: РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 184.
Д. 53, исход. 1935 вЮжную Америку. Л. 26. Шифровка от 11 июня 1935 г. в Рио-де-Жанейро Южноамериканскомубюро для ЦК КПБ // ФИРСОВ Ф. Указ. соч. С. 35). По мнению Ф. Фирсова, «подписи Эрколи,Куусинена, Кнорина, Готвальда и Пика свидетельствуют, что директива отражала позициюруководства Коминтерна». В дополнение к этому была рассекречена и шифровка от 21 июля1935 г. в ЦК Компартии Бразилии (КПБ) Кейросу-Фернандесу: «Напоминаем о необходимостирасширить работу по формированию под руководством коммунистов вооруженных отрядов исозданию на Северо-Востоке революционной базы».
Под текстом была подпись Ван Мина, атакже виза Абрамова. (См.: РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 184. Д. 53, исход. 1935 в Южную Америку.Л. 7; WAACK W. Op. сit. // ФИРСОВ Ф. Указ. соч. С. 34). Наконец, в шифровке, отправленной изБразилии в ИККИ 7 ноября (получена 9 ноября, расшифрована 10 ноября) говорилось:«Поглощены [подготовкой] восстания на декабрь-январь. Безусловно нуждаемся в деньгах.Пошлите немедленно…» (См.: РГАПСИ.
Ф. 495. Оп. 184. Д. 60, вход. 1935 из Южной Америки.Л. 26 // ФИРСОВ Ф. Указ. соч. С.36).613Getulio! // Justicia. Montevideo, 20.07.1934. - Р. 4.612159событий». То есть, содержание этого документа свидетельствует: минимум, софинансирование восстания Москвой – факт.С другой стороны, в рубрике «Способ связи» был указан «№ 20»614– чтоникак не означает Уругвая. Утверждать это можно, учитывая, что автор наиболееподробного исследования о шифропереписке Коминтерна Ф. Фирсов помещает«№20» в другие категории. В одном из вариантов этот номер попадает вперечисление финансовых терминов и названий валют: «14 - песеты, 15 –флорины, 16 – французские франки, 17 – доллар, 18 – швейцарские франки, 19 –фунт стерлингов, 21 – курьер, а 20 – «Cangé (?) (по-видимому, искажение словаCongé (отпуск)».615 Конечно, можно предположить, что под ―Congé‖ имелся ввиду Уругвай.
Но в приложении «Числовые [страновые] коды» в книге Ф.Фирсова под «20» имеются в виду Китай и всѐ тот же Congé. Смысл этоготермина, очевидно, был известен только тогдашним шифровальщикам. Но этоточно не «Уругвай». Уругвай фигурирует в списках, как номера 60 и 67,Латиноамериканский секретариат – 15, Южноамериканское бюро – 27616.Таким образом, можно утверждать: КПУ и ЮАСКИ в Уругвае, конечно,взаимодействовалис КПБ, но чтокасаетсяфинансированиявосстанияКоминтерном (что и ставилось в вину советской стороне правительством Терры),то оно шло не через «Южамторг» или советскую дипмиссию в Монтевидео, акаким-то другим способом. Примечательно, что не без оговорок этот тезисподдержала в тот период и зарубежная троцкистская печать: «Что касаетсяденежной помощи Коминтерна южноамериканским революционерам, то дляэтого совсем не нужны дипломатические представительства: есть десятки другихпутей»617.Что касается позиции советской стороны, то еще 10 декабря 1935 г.
полпредМинкин сообщил в Москву, что «по полученным… сведениям, специальная614РГАПСИ. Ф. 495. Оп. 184. Д. 54, исход. 1935 в Южную Америку. Л. 84; WAACK W. Op. cit. Р.203, 364. Цит. по: ФИРСОВ Ф. Указ. соч. С. 37.615ФИРСОВ Ф. Указ. соч. С. 269.616Там же. С. 488.617Уругвай и СССР. Записки журналиста // Бюллетень Оппозиции (большевиков-ленинцев)№48. 8-ой год изд. Февраль 1936 г. // www.1917.com/Marxism/Trotsky/BO/BO_No.48/Main.html160комиссия изучает в Госбанке финансовые операции «Южамторга»618.
Как сталоизвестно из рассекреченной переписки МИД Бразилии и МИД Уругвая,опубликованной М.А. Родригес Айсагер, бразильский посол в Уругвае Буэно, всвою очередь, докладывал в Рио-де-Жанейро, что получил от начальникауругвайского генштаба генерала Гомеса информацию о том, что советская миссияв Монтевидео получила 100 тыс. долл.
на пропаганду. Однако в так жеобнаруженномРодригесАйсагерсоответствующемдокладеУправлениярасследований полиции Монтевидео (который отслеживал переводы денег всоветскую миссию и «Южамторг»), ни о чем подобном не говорится619.Тем не менее27 декабря Монтевидео известил полпредство о разрывеотношений с Москвой. Полпред Минкин на следующий день направил в адресглавыМИДУругваяЭспальтераследующуюноту:«ВнотеВашегоПревосходительства остается обвинение в том, что Миссия СССР в Уругвае―согласно сообщениям, переданным посольством дружественной страны иполученным нашим Правительством, Советская Миссия в Монтевидео перевелакрупные суммы чеками на предъявителя, назначение которых не может бытьопределено…‖ Я утверждаю самым категорическим образом, что Миссия СССР вУругвае всегда выполняла исключительно и строго лишь те функции, которыепредусмотрены и допускаются нормами международного публичного права»620.Но эта нота была возвращена Минкину уже как «частному лицу, лишенномудипломатической аккредитации»621, и он вынужден был покинуть Монтевидео.ПравительствоУругваяпродолжало«приниматьнаверуутверждения618Телеграмма Полномочного Представителя СССР в Уругвае в Народный КомиссариатИностранных Дел СССР 10 декабря 1935 г.
// ДВП СССР. - М., 1974. Т. 18. - С. 588.619RODRIGUEZ AYCAGUER A.M. Op. cit. P. 106.620Нота Полномочного Представителя СССР в Уругвае Министру Иностранных Дел УругваяЭспальтеру 28 декабря 1935 г. // ДВП СССР. М. 1974. Т. 18.С. 603-604. См. также:ВЫГОДСКИЙ C.Ю., ГОНИОНСКИЙ С.А. и др. Указ. соч. Дипломатия на первом этапе общегокризиса капиталистической системы.
М., 1965.621La ruptura de relaciones entre los soviets y el Uruguay // La Vanguardia, Madrid. 31.12.1935. Р.34.161правительства Бразилии»622, а правая пресса по всему миру (включая дажеАвстралию) горячо приветствовала уругвайское решение623.В Москве этот вопрос рассмотрели на заседании ЦИК СССР. В докладепредседателя ЦИК говорилось: «Если поверить господам уругвайцам, то можноподумать, что Советскому правительству нечем больше заниматься, каквнутренними делами Бразилии и Уругвая, в которых господа бразильские иуругвайские правители, видимо, неважно разбираются, если валят свои беды надругих.
Если вы читали новогодний фельетон Демьяна Бедного…, в котором данодостаточное разъяснение уругвайского инцидента и связь его с вопросом обуругвайском сыре и пр., то на господах уругвайцахбольше можно неостанавливаться624. Однако Советское правительство не может проходить мимотаких актов, хотя бы и со стороны Уругвая, которые являются не толькосовершенно необоснованными в отношении нашего государства, но и являютсяпрямым нарушением Пакта Лиги наций, в которую входят как СССР, так иУругвай»625.Косвенным подтверждением того, что публичное удивление высшегосоветского руководства решением Монтевидео разорвать дипломатическиеотношения с Москвой отражало искреннее недоумение, содержится во622Registro nacional de Leyes y Decretos, 1935.Р.
934-937 // RODRIGUEZ AYCAGUER A.M. Op. cit.P. 93.623Uruguay Expels Soviet Minister // The Adelaide Times. 28.12.1935; Order to Quit. SovietRepresentative in Uruguay helped in revolutionary movement // The Canberra Times. 30.12.1935;Soviet Expelled. Uruguay banishes ministers, diplomatic relation severed // The Sunday Times (Perth).29.12.1935.624Статья Демьяна Бедного была посвящена теме, к которой в январе 1936 г., выступая вЖеневе, вернулся и М.М. Литвинов: «Телеграммой от 10 декабря наш посланниктелеграфирует: «Министр иностранных дел передал, что президент [Уругвая Габриэль Терра]очень заинтересован, чтобы мы купили пару сот тонн уругвайского сыра, что смягчит обиду,нанесенную ему отказом принять Радовицкого.
Считал бы целесообразным в целях улучшенияотношений с президентом Терра купить небольшую партию». Несмотря, однако, на этоходатайство нашего посланника, советское правительство не сочло возможным покупатьуругвайский сыр. В связи с этим господин Минкин телеграфировал нам 19 декабря: «Мнесказал секретарь президента, что ваш отказ в удовлетворении просьбы толкуется, как новый актневнимательности к президенту и может ослабить его аргументы в пользу сохраненияотношений между Уругваем и СССР». См.: Выступление тов. Литвинова по вопросу о разрывеУругваем отношений с СССР // Советская Сибирь. 26 января 1936 г.
С. 1-2.625Доклад Председателя СНК СССР на 11 сессии ЦИК СССР 7-го созыва. 10 января 1936 г. //ДВП СССР. М., 1974. Т. 19. - С. 697.162внутренней переписке НКИД СССР и ИККИ. В частности, даже и в 1937 г. всекретариате Д. Ибаррури предполагали, что «серьѐзную роль в разрывеотношений с СССР» сыграл посол не Бразилии, а Италии626. Судя по письмуЛитвинова в советское полпредство в Рим, изначально к мысли о решающей ролиИталии в советско-уругвайском дипломатическом кризисе склонялся и главаНКИД627. Не рассматривалась разве что версия о роли Германии628.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
