диссертация (1169209), страница 34
Текст из файла (страница 34)
1. Р. 58-85.135очередь, боливийский исследователь Гильермо Лора пишет о связях, которыебыли налажены между «ранними коммунистами» Боливии и компартией Чили520.Таким образом, в, конечно, довольно пѐстром корпусе иностранцевкомбатантов на Чакской войне были и такие, кто ориентировался накоммунистические идеи: по обе стороны фронта.Впрочем, к этому добавлялся и такой другой системный элемент, что напоследнем этапе войны и в ходе мирных переговоров к процессам вокруг Чакоуже вполне целенаправленно подключилась и советская дипломатия.2.3 Ограниченность манѐвра CCCР в довоенной многосторонней дипломатиив Латинской АмерикеВ отношении членства СССР в Лиге наций вполне оправданно превалируетта точка зрения, что оно было следствием заинтересованности Москвы в решенииевропейских дел521. В частности, в 1933 г. так ставил вопрос и Сталин, отвечая навопросы «Нью-Йорк таймс»522.
Но учитывая обстоятельства времени привступлении СССР в Лигу осенью 1934 г., первым «тестом» для СССР на нивемногостороннейдипломатиивЖеневеоказалсянеевропейский,алатиноамериканский вопрос: конфликт вокруг Чако.Советский Союз немедленно приступил к активному обсуждению вопросаоб эмбарго на поставки воюющим сторонам оружия. Представитель СССР заявил:520LORA G. Historia del Movimiento Obrero Boliviano.
Obras Completas. T. 19. 1900-1923. - La Paz,1997. - Р. 31.521WATERS F.P. A History of the League of Nations. Vol. 2. - London, 1952. - Р. 579.522В 1933 г. Сталин отметил, что, несмотря на все недостатки Лиги, Советский Союз поддержитеѐ, «если Лига сможет оказаться неким бугорком на пути к тому, чтобы хотя бы несколькозатруднить дело войны и облегчить в некоторой степени дело мира». При этом имелась в виду,конечно, европейская безопасность. См.: СТАЛИН И.В. Беседа с корреспондентом газеты ―НьюЙорк Таймс‖ г. Дюранти 25.12.1933 г. // Сталин И.В. Сочинения.
В 13 т. Т. 13. -М., 1951. - С.276-281.136«Большое расстояние, отделяющее нас от театра военных действий,… не должныумалять в наших глазах важности проблемы. Решения, которые мы здесь примем,могут иметь весьма важные последствия в разбирательстве более серьѐзныхконфликтов... Советская делегация настаивает на том, чтобы постановленияассамблеи по этому вопросу носили решительный и твѐрдый характер, и чтобыассамблея проявила твѐрдость в деле их проведения в жизнь»523. В итоге, Лигаутвердила запрет на поставки воюющим сторонам оружия и даже создаласпецкомитет для обеспечения этого эмбарго. Одним из следствий этого сталаконфискация четырѐх американских бомбардировщиков-бипланов «Кондор»,которые должны были быть поставлены в Боливию из США через Перу524.Но уже в январе 1935 г.
эмбарго Лиги было фактически снято с Боливии. Вответ на это Асунсьон в феврале того же года из Лиги вышел, возобновилполномасштабные боевые действия и с помощью русской военной мысли выигралвойну.Примечательно, что вскоре тема выхода Парагвая из Лиги стала предметомвысоких советско-британских переговоров. 29 марта в 1935 г. Сталин принимал вМоскве будущего британского госсекретаря по иностранным делам, но уже итогда видного представителя британского истеблишмента Э. Идена.
В ходебеседы стороны коснулись того, какой должна быть система международнойбезопасности. И в этом контексте Сталин посчитал своевременным прибегнутьименно к парагвайскому прецеденту:«Иден. Мне было очень приятно услышать из Ваших уст и от г. Молотова,что Вы решительно стоите на точке зрения мира и целиком поддерживаетесистему коллективной безопасности.Сталин. Да, это хорошо.
Мы вступили в Лигу наций вовсе не для игры, номы понимаем, что сейчас Лига наций не пользуется сколько-нибудь серьезным523524ВЫШИНСКИЙ А.Я., ЛОЗОВСКИЙ С.А. Указ соч.ГОНЧАРОВ В. Указ соч. С. 9.137авторитетом, даже Парагвай над ней смеется. Лигу наций надо укреплять, а дляэтого необходим пакт взаимной помощи»525.И все-таки, как представляется, ни Лиге, ни такому еѐ новобранцу, какСССР, и не было суждено довести своѐ посредничество до успешных мирныхдоговорѐнностей – по целому ряду причин.Во-первых, руководство Лиги фактически расписалось в своих весьмаповерхностных представлениях о Южной Америке.
Многолетний председательЛиги англичанин Ф.П. Уотерс откровенно написал, что «американскиереспубликимогли казатьсялишеннымииммунитета против внутреннихнеурядиц; но само собой разумеющимся казалось то, что меж собой они будутжить в мире»526.Во-вторых, (даже вне зависимости от интерпретаций «доктрины Монро»),возможности решения боливийско-парагвайского конфликта были ограниченытем обстоятельством, что в работе Лиги не участвовали или еѐ игнорировали нетолько США, но и Мексика с Бразилией»527, то есть практически все крупныегосударства Западного полушария (кроме Аргентины).Однако, в-третьих, война «неоднократно обсуждалась органами Лиги, нодело кончилось лишь рекомендациями сторонам воздержаться от военныхдействий»528. Лига проявила «практически полную беспомощность»529 еще ипотому, что остававшаяся в Лиге Аргентина ангажировала ресурс Лиги лишь длятого, чтобы отстоять право на статус «королевы Южной Америки»: пытаясьисключить из процесса США.«Старт» американо-аргентинского «соревнования» и по этому вопросупришѐлся на VI Панамериканскую конференцию в Гаване (январь 1928 г.).
На нейСША провели резолюцию об обязательном третейском разбирательстве междустранами Западного полушария не в Лиге наций, а в Панамериканском союзе. В525СТАЛИН И.В. Запись беседы с лордом-хранителем печати Великобритании А. Иденом 29марта 1935 г. / Сочинения. В 18 т. Т. 18. Тверь, 2006. С. 86-91.526WATERS F.P.
A History of the League of Nations. Ibid. Р. 524.527Ibidem.528Ibidem.529Латинская Америка в международных отношениях … С. 152.138кулуарах была создана (а в августе 1932 г. реанимирована под председательствомзаместителя госсекретаря США Ф. Уайта) так называемая «комиссия нейтралов»по проблеме Чако530. В комиссию вошли Колумбия, Куба, Мексика и Уругвай531.На следующий год пришлись первые попытки Аргентины перенестипереговоры по боливийско-парагвайскому примирению и с панамериканскойплощадки в Вашингтоне, и из Лиги наций в Женеве532.
Аргентина подчѐркивала:хотя члены «комиссии нейтралов» формально представляли Латинскую Америку,они были крайне далеки от субрегиона «Южного конуса». Что же касается Лигинаций, то там Аргентина позиционировал себя, как «королеву Южной Америки»,которой самой и решать проблемы, возникающие в регионе на придуманных еюсамой субрегиональных форумах.Аргентинская позиция была основана не только на самолюбии.В 1932 г.
к посредничеству Лиги был готов Парагвай, но не Боливия. Привсех высказанных выше оговорках, она, конечно же, находилась в зависимости,прежде всего, от США и вариант, предложенный Аргентиной, сразу жеотвергла533. Однако в октябре 1932 г.
Парагвай, в свою очередь, отвергпредложения«группынейтралов»:когдапарагвайцыперешливконтрнаступление. К тому же к 1932-33 гг., политические режимы и политическиенастроения, по крайней мере, на Кубе и в Колумбии стали уже не вполне теми,какими они были, когда эти две республики вошли в «комиссию нейтралов».Колумбия была не вполне довольна действиями США по ходу конфликта за«трапецию Летисии». На Кубе был канун революционных событий 1933 г., в ходекоторых был свергнут Херардо Мачадо, перед США был поставлен вопрос оботмене «поправки Платта», а правительство Грау даже «сконцентрировал войска,пулеметы и артиллерию в стратегических пунктах острова, чтобы не допустить[очередной] высадки американцев»534.530BARRERA AGUILERA Ó.J. Op. cit.
Р. 191.. Латинская Америка в международных отношениях… С. 168.532BARRERA AGUILERA Ó.J. Op. cit. Р. 192.533Латинская Америка в международных отношениях … С. 168.534СЛЕЗКИН Л.Ю. История Кубинской республики. - М., 1966. - С. 228.531139В то же время в декабре 1933 г. тупиком обернулась Панамериканскаяконференция в Монтевидео. Всѐ, что она смогла сделать, – это заставить Боливиюи Парагвай заключить перемирие, срок которого быстро истѐк. В отношении жеСША именно на этой конференции была принята декларация о невмешательстве.В создавшихся условиях перед Аргентиной открывалась новая перспектива.Избавившись от США, в Буэнос-Айресе решили отодвинуть от боливийскопарагвайского урегулирования и еще более далекую от региона Лигу наций, чейСовет в январе 1933 г., было, предложил направить в Чако комиссию длявыработки предложений на месте535.
В этот момент аргентинцы и мобилизовалиеще и «латиноамериканизм» (а точнее именно аргентиноцентричный «южноамериканизм»). Он проявился в виде запуска «формулы Мендосы» или «планаАВСР» (по первым буквам в названиях Аргентины, Бразилии, Чили, а теперь иПеру, то есть стран, у которых с Боливией и Парагваем есть общие границы).Таким образом, аргентинцы пытались объединить ресурс Лиги наций и свойрегиональный ресурс, изолируя США.Как следствие такой наступательной и ловкой активности аргентинскойдипломатии, «комиссия нейтралов» под эгидой США вынуждена была 27 июня1933 г.
самоустраниться от посредничества по Чако. При этом США просили,чтобы переговоры были переведены в Женеву536 - явно полагая Лигу наций«меньшим из зол» на фоне того, что «доктрина Монро» дала сбой, а ещѐ однимцентром притяжения для региона становился Буэнос-Айрес. Между тем, ещеодной тактической победой Аргентины стало то, что она не допустила к своейсубрегиональной формуле намного более близкие к США Кубу и Колумбию537.Пытаясь сохранить за собой роль активного участника процесса, в мае 1934г.
и США объявили о том, что, не будучи членом Лиги наций, тем не менее,присоединяются к эмбарго Лиги на поставки оружия Боливию и Парагваю.535Там же. С. 172.KAIN R.S. The Chaco dispute and the peace system // The Political Science Quarterly. - 1935. Vol.L. September.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
