диссертация (1169194), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Остановимся на других значимых нюансах этоготрёхстороннего взаимодействия.15 августа 1947 г. «Таймс» приветствовала изменения на индийском субконтинентетакими словами: «В час своего создания Пакистан появляется в качестве лидирующегогосударства мусульманского мира. Со времени крушения Османской империи этот мир,протянувшийся по всему земному шару от Марокко до Индонезии, не включал в себягосударство, численность населения которого, природные ресурсы и роль в истории давали быему бесспорное превосходство. Теперь такое государство существует. С сегодняшнего дняКарачи становится новым центром мусульманской сплочённости и центральным пунктоммусульманского мышления и устремлений»928.Исследования британских документов, в частности, например, работа, проведённаябывшим адъютантом Л.Маунтбэттена Н.Сарилой929 говорит о том, что британские руководителине вынашивали какого-либо заранее подготовленного секретного плана раздела Индии.
Событиявокруг провозглашения независимости Индии действительно развивались стремительно, и,несмотря на длительную поддержку Мусульманской лиги и лично М.А.Джинны930 какпротивовеса Индийскому национальному конгрессу, а также несмотря на политику928929Cit.: Curtis M. Op.cit. P.33.Sarila N.S. The shadow of the Great Game: The untold story of India’s Partition. London: Constable, 2006.В Индии отмечают, что в то время как глубоко религиозный М.Ганди стремился к созданию в Индии светскогогосударства, объединяющего приверженцев всех религий, отличавшийся свободным поведением, принявшийзападные манеры и обычаи, женатый на немусульманке, убежденный секулярист, также учившийся в Англии М.А.Джинна поставил своей целью образование религиозного государства, основными управляющими силамикоторого впоследствии стали три социальные группы – духовенство, военные и чиновники.930248противопоставления друг другу религиозных групп в Индии, о разделе Индии и об образованииПакистана как о реальной перспективе не говорилось вплоть до того момента, когда стало ясно(примерно в середине 1945 – в начале 1946 г.), что ситуация на субконтиненте быстро выходитиз под контроля, и что Индия вовсе может оказаться вне зоны британского влияния и британскоговоенного присутствия.
Тогда идея раздела страны и создания Пакистана была активноподдержана и военными, и политиками в Лондоне, что стало отчаянной попыткой Британии«оставить себе кусочек Индии»931.В последующие годы на официальном уровне Лондон старался строить равноудалённыеили в равной степени дружественные отношения и с Индией, и с Пакистаном, но на практикеполучалось, что бóльшую поддержку получали власти Исламской Республики. Это проявилосьуже в октябре 1947 г., когда Пакистан занял часть Кашмира.
В Лондоне полагали, чтостратегически расположенное княжество, где бóльшая часть населения – мусульмане, должнобыло стать частью Пакистана, оставаясь тем самым в ореоле британского влияния и военногоконтроля. В Индии существует точка зрения, что на протяжении многих лет после разделастраны, Великобритания вообще вела с Индией «прокси-войну» руками Пакистана, от чегоотношения Лондона и Дели после 1947 г. никак нельзя было назвать дружественными, несмотряна официальные формулировки932.Лидеры в Пакистане с момента его создания также чувствовали небезопасность своегоположения и уязвимость нового государства перед лицом Индии, крупного и сильного соседа933.Присоединение Пакистана к Организации договора Юго-Восточной Азии (в 1954 г.) и кОрганизации центрального договора (в 1955 г.) значительно осложнило трёхстороннююконфигурацию Великобритания-Индия-Пакистан.Великобританиядолгоевремязакрывалаглазанаидеологиюисламскогофундаментализма, получавшую всё большее распространение и в Пакистане, и в Афганистанепри активной поддержке Запада.
М.Тэтчер так пишет об этой проблеме: «Когда Запад боролсяпротив СССР, в усилении воинствующего ислама в регионе никто не видел источник серьёзногобеспокойства. А, наверное, следовало бы. Однако в геополитике, как и в жизни, в каждый моментвремени мы можем заниматься лишь одной задачей. Главной угрозой был советский коммунизм.Эти слова приписывают У.Черчиллю. (Curtis M. Secret Affairs.
Britain’s Collusion with Radical Islam. London:Serpent’s Tail, 2010. P.30).932Ray J.K. Op.cit. P.67.933Adeney K., Wyatt A. Contemporary India. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 2010. P.226.931249И глубоко религиозные мусульмане, и светские жители западных стран вместе боролись сним»934.Но эту проблему и серьёзную угрозу видела Индия. Дели постоянно призывалВеликобританию не оставлять без внимания активные действия Пакистана (не тольконеконтролируемых «элементов», но и официальных структур в этой стране), направленные наподдержку террористической активности и дестабилизацию Кашмира руками исламскихэкстремистов всех мастей. Но, поскольку удары боевиков приходились в основном на индийскихвоенных и мирных граждан и тогда не затрагивали британцев, к голосу Дели, к тому женаходившемуся на неправильной стороне идеологических разделительных линий, малоприслушивались.Лондон закрывал глаза и на процесс радикализации многочисленной пакистанскойдиаспоры в Великобритании, начало которого можно отнести к периоду правления в ПакистанеМ.Зии-уль-Хака (1978-1988 гг.).
С одной стороны, это содействовало политике США иВеликобритании по увеличению количества экстремистов в Афганистане для борьбы с СССР ипродолжало дестабилизировать Кашмир, а с другой стороны, как признают и в самой Британии,присутствие различных воинственных группировок в Лондоне помогало британским властямоказывать давление на различные государства и манипулировать их руководством, продолжаяполитику в духе «разделяй и властвуй»935.Пакистан также представлял собой важный рынок для британского экспорта, включаявооружения. Пакистанские военные регулярно проходили обучение или в Великобритании, илина территории Пакистана при участии британских военных. Будущий руководитель военногопереворота и президент Пакистана П.Мушарраф по крайней мере дважды приезжал на обучениев Британию. Подразделение британского спецназа проходило длительную подготовку втруднодоступнойгорнойместностиПакистана936.Отношениямеждустранамихарактеризовались как «близкие» и «дружественные»937.
Британские официальные лицапродолжали оспаривать утверждения индийской стороны о том, что правительство Пакистанаучаствует в подготовке боевиков, использующихся в Кашмире, тщательно избегая обвинений вадрес официального Исламабада, даже если Дели удавалось добиться от Лондона общегоосуждения террористической деятельности в Кашмире.Тэтчер М. Указ.соч. С.231.Curtis M. Op.cit. P.265.936Norton-Taylor R.
Show of force overture to covert campaign // The Guardian. September 20, 2011.937В 2011 г. эти отношения приобрели характер «Расширенного стратегического диалога», а в 2012 г. былиназваны «Нерушимым партнёрством».934935250После захвата власти военными в Пакистане в 1999 г. лейбористское правительство вЛондоне сначала пыталось сократить уровень своего взаимодействия с Исламабадом, однакориторика в защиту демократии быстро угасла, контакты и бизнес вскоре восстановились, какесли бы на Даунинг стрит находились не лейбористы, а «железная леди», защитница военныхрежимов. М.Тэтчер по этому поводу высказалась следующим образом: «Приход военных квласти даёт стране новый шанс. Западу следовало бы помочь президенту Мушаррафу начатьпреобразования страны и экономики.
А вместо этого мы занимались уговорами и угрозами»938.После 11 сентября 2001 г., к большому сожалению Дели, Пакистан стал одним из первыхи основных союзников Великобритании и США в войне против терроризма, которая пришла насмену концепции «гуманитарной интервенции», став ещё одним оправданием для военныхопераций Лондона за рубежом. В этот период между Великобританией и Пакистаномзначительно расширилось военное сотрудничество, возобновилась британская помощьИсламабаду. «Мы обязаны сделать всё, чтобы Пакистан не оказался в руках исламскихэкстремистов» – написала М.Тэтчер939. После осуждающих формулировок в адрес Пакистана, ккоторым пришлось прибегнуть Д.Кэмерону в момент объявления о новом курсе на установление«особых отношений» с Индией в 2010 г., к маю 2011 г.
на встрече с американским президентомон уже снова звучал как М.Тэтчер десятью годами ранее. В частности, премьер подчеркнул:«Пакистан пострадал от терроризма больше, чем любая другая страна в мире. Их враг – это нашвраг. Поэтому мы не можем уйти, нам нужно ещё теснее работать с Пакистаном»940.В вопросах безопасности Великобритания в значительной степени полагается наинформацию, поступающую от Исламабада941. Вашингтон и Лондон оказались в ещё большейзависимости от Пакистана в связи с военными действиями в Афганистане.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
