диссертация (1169191), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Третейская группа сделала вывод о том, что601Закон о чистом воздухе 1990 года (Clean Air Act, the “CAA”) и акт под названием «Регулированиестандартов топлива и топливных добавок для очищенного и обычно применяемого бензина» (“Regulation ofFuels Additives – Standards for Reformulated and Conventional Gasoline”), так называемое «Бензиновоеправило» (“Gasoline Rule”). Report of the Appellate Body. United States – Standards for Performulated andConventional Gasoline. WT/DS2/AB/R.
- 1996. Introduction.602Указанными нормативными актами национального законодательства США были введены некоторыеограничения, касающиеся как химического состава, так и правил использования бензина. В частности былиустановлены такие характеристики бензина, как минимальные нормы содержания кислорода и предельныенормы содержания тяжелых металлов, включая свинец и марганец. Были введены требования по снижениюуровня летучих органических соединений, токсичных веществ и оксидов азота, содержащихся в бензине.Ibid.603Ibid. P. 6319законодательство США «не соответствует ст. ХХ ГАТТ, пункту (b),поскольку оно не является «необходим для защиты жизни и здоровьячеловека, животных и растений604.
Вместе с тем, Третейская группасогласилась с доводом США о том, что «чистый воздух являетсяистощаемым природным ресурсом в соответствии с п. (g) ст. ХХ ГАТТ»605.Однако, далее Третейская группа указала на то, что меры, предпринятыеСША «не были, главным образом, направлены на сохранение исчерпаемогоприродного ресурса, и, следовательно, не соответствуют положениям п. (g)ст.ХХГАТТ»606ирекомендовалазаконодательногоактавпредусмотреннымиГАТТ»607.США«привестисоответствиеСШАсэтучастьобязательствами,обратилисьсжалобойвАпелляционный орган, который указал, что вывод Третейской группы о несоответствии норм американского законодательства положениям п. (g) ст.ХХ ГАТТ является ошибочным608. Вместе с тем, Апелляционный органуказал, что меры, предпринятые США не соответствуют преамбуле ст.
ХХГАТТ,чтоозначает,дискриминациямеждучтоонистранами».применялисьПриэтомкакв«неоправданнаясвоемдокладеАпелляционный орган сослался на преамбулу Соглашения об учрежденииВТО и Решение о торговле и окружающей среде и указал на «большоезначение координации торговой политики и защиты окружающей среды»609.В доктрине указывается на то, что в данном деле ОРС ВТОдействовал в интересах либерализации торговли и против интересовзащиты окружающей среды.
«Ряд решений ВТО не соответствовал идее604Ibid.Ibid.606Ibid. Р. 13607Ibid. P. 6608Однако Апелляционный орган подтвердил, что некоторые ограничения, касающиеся как химическогосостава, так и правил использования бензина, в частности установление минимальных норм содержаниякислорода и предельные нормы содержания тяжелых металлов, включая свинец и марганец в бензине, атакже требования по снижению уровня летучих органических соединений, токсичных веществ и оксидовазота в бензине направлены на сохранение такого истощаемого природного ресурса, как чистый воздух.
Ibid.P. 26.609Report of the Appellate Body. United States – Standards for Performulated and Conventional Gasoline.WT/DS2/AB/R. - 1996. Р. 27.605320защиты окружающей среды и был направлен на отмену или смягчениеэкологических запретов, поскольку они противоречили правилам этойорганизацииоснятииограниченийторговлю610.наОднаковрассматриваемом деле, ОРС ВТО толковал положения ст. ХХ ГАТТ,направленные на охрану окружающей среды при решении торговоэкономического спора611. При этом ОРС в своем докладе признал чистыйвоздух истощаемым природным ресурсом и подтвердил право государств –на принятие мер, ограничивающих торговлю в природоохранных целях.Дело о юрисдикции над рыбными промыслами 1974 г.В 1948 г. в Исландии был принят закон «О научной консервациирыбных промыслов континентального шельфа».
В соответствии с нимИсландия могла создавать охранные зоны, в которых вводился запрет нарыбную ловлю, осуществляемую иностранными государствами. В 1971 г.Исландия распространила зону своей юрисдикции над промыслами до 50морских миль. С этим не согласились Великобритания и ФРГ и обратились,соответственно 14 апреля и 26 мая 1972 г., с заявлениями в МеждународныйСудООН.ИсландиейЗаявителизоныпросилисвоейпризнать одностороннееисключительнойюрисдикциирасширениенадрыбнымипромыслами не соответствующим международному праву612.В решениях, вынесенных 25 июля 1974 г. Суд признал, что Исландия неимеетзаконногоправаводностороннемпорядкезакрыватьдлярыболовецких судов ФРГ районы, находящиеся за пределами 12-ти мильнойзоны610(отсчитываемойотисходныхлиний),согласованнойобоимиСм.
Пискулова Н.А. Экологические аспекты развития международных экономических отношений. М.,2005. С. 65.611О проблемах толкования положений ГАТТ более подробно см.: Palmeter D., Spak G.J., Resolving AntiDumping and Countervailing Duty Disputes: Defining GATT’s Role in an Era of Increasing Conflict // Law andPolicy in International Business.
1993. №24(4). P. 1145-1166; Davey, W.J., Lowenfeld, A.F. Handbook ofWTO/GATT Dispute Settlement. Hague, 1995. – 523 p.; Croley S.P., Jackson J.H. WTO Dispute Procedures,Standard of Review, and Deference to National Governments // American Journal of International Law. 1996.
№90(2). P. 193-213.612Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland) (Federal Republic of Germany v. Iceland). Judgments of25 July 1974 // ICJ Reports. - 1974. P. 10-15. Paras. 19-30; P. 182-187.Paras. 20-30.321государствами в 1961 г. в результате обмена нотами613. В контекстепроблемысоотношенияэкологическихиэкономическихинтересовгосударств, показательны несколько выводов Суда. Так, Суд указал, на то,что крайне важно охранять рыбные запасы в интересах их рационального иэкономически выгодного использования.
Кроме того, Суд обязал стороныследить за состоянием рыбных ресурсов и совместно рассматривать вопрос омерах, которые необходимо принимать в целях сохранения, развития исправедливого использования этих ресурсов, в том числе, путем ограниченияуловов и выделения квот614.Таким образом, уже более, чем 40 лет назад Суд в своих решениях связалэкономическую деятельность по вылову рыбы с необходимостью сохраненияпопуляции этой рыбы, возложив на государства обязанность сотрудничать иограничивать экономическую деятельность в целях охраны окружающейсреды.Вкачествевозможныхспособоврегулированияданнойэкономической деятельности Суд назвал ограничение уловов и выделениеквот.Дела о южном голубом тунце 1999 г.Новая Зеландия и Австралия обратились в Международный трибуналпо морскому праву (МТМП) и ходатайствовали о применении временныхмер в споре с Японией, касательно вылова южного голубого тунца.
НоваяЗеландия и Австралия обвиняли Японию в нарушении обязанностей посохранениююжногоголубоготунца,управлениюегозапасамиисотрудничества с целью сохранения популяции южного голубого тунца. Помнению заявителей, Япония нарушила указанные обязанности в результатеосуществления в одностороннем порядке экспериментального выловаюжного голубого тунца в 1998 и 1999 г.г. Новая Зеландия и Австралияуказывали на нарушение Японией ряда положений Конвенции ООН по613614Ibid. P.
34. Para. 79(2); P. 205. Para. 77(2).Ibid.P. 31 and 34-35. Paras. 72 and 79(4)(e); P. 200-201 and 205-206. Paras. 64 and 77(4).322морскому праву 1982 г., Конвенции о сохранении южного голубого тунца,заключенной Австралией, Новой Зеландией и Японией в 1993 г. Кроме того,Новая Зеландия и Австралия указали на то, что экономическая деятельностьЯпонии нарушает их права как на территории, находящейся под ихюрисдикцией, так и в открытом море, предусмотренные статьей 116Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.Южный голубой тунец относится к далеко мигрирующим видам, исодержится в перечне далеко мигрирующих видов (Приложение I кКонвенции ООН по морскому праву 1982 г.).
Заявители обвиняли Японию внарушении ст. 64 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., в соответствиес которой: «прибрежное государство и другие государства, граждане которыхведутвданномперечисленныхсоответствующиеврайонепромыселПриложениимеждународные1,далекомигрирующихсотрудничаюторганизациивпрямоцеляхиливидов,черезобеспечениясохранения таких видов и содействия их оптимальному использованию вовсем этом районе, как в исключительной экономической зоне, так и за еепределами».
Также Новая Зеландия и Австралия указывали на то, что Японияне принимает меры, необходимые для сохранения популяции южногоголубого тунца и превышает размер допустимого улова данного вида615.Указанная обязанность предусмотрена ст. 119 конвенции ООН по морскомуправу 1982 г., в соответствии с которой: «при определении размерадопустимого улова и установления других мер по сохранению живыхресурсов открытого моря государства: принимают на основе имеющихся уних наиболее достоверных научных данных меры с целью поддержания иливосстановления популяций вылавливаемых видов на уровнях, при которыхможет быть обеспечен максимальный устойчивый вылов, определяемый сучетом соответствующих экологических и экономических факторов…».Применительно к далеко мигрирующим видам рыб положения КонвенцииООН по морскому праву 1982 г. конкретизируются в Соглашении об615Southern Bluefin Tuna Cases (Provisional Measures) // ITLOS.
- 1999. - №3, 4. Para 28.323осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.,которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасовдалеко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г. (далее Соглашение 1995г.), анализ которого дан в Главе 4 настоящего диссертационногоисследования. Среди целей Соглашения 1995 г. указывается обеспечениедолгосрочного сохранения и устойчивого использования запасов далекомигрирующихрыбпосредствомэффективногоосуществлениясоответствующих положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.Япония настаивала на том, что спор является научным, а не правовым ине касается толкования Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. ТакжеЯпония настаивала на том, что она не нарушала положения Конвенции ООНпо морскому праву 1982 г.616.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
