диссертация (1169191), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Standard of Review in WTO. D. Bethlehem, D. McRae, R. Neufeld, I. Van Damme (eds.). Oxford,2009. – 378 p.; Oesch М., Standards of Review WTO Dispute Resolution // Journal of international economic law.2003. №6 (3). P. 635-619.586Decree № 96-1133 concerning asbestos and products containing asbestos. WTO. Report of the AppellateBody.
European communities – measures affecting asbestos and asbestos-containing products. WT/DS135/AB/R.2001. Para.1.587WTO. Report of the Appellate Body. European communities – measures affecting asbestos and asbestoscontaining products. WT/DS135/AB/R. 2001. Para. 2.584315установленным ст. 2 Соглашения о технических барьерах в торговле (ТБТ),ст.ст. II и XI ГАТТ и что закон Франции аннулирует преимущества,предусмотренные для Канады Марракешским соглашением об учрежденииВТО, что противоречит п.
1 (b) XXIII ГАТТ»588.Третейская группа пришла к выводу о том, что фибро-цементныепродукты (производимые во Франции) и асбестоцементные продукты(импортируемые во Францию из Канады) являются аналогичнымитоварами в соответствии со ст. III ГАТТ, и, следовательно, мера веденнаяФранцией нарушает положения указанной статьи. Также Третейская группауказала на то, что к закону, приятому по Франции, применим п. (b) ипреамбула ст. ХХ ГАТТ»589.Франция обратилась в Апелляционный орган. В своем докладеАпелляционный орган указал на то, что два последних положения остаютсяв силе, а все остальные отменил. Особенно показательным является выводАпелляционного органа касательно толкования понятия «аналогичныйтовар» и ст. ХХ ГАТТ590.ЕС указал на то, что Третейская группа для ответа на вопрос являютсяли французский фибро-цемент и канадский асбест аналогичными товарамииспользовала критерий «конечного назначения», и не принимала вовнимание критерий «риска для здоровья»591.
Апелляционный органсогласился с такой аргументаций592. Апелляционный орган пришел к588Ibid. Para. 3.Ibid. Para. 4.590В соответствии с п. 3 статьи 4 ГАТТ «товарам с территории любой договаривающейся стороны,ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менееблагоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения вотношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение кпродаже, покупку, транспортировку, распределение или использование».591WTO. Report of the Appellate Body. European communities – measures affecting asbestos and asbestoscontaining products.
WT/DS135/AB/R. 2001. Para 104.592Апелляционный орган указал в своем докладе: «по нашему мнению было нецелесообразно дляТретейской группы делать вывод только на основании одного критерия. Мы считаем, что физическиесвойства заслуживают отдельного исследования и не должны входить в исследование, касающеесяконечного назначения. Мы также не разделяем убеждение третейской группы в том, что если два товарамогут быть использованы для одного и того же конечного назначения, то их «свойства можно считатьэквивалентными, если не одинаковыми». Товары с достаточно разными физическими свойствами, могут, вопределенных ситуациях, использоваться с одинаковыми конечными целями.
Мы абсолютно убеждены, чтопонятие риска причинения вреда здоровью товаром, является необходимой составляющей понятия589316выводу о том, что «физические свойства товара могут влиять на порядокего использования, потребительский спрос и тарифную классификацию»593.Кроме того, перед Третейской группой стояла задача определитьсоответствует ли мера, введенная Францией ст. ХХ (b) ГАТТ594, а именно:«влечет ли за собой использование хризотил - асбеста риск причинениявреда здоровью человека и, является ли мера, принятая Францией,«необходимой для защиты жизни и здоровья человека»595. Канададоказывала, что мера, введенная Францией, не относится к исключениям,предусмотренным п. (b) ст.
ХХ ГАТТ, а именно тот факт, чтоиспользование хризотил – асбеста не влечет риск причинения вреда596597.В свою очередь, Евросоюз указывал, что для принятия решения о«необходимости» введения запрета Третейская группа «не была обязанапринимать во внимание «количественную» оценку возможного риска.Оценка риска может быть выражена как количественными, так икачественными показателями»598.Третейскую группу убедили доводы Евросоюза и она согласилась стем, что риск причинения вреда здоровью человека в результатеиспользованияхризотил–асбестасуществует599.Такимобразом,«аналогичного товара» в соответствии со статьей III: 4 ГАТТ 1994.
В случае с асбестом, его молекулярноестроение, химический состав и свертываемость имеют большое значение, так как его составные частиканцерогенны для человека, в случае попадания в органы дыхания. Канцерогенность или токсичностьсоставляет определяющий аспект физических свойств асбеста. Мы не понимаем, как такое существенноефизическое отличие не может быть учтено при анализе физических свойств товара как части определения«аналогичности» в соответствии со статьей III: 4 ГАТТ 1994.
Ibid. Paras. 104, 105, 111, 112, 113, 114.593Report of the Appellate Body. European communities – measures affecting asbestos and asbestos-containingproducts. WT/DS135/AB/R. - 2001. Para 114.594В соответствии со статьей ХХ (b) ГАТТ к общим исключениям относятся меры, направленные наограничение торговли «необходимые для защиты жизни или здоровья человека, животных и растений».595Report of the Appellate Body. European communities – measures affecting asbestos and asbestos-containingproducts.
WT/DS135/AB/R. - 2001. Para 155.596В частности, Канада ссылалась на «анекдотичное» утверждение доктора Хендерсона, в соответствии скоторым у рабочих строителей и даже людей, однократно подвергшихся воздействию хризотил – асбестабыли зафиксированы случаи заболевания мезотелиомой. Ibid. Para.19.597Мезотелиома – злокачественное образование в плевре. Латентный (скрытый) период может достигатьдесятков лет. При этом канцерогенные свойства, скорее всего, связаны не с составом асбеста, а с формой еговолокониихвысокойхимическойинертностью.Энциклопедия«Кругосвет».URL:http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/0/05/1011587.598Ibid.599Третейская группа в своем докладе отметила, что такой риск существует, «в частности в отношениирака легких и мезотелиомы, возникающих у работников сферы переработки и производства, и для обществав целом при использовании товаров из хризотил – асбеста».
Ibid. Para. 157.317Третейская группа пришла к выводу о том, что мера о запрете на импортасбеста была принята в соответствии со ст. ХХ ГАТТ.К аналогичному мнению пришел и Апелляционный орган600.Таким образом, при рассмотрении данного дела выводы ОРСотносительно регулирования международных экономических отношенийбыли обусловлены необходимостью избегать риска причинения вредажизни или здоровью человека.
Вследствие чего ОРС подтвердил правогосударств применять меры, запрещающие торговлю в целях установлениянеобходимого уровня защиты здоровья человека, животных и растений наосновании п. (b) ст. ХХ ГАТТ. Выводы и рекомендации ОРС основаны наодном из принципов международного экологического права – принципедолжной осмотрительности.Кроме того выводы ОРС также преследовали цель предотвратитьонкологические заболевания, вызываемые загрязнением окружающейсреды. Длительность и латентность периода развития таких заболеванийзначительно усложняет выявление причинно-следственной связи междувоздействием загрязненной окружающей среды и вредом здоровью.Показательно, что ОРС пришел к выводу о том, что достаточно доказатьналичиерискапричинениясерьезноговредаздоровью,причемруководствуясь при этом «качественным», а не количественным критериемтакого риска.600Апелляционный орган указал на следующее: «… относительно «количественной» оценки риска, мысчитаем, что в соответствии с Соглашением по применению санитарных и фитосанитарных мер, статья ХХГАТТ не предусматривает обязательного требования количественной оценки риска здоровью человека.
Рискможет быть определен как в количественном, так и в качественном измерении…Как было установленоТретейской группой, патологии, связанные с использованием хризотил – асбеста имеют очень серьезнуюприроду, а именно рак легких и мезотелиому, которая так же является формой рака» 600. «Мы отмечаем, чтоне подлежит обсуждению тот факт, что члены ВТО вправе определять уровень защиты здоровья, которыйони считают необходимым в соответствующей ситуации. Франция определила, а Третейская группаподтвердила, что соответствующим уровнем защиты здоровья во Франции будет предотвращение рискапричинения вреда здоровью, вызванного использованием асбеста. … Мы считаем абсолютно правомернымдля члена ВТО, стремиться к предотвращению высокого риска причинения вреда в результатеиспользования товара путем замены такого товара товаром, с меньшим риском причинения вреда врезультате его использования».
Ibid. Para. 168.3185.2.Дела, в которых ограничивается экономическая деятельность вцелях охраны окружающей средыДело Стандарты для очищенного и обычно применяемого бензинаБразилия и Венесуэла против Соединенных Штатов Америки 1996 г.Принятыми в США актами национального законодательства601 былапредусмотрена реализация двух программ. В одной из них определялись«районы, не соответствующие экологическим требованиям». К таковымбыло отнесено 9 районов, расположенных в городах, где наблюдалсянаибольший уровень загрязнения воздуха. Кроме того, несколько районовпопали в перечень «не соответствующих экологическим требованиям» наоснованиипросьбгубернаторовштатов.Врезультатебензин,подлежащий продаже в указанные районы, подлежал «очистке», в товремя как продажа не очищенного бензина в этих районах былазапрещена.
Правила, предусмотренные второй программой, регулировалипродажу бензина в остальных штатах. По мнению Бразилии и Венесуэлы(заявители) данные нормы национальногозаконодательства СШАпротиворечили ст. I (режим наибольшего благоприятствования) и ст. III(национальный режим внутреннего налогообложения и регулирования)ГАТТ, а также ст. 2 Соглашения по техническим барьерам в торговле602.Выводытретейскойгруппысостояливследующем.Нормырассматриваемого законодательства США противоречат ст. III ГАТТ и ст.ХХ ГАТТ п.п. (b), (d) и (g)»603.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
