диссертация (1169191), страница 68
Текст из файла (страница 68)
ХХ ГАТТ. Третейская группа в своем докладеуказала: «даже если ситуация с черепахами является серьезной, мы570В соответствии ст. ХI ГАТТ со «ни одна из договаривающихся сторон не устанавливает или несохраняет на ввоз любого товара из территории другой договаривающейся стороны или вывоз или продажудля экспорта любого товара, предназначаемого для территории другой договаривающейся стороны, никакихзапретов или ограничений, будь то в форме квот, импортных или экспортных лицензий или других мер,кроме пошлин, налогов или других сборов».571Report of the Appellate Body.
United States – import prohibition of certain shrimp and shrimp products.Recourse to article 21.5 of the DSU by Malaysia. WT/DS58/AB/RW. Para. 12.311полагаем, что Соединенные Штаты, независимо от своих природоохранныхцелей, приняли меры являющиеся очевидной угрозой для многостороннейторговой системы»572. Что касается толкования ст.
ХХ ГАТТ, то СШАуказали на то, что «является юридической ошибкой утверждение о том, чтоГАТТ – это торговое соглашение, и из этого можно сделать вывод о том,что отношения, связанные с торговлей должны превалировать над всемидругими отношениями, регулирование которых предусмотрено ГАТТ. Всоответствии со ст. ХХ, интересы государства, для защиты которыхпредназначена данная статья, имеют преимущественное значение передобеспечением доступа на рынок»573.Кроме того, государства-заявители настаивали на том, что термин«истощаемые природные ресурсы» относится к «невозобновляемымресурсам, таким, как минералы, а не к биологическим возобновляемымресурсам574, морские черепахи являются живыми существами, и неподпадают под определение пункта (g) ст.
ХХ»575.В докладе Апелляционного органа указывается на разницу междупонятиями «истощаемые» природные ресурсы и «возобновляемые»природныересурсы576.ДалеевподтверждениесвоейпозицииАпелляционный орган сделал ссылку на преамбулу Марракешскогосоглашения об учреждении ВТО, где закреплен принцип устойчивогоразвития. Более того Апелляционный орган подчеркнул необходимостьтолкования ст. ХХ ГАТТ в контексте преамбулы Марракешскогосоглашения (п.п. 129 и 130 Доклада). Далее, и, что наиболее показательно,Апелляционный орган сделал ссылку на Конвенцию СИТЕС 1973 г.
(п. 132)и Конвенцию о биологическом разнообразии 1994 г. (п. 130). В результате572Ibid.Ibid. Para. 16.574Ibid. Para. 127.575Ibid.576«Мы не считаем, что «истощаемые» природные ресурсы и «возобновляемые» природные ресурсывзаимоисключающие понятия. В соответствии с данными современной биологической науки живые виды,которые, в принципе, способны размножаться, и в этом смысле, являются «возобновляемыми», приопределенных обстоятельствах могут истощаться и вымирать зачастую в результате деятельности человекаIbid. Para.
128.573312Апелляционный орган сделал вывод, о том что «морские черепахиявляются «истощаемыми природными ресурсами» для целей примененияст. ХХ ГАТТ 1994»577.Показательно, что в данном деле ОРС ВТО толковал нормымногостороннихторговыхсоглашенийВТО,сучетомнорммногосторонних соглашений по защите окружающей среды. То естьАпелляционный орган применил систематическое толкование норммеждународного права578, что полностью соответствует Договоренности оправилах и процедурах, регулирующих разрешение споров579. Толкование,осуществленное Апелляционный органом, также соответствует ст. 31Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
Даннаястатья содержит «обычные правила толкования международного права». Вп с) ст. 31 указывается, что для целей толкования договора контекстохватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения, «любыесоответствующиенормымеждународногоправа,применяемыевотношениях между участниками». Все участники спора участвуют в обеихупомянутых конвенциях по защите окружающей среды. Таким образом,Апелляционный орган совершенно правомерно сослался в своем докладена указанные конвенции и действовал в соответствии с Конвенцией о праве577Ibid.
Para. 129, 130, 132, 134. Апелляционный орган оставил решение Третейской группы в силе,однако в своем докладе он указал на следующее. «Мы не принимали решение о том, что охрана и защитаокружающей среды не является важной задачей для членов ВТО. Очевидно, что это так. Мы не принималирешение о том, что суверенные государства – члены ВТО не могут применять эффективные меры длязащиты видов, находящихся под угрозой исчезновения, такие как морские черепахи. Очевидно, что могут. Имы не принимали решение, о том, что суверенные государства – члены ВТО не могут на двусторонней илимногосторонней основе, как в рамках ВТО, так и за ее пределами принимать меры по защите видов,находящихся под угрозой исчезновения или иным образом защищать окружающую среду.
Очевидно, чтоони должны это делать и делают это». Para. 185.578Систематическое толкование – это анализ нормы во взаимосвязи с иными нормами международногоправа. См.: Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Том 1. М., 2004. С. 635.579В соответствии со ст. 1 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров,к «охваченным соглашениям» относятся соглашения, перечисленные в Дополнении 1 к настоящейДоговоренности. К ним относятся: Соглашение об учреждении ВТО, ГАТТ, ГАТС, ТРИПС и некоторыедругие. Апелляционный орган действовал в соответствии с п.
2. ст. 3 Договоренности о правилах ипроцедурах, регулирующих разрешение споров «члены признают, что система урегулирования споров имеетцелью охранять права и обязанности членов по охваченным соглашениям и вносить ясность в отношениидействующих положений этих соглашений в соответствии с обычными правилами толкованиямеждународного публичного права» и п. 9 указанной статьи: «положения настоящей Договоренности ненаносят ущерба правам членов искать авторитетное толкование положений охваченного соглашения,используя механизм принятия решений Соглашения о ВТО или охваченного соглашения».313международныхдоговоров 1969г.Какуказывал И.И.Лукашук:«согласовывать одни законы с другими – лучший способ их толкования(concordare leges legibus optimus interpretandi modes). Возможности ихсогласования на стадии создания оказываются ограниченными в силуинтенсивности и динамизма правотворческого процесса.
В результатезначительную долю согласования приходится проводить на стадииреализации норм»580. Таким образом, ОРС ВТО толковал нормы ГАТТ 1947г.сучетомположениймногостороннихсоглашенийпозащитеокружающей среды, принятых значительно позже. И именно на основаниитакого толкования сделал свои выводы и рекомендации.Последующая практика ОРС пошла еще дальше в заданномнаправлении. Это подтверждается выводами ОРС, сделанными в 2001 году,в деле, фактически являющимся продолжением описанного ранее дела.Малайзия обратилась в ОРС с жалобой на то, что США не исполняют егорекомендации. Заявитель указал на то, что США, вопреки рекомендациямОРС, не привели свое законодательство, предусматривающее запрет наимпорт креветок в соответствие с Марракешским соглашением обучреждении ВТО581.США в целях выполнения рекомендации ОРС изменили положениясвоего национального законодательства таким образом, что государство,осуществляющее вылов креветок, должно продемонстрировать внедрение иприменение «сравнительно эффективной» программы защиты морскихчерепах без использования американских стандартов582.
Страна – экспортеркреветок может получить разрешение на экспорт, при условии, что выловкреветок осуществляется без причинения ущерба морским черепахам, в580Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Том 1. М., 2004. С. 637.Report of the Appellate Body. United States – import prohibition of certain shrimp and shrimp products.Recourse to article 21.5 of the DSU by Malaysia.
WT/DS58/AB/RW. Para. 2.582Ibid. Para. 6.581314случае их случайного вылова583. Апелляционный орган посчитал данныеизменения, не противоречащими ст. ХХ ГАТТ584.В данном деле ОРС ВТО установил баланс между необходимостьюсохранения исчезающего вида и либерализацией международной торговли.Меры, принятые США с целью охраны вида, находящегося под угрозойисчезновения, были признаны соответствующими правилам ВТО, вчастности, исключениям, предусмотренным ст. ХХ ГАТТ, и не былипризнаны мерами, ограничивающими торговлю. Вместе с тем, ОРС ВТОпризнал правомерным запрет такой экономической деятельности, каквылов креветок в целях сохранения исчезающего вида – морских черепах.Дело о мерах, оказывающих влияние на асбест и продукцию,содержащую асбест 2001 г.Фундаментальным экологическим правом человека является право наблагоприятную окружающую среду585. В данном деле как раз затрагиваетсяименно такое право человека.Франция ввела запрет586 на «производство, обработку, продажу,импорт на внутренний рынок Франции всех видов асбеста с целью защитыпотребителей».587Канада, будучи крупнейшим экспортером асбеста в Евросоюзвынуждена была обратиться в ОРС ВТО.
Заявитель ссылался на то, чтомера,583предпринятаяФранцией«противоречитобязательствамЕС,Ibid. Para. 7.В своем докладе Апелляционный орган указал «теперь мера, принятая США, соответствует ст. ХХГАТТ, мы не даем никаких рекомендаций ОРС, предусмотренных статьей 19.1 Договоренности». WTO.United States – Import prohibition of certain shrimp and shrimp products. Recourse to article 21/5 of the DSU byMalaysia.
WT/DS58/RW. Para. 154.585См. более подробно Солнцев А.М. Современное международное право о защите окружающей среды иэкологических правах человека. М., 2013. С. 22.; The Oxford Handbook of International trade law / J. Bohanes,Lockhart, N.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
