диссертация (1169191), страница 67
Текст из файла (страница 67)
ввела мораторийна коммерческий промысел любых видов китов. Действие мораторияначалось с 1985г.556 Вместе с тем, для Японии исторически промысел китовимел очень большое экономическое значение. На 44-м заседании МКК в 1989г. японская сторона заявила, что мораторий «оказал сильнейшее влияние надуховное,психологическое,физическоеикультурноеблагополучиеяпонских граждан, жизнь которых зависит от китобойного промысла»557.Несмотря на введенный мораторий, Япония продолжила убой китов. С 2005г. эта деятельность продолжалась в рамках программ JARPA I и JARPA II558.Как указывается в решении Суда в рамках программы JARPA II «в среднем555См. об этом деле подробнее: Foster C.
E. New Closes for the Emperor? Consultation of Experts by theInternational Court of Justice // Journal of International Dispute Settlement. 2014. Volume 5. № 1. P.P. 146-148;Боклан Д.С. Практика разрешения Международным Судом ООН споров, вытекающих из международныхэкологических и международных экономических отношений // Международное правосудие. 2014. № 2 (10).С. 103-105.556Официальный сайт Международной китобойной комиссии. URL: http://iwc.int/rmp.557Цит. по Солнцев А., Мжаванадзе Г. Перспективы разрешения Международным судом ООН дела «Окитобойном промысле в Антарктике» (Австралия против Японии) // Международное правосудие. 2013, № 2(6). С. 26.558JARPA – Japanese Whale Research Program under Special Permit in the Antarctic.307ежегодноосуществлялсязабойоколо450малыхполосатиков»559.Необходимо отметить, что в научно-исследовательские программы Японии –JARPA I и JARPA II также входили и такие виды китов, как финвалы игорбатые киты.
По данным МКК после введения моратория в 1986 г. врамках научно-исследовательских программ Японии было забито более 15,5тыс. китов560.В рассматриваемом деле Австралия обратилась в Международный СудООН с иском против Японии. В частности, Австралия в своем заявленииуказала на тот факт, что Япония нарушает ст. VIII (п. 1) МеждународнойКонвенции по регулированию китобойного промысла 1946 г., а также п.
10(е) (обязательство соблюдать мораторий (нулевую квоту) на коммерческуюдобычу),7 (b) (запрет коммерческого промысла финвалов в водах китовогозаповедника Южного океана) и 10 (d) (обязательство соблюдать мораторийна промысел убой и обработку китов за исключением малых полосатиков,китоматками561 или китобойными судами, которые с ними связаны)562.Всоответствиисост.VIIIКонвенции1946г.,«любоеДоговаривающееся Правительство может выдать своим подданным особоеразрешениенапромысел,убойиобработкукитовдлянаучно-исследовательских целей, подлежащее таким ограничениям в отношениичисла и других условий, какие Договаривающееся Правительство найдетнужным установить.
Промысел, убой и обработка китов, добываемых всоответствии с этой статьей, не подлежат действию настоящей Конвенции».Австралия указывала на тот факт, что JARPA II не является программойдля научно-исследовательских целей в том значении, которое содержится вст. VIII Конвенции563. Япония, в свою очередь, утверждала, что JARPA II559Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan: New Zealand intervening)[Электронный ресурс] Judgment of31 March 2014. Режим доступа:http://www.icj-cij.org/docket/files/148/18136.pdf Para 202.560IWC. Catches Taken: Special Permit. URL: http://iwc.int/table_permit.561"Китоматка" - судно, в котором или на котором полностью или частично перерабатываются китовыетуши.562Whaling in the Antarctic (Australia v.
Japan: New Zealand intervening) [Электронный ресурс] Judgment of31 March 2014. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/docket/files/148/18136.pdf Paras 48-50.563Ibid. Para 48.308полностью соответствует значению, употребляемому в ст. VIII Конвенции,поскольку является научно-исследовательской564.Суд исходил из того, что вопросы, касающиеся толкования иприменения ст. VIII Конвенции, являются основными для разрешения спорамежду Австралией и Японией565.
Суд указал на необходимость толкованияст. VIII Конвенции в контексте преамбулы, в частности, ее §, в соответствиис которым государства-участники Конвенции признают, что «в общихинтересах необходимо в кратчайший срок довести поголовье китов до егонаивысшей численности, не вызывая при этом значительные нарушения … вэкономике…»566.государствомТакженаСудпромысел,подчеркнул,убойичтообработкувыдачакитовразрешения«внаучно-исследовательских целях» не может зависеть просто от «понимания»государства. В результате Суд пришел к выводу о необходимости выработать«стандарт» оценки правомерной выдачи специального разрешения напромысел, убой и обработку китов «в научно-исследовательских целях».Этотстандартприменительновключал,кпомимоиспользованиюпрочего,оценкусмертельныхтого,методовнасколькопостроениепрограммы и её осуществление являются разумно необходимыми длядостижения заявленных целей567.Рассматривая японскую программу с этой точки зрения, Суд отметил,что использование смертельных методов для отбора образцов китов, кактаковое, не противоречит её цели.
Однако Суд при толковании понятия «внаучно-исследовательских целях» пришел к выводу о том, что дляопределения того, является ли цель убоя китов действительно научноисследовательской, необходимо учитывать не только значение термина«научно-исследовательский», тем более что он отказался дать ему общее564Ibid. Para 49.Ibid.
Para 50.566Ibid. Para 56.567Ibid. Paras. 61-62, 67.565309определение568. При вынесении решения Суд принял во внимание не толькокачественный, но и количественный критерий, а именно масштаб убоя китов.В результате подробного анализа программы и методов её реализации Судпришел к выводу о том, что масштаб убоя не соответствует цели научногоисследования, которая предусмотрена ст. VIII Конвенции.
Более того, Судзаявил, что если убой китов осуществляется не с научно-исследовательскойцелью, то это означает, что цель такого убоя коммерческая. Другимисловами, любая деятельность, не подпадающая под понятие «деятельность внаучно-исследовательских целях», является коммерческой деятельностью,которая, очевидно, относится к экономической дельности.В постановляющей части решения Суд указал, что разрешения,выданные Японией для реализации программы JARPA II, не соответствуютцели «научного исследования», предусмотренной ст. VIII Конвенции.
Какследствие, Суд заключил о том, что действия Японии не соответствовали еёобязательству по соблюдению моратория на коммерческий промысел китов.В своем решении Суд, в частности, указал: «с 2005 года по сегодняшнийдень, Япония, выдав разрешения в рамках JARPA II, не установила лимитысвыше нулевого уровня в отношении трех видов китов – 850 малыхполосатиков, 50 финвалов и 50 горбатых китов… Суд считает, что любойкитобойный промысел, осуществляемый не в соответствии со статьей VIIIКонвенции … подпадает под статью 10 (е) Приложения к Конвенции» (одобросовестном соблюдении моратория (нулевой квоты) на коммерческуюдобычу-курсив наш - Д.Б.)569. Кроме того, Суд решил, что действия Япониитакже не соответствовали её обязательствам соблюдать мораторий напромысел финвалов китоматками и запрет коммерческого промыслафинвалов в водах «Китового заповедника Южного океана».
Таким образом,Суд поддержал конвенционный режим, который запрещает экономическуюдеятельность (коммерческий вылов китов) в природоохранных целях.568569Ibid. Para 86.Ibid. Para 231.310Дело о запрете импорта креветок и продуктов из креветок 1998, 2001 гг.США установили запрет на импорт креветок, при вылове которыхпогибали морские черепахи.
На основании этого запрета США ввелитребованиевотношенииимпортеровкреветок.Сутьтребованиязаключалась в том, чтобы вылов креветок осуществлялся с помощью сетей,в которые исключается попадание морских черепах. Импортеры изгосударств, не использующих такие безопасные для морских черепах сети,не получали права на импорт креветок в США.Малайзия, Таиланд, Пакистан и Индия, обратились в ОРС ВТО сжалобой на меры, принятые США и указали на нарушение со стороныСША, выразившееся в ограничении международной торговли570. СШАобосновывали свою позицию положениями Конвенции СИТЕС 1973 г.Морские черепахи указаны в перечне видов, находящихся под угрозойисчезновения (Приложение I к Конвенции СИТЕС).
Кроме того, СШАосновывали свою позицию на п. (g) ст. ХХ ГАТТ, где предусматриваетсяправогосударствприниматьмеры,«относящиесякконсервацииистощаемых природных ресурсов, если подобные меры проводятсяодновременносограничениемвнутреннегопроизводстваилипотребления».Третейская группа Органа по рассмотрению споров ВТО указала нато, что меры, предпринятые США не соответствуют ст. XI ГАТТ и п. (g) ст.ХХ ГАТТ571. США обратились в Апелляционный орган ОРС.США строили свою позицию на том, что Третейская группа невернотолковала и применила ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
