диссертация (1169191), страница 73
Текст из файла (страница 73)
См.: Ibid. P. 77. Para. 135.639Ibid. P. 76-68. Para. 112.640Ibid. P. 78. Para. 140.638332действующие нормы. Это не только допускается, но даже предписываетсяформулировками ст.ст. 15, 19 и 20 Договора в той мере, в какой эти статьипредусматривают постоянную – а значит, и по мере необходимостименяющуюся – обязанность сторон поддерживать качество воды в Дунае иохранять его природную среду»641.
Суд учитывал то, что в сфере охраныокружающейсредыследуетпроявлятьбдительностьиприниматьпрофилактические меры ввиду часто непоправимого ущерба, который можетбыть причинен окружающей среде. В решении Суда подчеркивается, что «Запоследние 20 лет появились новые нормы и стандарты, нашедшие своеотражение в большом числе документов. Учитывать эти нормы необходимо,равно как необходимо придавать должное значение такого рода стандартам,причем, не только в тех случаях, когда государства планируют новые видыдеятельности, но и когда они продолжают осуществлять деятельность,начатую в прошлом»642.Таким образом, Суд указал на то, что для предотвращения ущербаокружающей среде в результате осуществления экономических проектов,необходимо применение норм экологического права. Причем, по мнениюСуда, должны применяться не только действующие на момент заключениядоговора нормы экологического права, но и появляющиеся впоследствии.ДанноеположениетакжеподтверждаетсяособыммнениемВице-председателя Суда Вираманти, который указал на следующее: «Обязанностьпо оценке воздействия на окружающую среду не исчерпывается еепроведением лишь перед началом осуществления проекта.
В ходе реализациипроекта необходим постоянный мониторинг. Кроме того, в ходе мониторингадолжныприменятьсянормы,действующиенамоментпроведениямониторинга, а не на момент начала осуществления проекта»643.В рассмотренном решении Суд установил обязанность государствапроводить постоянную оценку воздействия экономической деятельности на641Ibid.Ibid.643Ibid.P. 111.642333окружающую среду. Таким образом, Суд подтвердил необходимостьприменения норм международного экологического права при осуществленииэкономической деятельности.Дело о целлюлозных заводы на реке Уругвай (Аргентина противУругвая) 2010 г.Суть данного дела, рассмотренного Международным Судом ООН,сводится к следующему. 4 мая 2006 г.
Аргентина обратилась в Суд сзаявлением против Уругвая. Аргентина обвиняла Уругвай в нарушенииСтатута реки Уругвай644, а именно в выдаче разрешения на строительство ивведение в эксплуатацию двух целлюлозных заводов на реке Уругвай. Помнению Аргентины, строительство и введение в эксплуатацию двухцеллюлозных заводов на реке Уругвай влекло риск ухудшения качества водыв реке Уругвай. Такая деятельность, по мнению Аргентины, являласьнарушениемобязательстваУругваяспособствоватьоптимальномуирациональному использованию реки (ст. 1 Статута реки Уругвай). Аргентинаутверждала, что «Уругвай нарушил свои обязательства по оптимальному ирациональномуиспользованиюреки»,посколькунекоординировалпринимаемые меры для предотвращения загрязнения окружающей среды сАргентиной645. Кроме того, по её мнению, Уругвай нарушил обязательствопо предупреждению загрязнения, поскольку не принял достаточных мер дляего предотвращения646.
Уругвай, в свою очередь, заявил, что в соответствиисо ст. 1975 Статута реки Уругвай «загрязнение» - это только те сбросы,которые превышают стандарты, совместно согласованные сторонамивнутри Административной Комиссии Реки Уругвай. По мнению Уругвая,он выполнил свою обязанность по предупреждению загрязнения, требуя от644Договор между Аргентиной и Уругваем, подписанный 26 февраля 1975 г. и вступивший в силу 18сентября 1976 г.645Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay).
Judgment of 20 April 2010 // ICJ Reports. - 2010.P. 73. Para. 170.646Ibid. P. 78.Para. 191.334заводовсоответствоватьнаилучшимдоступнымтехнологиямистандарта647.В решении Суд, прежде всего, сослался на свое утверждение, сделанноев консультативном заключении Законность угрозы ядерным оружием илиегоприменения,отом,что«общееобязательствогосударствобеспечивать, чтобы деятельность под их юрисдикцией и контролем ненаносила ущерба окружающей среде других государств или районов запределами национального контроля в настоящее время является частьюмеждународного права окружающей среды»648.
Суд далее указал, что,обязательство «сохранять водную среду, и, в частности, предотвращатьзагрязнение, устанавливая для этого соответствующие правила и меры»является обязательством действовать с должной осмотрительностью вотношении всех действий, проводимых под юрисдикцией и контролемкаждой из сторон. В связи с этим, сторона Статута реки Уругвай будетпривлечена к ответственности, если будет доказано, что она не действовала сдолжной осмотрительностью, и не приняла все необходимые меры пообеспечению выполнения соответствующих положений государственнымиили частными лицами, находящимися под ее юрисдикцией649.По мнению Суда, для того, чтобы Стороны надлежащим образомвыполняли свои обязательства в соответствии со ст.41 (a) и (b) СтатутаРеки Уругвай, они должны, в целях защиты и сохранения водной среды припланированиидеятельности,котораяможетявлятьсяпричинойтрансграничного вреда, проводить экологическую экспертизу.
Таким образом,обязательство по защите и сохранению, содержащееся в ст.41 (a) Статутареки Уругвай, должно толковаться в соответствии практикой, настолькошироко принятой государствами в последние годы, что проведениеэкологической экспертизы в тех случаях, когда имеется риск того, чтопланируемая производственная деятельность может оказать существенное647Ibid.
P. 78.Para. 192.Ibid. Para. 193.649Ibid. Para. 197. P. 79.648335неблагоприятное воздействие на окружающую среду в трансграничномконтексте, в частности на общий природный ресурс, может в настоящеевремя считаться обязательством по международному праву. Кроме того,обязательство проявлять должную осмотрительность не будет считатьсявыполненным,еслисторона,котораязапланироваладеятельность,способную отрицательно повлиять на состояние реки или качество ее воды,не предприняла попыток произвести оценку воздействия на окружающуюсреду потенциальных последствий такой деятельности.
Суд также отметил,что экологическая экспертиза должна быть проведена до начала реализациипроекта. Кроме того, на протяжении всего срока реализации проекта, долженбыть предпринят непрерывный мониторинг воздействия проекта наокружающую среду650.Таким образом, Суд в своем решении указал на необходимость приосуществлении экономической деятельности заботиться о предотвращениитрансграничногоущербаокружающейсреде.Причеммерыпопредотвращению ущерба окружающей среде должны предприниматься, какдо начала экономической деятельности, так и в процессе ее осуществления.650Ibid. P.
82-84. Paras. 204- 205.3365.4. Дела, в которых на государство возлагается обязанностьпредотвратить трансграничный ущерб окружающей среде в результатеосуществления экономической деятельностиДело «Трейл Смелтер» 1907 г.Первым делом, в котором был установлен запрет на осуществлениеэкономической деятельности в целях предотвращения трансграничногоущерба, является дело Трейл Смелтер» (Trail Smelter)651. Не смотря на то, чтоданный межгосударственный спор был рассмотрен квазисудебным органом –Международной совместной комиссией Канады и США, а не одним из тех,судебных учреждений практика, которых анализируется в настоящей главе,автор не может обойти внимаем данный спор, поскольку выводы, сделанныев решении по данному спору стали основополагающими для дальнейшегоразвитиямеждународно-правовогорегулированияпредотвращениятрансграничного ущерба окружающей среде экономической деятельностью.Обстоятельства данного дела таковы.
В результате вредного задымления,произведенного Канадским частный плавильным заводом окружающая средана территории США, включая пахотные земли и леса, расположенные вштате Вашингтон была загрязнена. Вместе с тем, размер ущерба был невеликотносительно масштабов производства канадского завода. В своем решенииСуд категорически указал: «…в соответствии с принципами международногоправа и права Соединенных Штатов Америки, ни одно государство не имеетправа использовать или разрешать использовать его территорию такимобразом, чтобы это причиняло ущерб в результате задымления, имуществуили гражданам другого государства…».
Кроме того, Суд процитировалмнение профессора Иглтона, в соответствии с которым, «любое государствовсегда несет обязанность обеспечивать защиту других государств от вредныхпоследствий действий отдельных лиц, предпринимаемых в пределах его651Trail Smelter Arbitration (United States v. Canada) // United Nations, Reports of International ArbitralAwards, 1907. – Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
