диссертация (1169179), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Содержание общейчасти связано с тремя основополагающими институтами - уголовным законом,преступлением и наказанием, которые регламентируются в ее рамках, исходя из502Mitsilegas, Valsamis. EU Criminal Law // A Companion to European Union Law and International Law. Edited byDennis Patterson and Anna Södersten. Wiley-Blackwell. 2016, P. 553.503Mitsilegas, Valsamis.
EU Criminal Law after Lisbon: Rights, Trust and the Transformation of Justice in Europe,Oxford: Hart Publishing, 2016, 295 p., p. 58-60.504Miettinen, Samuli. Criminal Law and Policy in the European Union. Routledge, 2013. p. 145.505См. Satzger H. International and European criminal law. Baden-Baden : Nomos, 2018. P. 84., Asp P.
The SubstantitiveCriminal Law Competence of the EU. Stockholm, 2012506Mitsilegas, Valsamis. EU Criminal Law after Lisbon: Rights, Trust and the Transformation of Justice in Europe,Oxford: Hart Publishing, 2016, 295 p., p. 58-60.282общих для всех преступлений и наказаний черт507.
Особенная часть описываетконкретные преступления и наказания, предусмотренные за их совершение.В связи с этим отдельного внимания заслуживает вопрос о том, касаетсяли гармонизация уголовного права, предусмотренная статьей 83 ДФЕС, толькоособенной части, либо она может быть направлена в отношении обеих частейнационального уголовного закона.Из положений частей 1 и 2 статьи 83 ДФЕС следует то, что гармонизациякасается как вопросов, связанных с определением уголовных правонарушений,так и санкций за их совершение.Последние двести лет страны, относящиеся к континентальной системеправа,вкачествеосновногоисточникауголовногоправаиспользуюткодифицированные акты уголовного законодательства, которые включают в себяследующие элементы: понятие преступления и его виды, уголовное наказание иего виды, освобождение от уголовного наказания и уголовной ответственности508.При этом указанные элементы содержатся в обеих частях уголовного кодекса.Таким образом, анализ частей 1 и 2 статьи 83 ДФЕС позволяет намсделать вывод о том, что право ЕС предусматривает возможность гармонизациинормуголовногоправа,касающихсянетолькоконкретныхсоставовпреступлений (особенная часть уголовного права), но и более общих вопросов509,как правило, содержащихся в общей части уголовного права.
Иными словами,ДФЕСнеисключаетвозможностипринятияактов,направленныхнагармонизацию положений общей части национального уголовного права.В качестве примера следует указать директиву № 2014/42/EU озамораживаниииконфискацииорудийпреступлений510.Конфискация внациональном праве может иметь различный характер, в частности, выступать507Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров /отв. ред. А.И. Плотников.
– Оренбург: ОООИПК «Университет», 2016. С. 16508Уголовное право. Общая часть : учеб. пособие / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. – Томск :Издательский Дом Томского государственного университета, 2016. С. 10509Franssen, Vanessa. EU criminal law and effet utile: a critical examination of the use of criminal law to achieve effectiveenforcement//EU Criminal Law and Policy: Values, Principles and Methods. Edited by: Joanna Beata Banach-Gutierrez,Christopher Harding. Routledge, 2016.
273 p. 87510Directive 2014/42/EU of the European Parliament and of the Council of 3 April 2014 on the freezing and confiscation ofinstrumentalities and proceeds of crime in the European Union. OJ L 127, 29.4.2014, p. 39–50283как вид уголовного наказания либо как иная мера уголовно-правового характера.В любом случае директива № 2014/42/EU касается гармонизации уголовноправовых норм, относящихся к общей части уголовного права. Тем не менее, внастоящеевремяосновнойцельюгармонизацииуголовногоправа,осуществляемой на уровне ЕС, выступают положения особенной частинационального уголовного законодательства.Следует отметить то обстоятельство, что вопрос о необходимостиразработки «общей части уголовного права ЕС» (General (Common) Part ofcriminal Law of the EU) является предметом научной дискуссии на протяжениинескольких лет511.Основная идея формирования общей части уголовного права ЕС состоит втом, чтобы сформулировать общие принципы, которые, с одной стороны позволятЕС повысить качество союзного законодательства в уголовно-правовой сфере, а сдругой стороны будут способствовать государствам-членам более эффективноимплементировать его на национальном уровне, а также осуществлятьквалификацию преступных деяний, имеющих трансграничный характер512.Часть 3 статьи 83 ДФЕС предусматривает т.н.
процедуру «аварийноготорможения»513 или «стоп-кран» (emergency brake) в том случае, еслипредставитель государства-члена в Совете полагает, что проект рассматриваемойдирективы, разработанный в рамках частей 1 и 2 статьи 83 ДФЕС способеннанести ущерб основополагающим аспектам его системы уголовного правосудия.В этом случае заинтересованное государство вправе поставить вопрос о передачевопроса на рассмотрение Европейского совета, что является основанием дляприостановки обычной законодательной процедуры.
Основная идея даннойпроцедуры состоит в том, что при наличии сомнений в обоснованности принятиятой или иной директивы по гармонизации уголовного права, любое государство511См. Ambos, Kai. Is the Development of a Common Substantive Criminal Law for Europe Possible - Some PreliminaryReflections, Maastricht Journal of European and Comparative Law. Volume 12. P. 173-191. (2005).https://doi.org/10.1177/1023263X0501200204512Klip, André.
Towards a General Part of Criminal Law of the European Union // Substantive Criminal Law of theEuropean Union, edited by André Klip. Maklu Publishers, 2011. P. 17513Потёмкина О.Ю. ЕС: Конституционный тупик или продолжение реформы. – Современная Европа. – 2008. № 4..с. 59-72. С. 68284член ЕС вправе передать рассмотрение данного вопроса на политический уровеньв Европейский Совет, где данный вопрос должен быть решен на основеединогласия.
При отсутствии единогласия не менее девяти государств-членовмогут на базе соответствующего проекта директивы установить продвинутоесотрудничество.Право ЕС не исключает возможности гармонизации норм уголовногоправа вне порядка, предусмотренного статьей 83 ДФЕС. Особенность данноговида гармонизации состоит в том, что соответствующие положения содержатся вдирективе, основная цель которой не связана с гармонизацией национальногоуголовного права.
Иными словами, гармонизация уголовно-правовых нормвыступает в качестве одного из средств для обеспечения эффективности того илииного механизма, заложенного в директиве, т.е. в качестве вспомогательногоэлемента, призванного повысить эффективность имплементации на национальномуровне директив. В этом случае правовым основанием для принятия такойдирективы выступают соответствующие положения ДФЕС, регулирующиереализацию той или иной политики ЕС, а также положения статьи 114 ДФЕС,устанавливающий общий порядок гармонизации законодательства.Указанноенаправлениегармонизацииможнообозначитькаквспомогательную гармонизацию уголовного права.
Примерами вспомогательнойгармонизации следует назвать директиву № 2015/849 о противодействииотмыванию денег514 (Anti Money Laundering Directive), а также директиву №2009/52/EC об ответственности работодателя (Employer Sanctions Directive)515.Указанные директивы содержат определенные правила (к примеру, запрет натрудоустройство нелегальных иммигрантов), но и положения, обязывающие514Directive (EU) 2015/849 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on the prevention of the useof the financial system for the purposes of money laundering or terrorist financing, amending Regulation (EU)No 648/2012 of the European Parliament and of the Council, and repealing Directive 2005/60/EC of theEuropean Parliament and of the Council and Commission Directive 2006/70/EC (Text with EEA relevance) OJL 141, 5.6.2015, p. 73–117515Directive 2009/52/EC of the European Parliament and of the Council of 18 June 2009 providing forminimum standards on sanctions and measures against employers of illegally staying third-country nationals OJL 168, 30.6.2009, p.
24–32285государства-члены предусматривать уголовную ответственность за нарушениеданных правил.Кроме того, в рамках права ЕС следует выделять т.н. негативнуюгармонизацию уголовного права, которая позволяет Союзу принимать нормы,исключающие установление на национальном уровне уголовной ответственностилибо освобождающие от уголовной ответственности за те или иные деяния516. Вчастности, согласно статье 8 Директивы № 2011/36/EU о предотвращении иборьбе с торговлей людьми517 установлены принципы непреследования (Nonprosecution) и ненаказания (Non-application of penalties) в отношении жертвпреступлений в случае их участия в преступной деятельности.Кроме того, к примерам негативной гармонизации можно отнестирешение Суда ЕС по делу Дассонвиль (Dassonville), 518 в рамках которого Суд ЕСпризнал фактически незаконным привлечение к уголовной ответственностифизических лиц за нарушение национальных правил, противоречащих праву ЕС.Основным правовым инструментом в области борьбы с отдельнымивидами преступлений служит директива.
При этом такие директивы могут иметькомплексный характер, поскольку направлены не только на гармонизацию нормуголовного права, но и регулируют иные вопросы, к примеру, в областиуголовного процесса.К примеру, директивы в области борьбы с торговлей людьми,сексуальным насилием и сексуальной эксплуатацией детей519 содержат в себе какнормы по гармонизации уголовного права, так и нормы, направленные на защитужертв преступлений, относящиеся к сфере уголовно-процессуального права(часть 2 статьи 82 ДФЕС). Иными словами, указанные акты имеют межотраслевой516Miettinen, Samuli.
Criminal Law and Policy in the European Union. Routledge, 2013. p. 123.Directive 2011/36/EU of the European Parliament and of the Council of 5 April 2011 on preventing and combatingtrafficking in human beings and protecting its victims, and replacing Council Framework Decision 2002/629/JHA. OJ L101, 15.4.2011, p. 1–11.518Case 8-74 Judgment of the Court of 11 July 1974. - Procureur du Roi v Benoît and Gustave Dassonville.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
