диссертация (1169143), страница 53
Текст из файла (страница 53)
В настоящее время, несмотря насложность и новизну рассматриваемой проблематики, не только развивающиеся,но и развитые страны поддерживают инициативу международно-правовогорегулирования глобальной информационной сферы»490.Несмотря на активизацию переговоров по вопросам информационнойбезопасности, маловероятно, что консенсусное решение будет найдено вближайшей перспективе. Можно согласится с А.В. Бедрицким, по мнениюкоторого «гораздо более вероятно, что Соединённые Штаты будут пытатьсявсячески продвигать свою модель кибернетической безопасности»491. Еслипроводить аналогии с режимами в других высокотехнологичных областях,ситуация может измениться вследствие международного кризиса, которыйкоренным образом изменит представления государств о собственной уязвимости,подтолкнув к пониманию необходимости международного сотрудничества.3.3.2. Перспективы развития международного режима в сфере управленияИнтернетомПроблема управления Интернетом в ходе переговорного процесса все чащеувязывается с вопросами международной информационной безопасности.
Оттого, на каких принципах будет организовано управление сетью Интернет,которая выступает в качестве системообразующей инфраструктуры глобальногоинформационного общества, будут зависеть политические и экономические490Зиновьева Е.С. Перспективные тенденции формирования международного режима по обеспечениюинформационной безопасности // Вестник МГИМО – Университета. 2016. № 4. С. 238.491Бедрицкий А.В.
Международные договорённости по киберпространству: возможен ли консенсус? // Проблемынациональной стратегии. 2012. №4. URL: http://www.riss.ru/images/pdf/journal/2012/4/10_.pdf248характеристики глобального информационного пространства, что не может невлиять на международную информационную безопасность.Как было показано в 1 главе настоящего исследования, в настоящее времясложился государственно-частный режим управления Интернетом, в рамкахкоторого функции технической координации пространства имен и адресовИнтернетавозложенынанекоммерческуюорганизациюPTI,дочернююорганизацию ICANN, зарегистрированную в США и формально подчиняющуюсязаконам США.
В настоящее время все большее количество государствоспаривают роль ICANN и PTI в управлении Интернетом, видя в ней инструментвлияния США.Отметим, что режим управления Интернетом исторически формировалсяприсущественномвлиянииэкспертногосообщества(т.н.«Интернет-сообщества») исследователей и инженеров, однако в настоящее время государствастремятся играть в управлении Интернетом более существенную роль. ПосколькуСША и их союзники не были уверены в том, каким образом следует осуществлятьуправление Интернетом в тот период, когда он только приобретал популярность,они предоставили свободу действий экспертам.
Как заявляет Э. Хаас: «В условияхнеопределенности, когда вся власть сосредоточена в руках одного государства, икогдаэпистемическиесообщества успешноконсолидироваливлияниевдоминирующем государстве, тогда действия этого государства могут бытьмодифицированы в соответствии с убеждениями представителей эпистемическогосообщества. Режим все равно будет формироваться под контролем гегемона,однако его содержание будет отражать взгляды эпистемического сообщества»492.Подобныережимы,какправило,называютрежимами«смешанногопроисхождения».М. Франда в своей книге «Управление Интернетом: формированиемеждународного режима» анализирует процесс развития международного режимана основании предложенных О.
Янгом стадий, которые каждый режим проходят в492Haas P. Epistemic Communities and International-Policy Coordination - Introduction. //International Organization.1992. No. 46 (1). Pp. 1-35.249ходе формирования: определение повестки дня; международные переговоры;операционализация достигнутых соглашений. Наибольшее внимание М. Франдауделяет первой стадии, процессам определения международной повестки дня вобластиуправленияИнтернетом.Онанализируеттуроль,которуюэпистемические сообщества и даже отдельные лица играли на ранних этапахформирования режима, и приходит к выводу, что именно частные лица инекоммерческие организации, обладающие на тот период монополией наопределенные виды информации, во многом определяли международнуюповестку дня в области управления Интернетом.
При этом эпистемическиесообщества, не смотря на свободу действий, никогда не обладали полнойавтономией, их ключевые решения направлялись правительством США, награнты которого они осуществляли свою деятельность.Однако по мере того, как количество пользователей новой технологиивозрастала, на правительство США, возрастала экономическая, политическая,культурная, социальная и др. значимость сети, и, следовательно, государства вовсе большей степени осознавали потенциал технологии и стремились приниматьучастие в управлении Интернетом. Желая избежать передачи управленияИнтернетом к одной из существовавших на тот период межправительственныхорганизаций, США решили передать функции управления Интернетом к частнойнекоммерческой организации, сохранив при этом контрольные полномочия поотношению к ее деятельности.
Cледовательно, этими же соображениямиправительство США руководствовалось и 2016 году при создании PTI–онапозволила сохранить критические ресурсы технической координации интернетавнутри США и избежать передачи функций IANA к межправительственнойорганизации. При этом эпистемические сообщества инженеров и разработчиковинтернета сохраняют свое влияние и в рамках институционального дизайна PTI,как это было показано в 1 главе.Сложившийся в рамках ICANN и PTI государственно-частный режимуправления Интернетом не только не соответствует интересам большинствагосударственных акторов (в том числе и РФ), которые видят в нем250институционализацию доминирования США в информационном пространстве.ICANN на протяжении всей своей истории с момента создания подвергаласьсущественной критике, причем главным объектом являются ее «особыеотношения» с Департаментом торговли США, который сохраняет за собойконтрольные функции по отношению к данной организации. Cоздание PTI несмогло придать легитимности сложившейся системе управления интернетом, втом числе, в глазах официальных лиц Российской Федерации, ответственных застабильноеибесперебойноефункционированиероссийскогосегментаинтернета493.Таким образом, PTI не удалось стать легитимной институциональнойструктурой управления Интернетом на межгосударственном уровне.
Однакоостальным организациям «Интернет-сообщества» пока удается сохранять своипозиции в процессах управления. Стремление правительств принимать участие впроцессах управления Интернетом сохраняет свою актуальность.Остановимся более подробно на прогнозах развития режима управленияИнтернетом в целом и ICANN в частности, предлагаемых различнымиисследователями и аналитиками. Большая часть исследователей соглашается стем, что Дубайская конференция МСЭ 2012 г. ознаменовала начало нового этапа вданном процессе, который будет характеризоваться утерей США своего влиянияи усилением позиций правительств других государств.Очевидно, что США не могут игнорировать обеспокоенность мировогосообщества в отношении их односторонней политики в сфере регулированияИнтернета. Со стороны Вашингтона была сделана уступка – предоставлениеICANN независимости от Департамента торговли, что позволило избежатьнаиболее нежелательно варианта – интернационализации управления Интернетоми перехода функций ICANN к МСЭ.
Однако, предоставив ICANN формальнуюнезависимость, США, тем не менее, сохранили контроль над инфраструктуройИнтернета благодаря рыночному влиянию (большая часть крупных компаний,493Щеголев И. Весь наш интернет уязвим к внешнему воздействию.http://www.rbc.ru/newspaper/2017/03/27/58d3bc559a79471ca8c1fbbd//РБК.27.03.2017.URL:251работающих в Интернет-пространстве, имеет американскую принадлежность),экономическому потенциалу (американские корпорации управляют доменнымиименами общего уровня, на которых зарегистрирована значительная частьдоменов), а также управлению корневыми серверами, большая часть из которыхтак и останется на территории США.Складываютсяблагоприятныеусловия,чтобыпередатьконтрольуправления Интернетом к МСЭ.
Высока вероятность того, что в ходе саммита повопросамразвитияинформационногообществаподэгидойООН,запланированного на 2020 г., США уступят лидирующие позиции в сфереуправления Интернетом. Этому способствует не только растущая уязвимость всфере информационной безопасности, но и сложившиеся международнаяситуация в данной области.ПроблематикауправленияИнтернетомтесносвязана свопросамиобеспечения международной информационной и кибер-безопасности. От того, накаких принципах будет организован глобальный Интернет, будет зависеть обликглобального информационного пространства, в том числе, в контексте егобезопасногофункционирования.УправлениеИнтернетомиобеспечениемеждународной информационной безопасности увязывает Россия, так как,согласноофициальнойпозиции,монопольноеположениеСШАсоздаетдополнительные угрозы международной информационной безопасности; схожейпозиции придерживается Китай.3.3.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
