диссертация (1169143), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Перспективные тенденции формирования международного режима по обеспечениюинформационной безопасности // Вестник МГИМО – Университета. 2016. № 4. С. 238.481Там же. С. 237.482Сноуден: АНБ следит за учреждениями и гражданами Евросоюза // Интерфакс. 08.03.2014. URL:http://www.interfax.ru/world/363552243перспективе. Динамичный характер развития Интернета и подвижность социоэкономической среды указывают на то, что США, хотя и выступали в ролигегемона на начальном этапе развития режима постепенно утрачивают подобныепозиции, т.к. их роль в рамках режима все чаще ставится под вопрос другимигосударствами.Изначальныепозициигегемонаставятсяподвопросвмешательством национальных и международных акторов, ростом их потенциала,ассиметричными угрозами и, кроме того, динамической природой Интернета»483.В настоящее время открываются новые возможности формированияглобального режима международной информационной безопасности.
Долгоевремя США сознательно ограничивали возможности формирования глобальногоправового режима информационной безопасности. Однако изменение характераугроз информационной безопасности привело к тому, что наиболее развитая винформационном плане держава оказалась крайне уязвимой.
Как показываетроссийский исследователь, сотрудник СПбГУ Р.В.Болгов, американская военнаямощь, созданная для укрепления национальной безопасности, и информационнотехнологичные вооружения как составляющие этой мощи на деле способствовалипровоцированию конфликтности (в т.ч. за счет попыток противников СШАсоздать ядерное оружие) и только ослабили безопасность, для обеспечениякоторой они предназначались484.«Несмотря на то, что ряд противоречий отошел на второй план (СШАсогласились с некоторыми из российских предложений, признав наличие военнополитических угроз в области информационной безопасности, а такженеобходимость правового регулирования данной области) наметились новыепроблемы: так, западные страны выступают не за полную демилитаризациюинформационного пространства, что соответствует российским интересам, но замеждународно-правовое регулирование киберконфликтов, с целью ограничитьвозможность использования информационного оружия в отношении особенно483Зиновьева Е.С.
Перспективные тенденции формирования международного режима по обеспечениюинформационной безопасности // Вестник МГИМО – Университета. 2016. № 4. С. 237.484Болгов Р.В. Информационные технологии в современных вооруженных конфликтах и военных стратегиях //Дисс. … ученой степени кандидата политических наук. СПб: СПбГУ, 2011.244уязвимых критических инфраструктур, имеющих ключевое значение длябезопасности населения, таких, например, как информационные системы,обеспечивающие работу госпиталей, и пр.»485. Позицию стран НАТО, преждевсего США, по вопросу международно-правового регулирования военнополитического аспекта информационной безопасности отражает опубликованное19 марта 2013 года Таллиннское руководство.
Данный документ, подготовленныйгруппой экспертов Центра совместной киберобороны НАТО в Таллинне,посвящен вопросам применения международного права к конфликтам винформационной сфере, прежде всего, в ее технологическом измерении486.Согласно официальной позиции России, данное руководство допускаетвозможность милитаризации информационного пространства, в то время какРоссия подчеркивает необходимость полного запрета информационного оружия.Таким образом, данный документ можно рассматривать как «пробный шар» напути легитимации кибервойн, которые рассматриваются как допустимое средстворазрешения межгосударственных противоречий, но закрепляется их место вправовом поле.Вместе с тем, как утверждает О. Демидов, российский и западный подходыне обязательно противоречат друг другу.
Россия выступает за подчинениеповедения государств в информационном пространстве специальному сводууниверсальных и юридически обязывающих норм. Разница между двумяподходами заключается в том, что они рассматриваются через призму разныхустановок и задач. Если Россия и ее союзники видят свою миссию в том, чтобы недопустить межгосударственных киберконфликтов и вывести такие явления зарамки приемлемых действий на международной арене, то Таллиннскоеруководство – документ, не несущий такой задачи.Сближение и гармонизация двух подходов – задача на отдаленнуюперспективу что обусловлено, прежде всего, дефицитом доверия между485Зиновьева Е.С. Перспективные тенденции формирования международного режима по обеспечениюинформационной безопасности // Вестник МГИМО – Университета.
2016. № 4. С. 237.486Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare / ed. by M. Schmitt – N.Y.: CambridgeUniversity Press, 2013.245ключевыми участниками переговоров. Заключение двусторонних соглашений поинформационнойбезопасностиможетсформироватьнеобходимуюдляпродолжения переговоров атмосферу доверия.«Определеннымпрепятствиемдлямногостороннегопереговорногопроцесса в данной области является то, что для многих государств проблематикавоенно-политического использования ИКТ является чувствительной, и они невсегда готовы открыто обсуждать ее.Весьма спорным также является вопросвключения вопросов регулирования контента информационных сетей в сферуобсуждения в ходе международных переговоров.
Россия настаивает наиспользовании терминов «информационная безопасность», «информационноепространство»,предполагающихболееширокийподходкопределениюреферентного объекта безопасности, – в этом случае объектом безопасностиявляются не только сетевое оборудование и программное обеспечении, но и болееширокие,социально-гуманитарныеаспектыразвитияинформационногообщества.
США же настаивают на использовании термина «кибербезопасность»,что предполагает обеспечение исключительно безопасности компьютерных сетей.Однако и в данной области есть определенное развитие: дискуссии в ходедеятельности последний ГПЭ ООН и обсуждения проектов вышеназванныхрезолюций позволили выработать некий вариант нейтральной терминологии. Втексте резолюций рассматриваемая проблематика формулируется вне рамокзападной лексики кибербезопасности и, по большей части, не в терминах«обеспеченияМИБ».ПоискиучастникамиГПЭвзаимоприемлемыхформулировок с целью нахождения компромисса привели к тому, что текстырезолюций обращены к проблематике «ИКТ в контексте международнойбезопасности», «злонамеренного использования ИКТ» и др.
Таким образом,вынося спорные терминологические вопросы за скобки, удается выработатьхрупкий компромисс»487.487Зиновьева Е.С. Перспективные тенденции формирования международного режимаинформационной безопасности // Вестник МГИМО – Университета. 2016. № 4. С. 237.пообеспечению246Врамкахинформационнойскладывающегосябезопасностирежимаобщиеобеспеченияинтересымеждународнойгосударствибизнесазаключаются в том, чтобы установить хрупкую атмосферу доверия и укрепить онлайн отношения, и это достигается при помощи принципов, норм, правил ипроцедур принятия решений для защиты конфиденциальности, целостности идоступности, достоверности, приватности информации.
И принятие правилповедения государств в данной сфере может быть важным шагом на пути кразвитию международного сотрудничества. Отметим, что еще в 2011 г. Россияпредложила свод правил поведения в сфере ИКТ на рассмотрение ООН какпроектКонвенцииобобеспечениимеждународнойинформационнойбезопасности. В документе делается особый акцент на суверенитете винформационной сфере и невмешательстве во внутренние дела488. Схожий сводправил вносился на рассмотрение ООН и по линии ШОС в 2011 и в 2015 гг.Однако, США и ЕС долгое время не были готовы обсуждать подобные правилаповедения, рассматривая их как попытку ограничить свободу в Интернете иввести цензуру в сети.
В настоящее время страны Запада поддерживаютинициативу введения правил, однако полагают, что правила не должны бытьобязывающими и не должны привести к разделению Интернета на национальныесегменты. Отметим, что страны ЕС в последние годы все более открытовысказываются в поддержку идеи правил поведения, однако, не поддерживаяидею «цифрового суверенитета». Более того, данная инициатива нашлаподдержку у Индии, которая, как отмечает сотрудник ПИР-центра О.В.
Демидов,«опасается киберугроз со стороны Китая»489.Однако, несмотря на то, что сегодня все ключевые участники переговорногопроцесса согласны с необходимостью выработки правил поведения, позицииотносительно содержания правил, сферы их действия, а также обязательств из них488Конвенция об обеспечении международной информационной безопасности (концепция). // МИД России.Официальныйсайт.22.09.2011.URL:http://www.mid.ru/bdomp/nsosndoc.nsf/e2f289bea62097f9c325787a0034c255/542df9e13d28e06ec3257925003542c4!OpenDocument489Демидов О.В. Обеспечение международной информационной безопасности и российские национальныеинтересы//ИндексБезопасности.2013.№1.С.136.URL:http://www.pircenter.org/media/content/files/10/13559089230.pdf247проистекающих существенно различаются. «Таким образом, международныепереговоры по формированию глобального режима управления Интернетомнаходятся на стадии определения повестки дня, и важно, что Россия выступает вроли инициатора обсуждения многих проблем, так как это дает важныепреимущества в переговорном процессе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
