диссертация (1169143), страница 47
Текст из файла (страница 47)
В этой связиособенно важно исследовать восприятие угроз и риторику секьюритизирующихакторов для понимания перспектив развития международного режима в сфереинформационной безопасности.Крометого,подобнаяситуацияобуславливаетвысокуюрольэпистемических сообществ на этапе формирования повестки дня международногосотрудничества. В рамках режима контроля над ядерными вооружениямиподобную роль сыграл Пагуошский комитет, участвовавший в в определенииповестки дня и основных форматов международного сотрудничества. Отметим,что схожую роль в рамках режима информационной безопасности играютпредставители экспертного и инженерного «Интернет-сообщества», однако они восновном представлены исследователями, связанными с США.
В этом контекстецелесообразнообеспечитьбольшеепредставительствороссийскихисследователей в экспертных организациях, занимающихся проблематикойуправления Интернетом и кибербезопасности.Переговорный процессКакотмечаютмеждународнойпредставителиполитикеконструктивистскойзначительноевлияниепарадигмы,оказываютневтолькоматериальные факторы, но и интерсубъективные идеи, передающиеся в процессесоциализации (обучения). Процесс социализации происходит на основанииполученных новых знаний, обучения и опыта и постепенно изменяет восприятиенациональных интересов и трансформирует внешнеполитический курс.
Так, СШАи СССР потребовалось несколько десятилетий, чтобы адаптироваться к новымреалияммеждународнойполитики,сложившимсяврезультатенаучно-технологической революции в ядерной энергетике, пересмотреть свои интересы иосознатьвзаимнуюуязвимостьмеждународного сотрудничества.ивозможность,ицелесообразность219Переговоры по созданию международного режима контроля над ядернымивооружениями начались лишь на третьем десятилетии после создания атомнойбомбы. Первым формальным документом стал Договор о запрещении ядерныхиспытаний 1963, он носил в большей степени экологический характер и, крометого, атомные испытания в атмосфере было легко верифицировать, что упрощалозадачу мониторинга имплементации данного соглашения.
Следующим значимымсоглашением стал Договор о нераспространении ядерного оружия, которыйограничил распространение ядерных вооружений к третьим странам. Наиболееразвитым механизмом стал договор СНВ-1, который ставил своей задачейконтроль количества ядерных вооружений у СССР и США, которые былиучастниками соглашения и предполагал формирование сложного режимавзаимных инспекций, необходимых в условиях взаимного недоверия, чтовпоследствии стало предметом противоречий. Помимо вышеназванных элементоврежим контроля над ядерными вооружениями включает в себя такжедоговоренности и зонах, свободных от ядерного оружия, и меры экспортногоконтроля, а также ряд других международных договоренностей.Как и информационные технологии, ядерные технологи породили новыеизмерения в соотношениях гражданской и военной сферы.
Первоначальноатомная энергия исследовалась с целью военного использования, однако, вскоревыяснилось, что она может быть использована в мирных целях. Правозащитные игуманитарные НПО поддерживали мирное использование атомной энергетики,обуславливая это, с одной стороны, энергоэффективностью, а с другой –опасениями развития военной атомной энергетики.В этих условиях было создано МАГАТЭ, основная цель которогозаключалась в контроле над гражданским использованием ядерных технологий.Ограниченные возможности развития атомной энергетики в мирном ключерассматривались как возможная уступка в переговорном процессе, направленномнаограничение«клубаядерныхгосударств».Однако,какотмечаютисследователи, внешнеполитическая стратегия США в этой области неограничивалась исключительно национальными интересами.
На деятельность220МАГАТЭ оказывали влияние коммерческие структуры, лоббировавшие в томчисле, правительство США, которые были заинтересованы в распространении помиру новой технологии, с тем чтобы создать новый рынок. Гражданский секториграет существенную роль и в развитии информационной сферы, что оказываетвлияние на политику государств в данной области и может также формироватьнормы, принципы и процедуры принятия решений международного режима.Определенный интерес также представляет ход переговорного процесса поДВЗЯИ (Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний). Следуетотметить, что изначально переговоры о запрете ядерных испытаний велись,прежде всего, между «великими державами», малые государства могли оказыватьдавление на позицию ядерных держав в составе коалиций, апеллируя к взятым насебя ранее обязательствам.Определенная сложность в использовании опыта контроля над ядернымивооружениямизаключаетсяв спецификеинформационного оружия, чтозатрудняет переговорный процесс в данной области.
Так, в информационномпространстве, в отличие от ядерной сферы, сложно отследить источник атаки иточно оценить ее разрушительный потенциал (в отношении ядерных испытаний,как отмечает А. Калядин, «существует возможность надежного обнаруженияядерных взрывов даже сравнительно небольшой мощности»)440.В этих условиях,для обеспечения международной информационной безопасности требуется болеетесное международное взаимодействия для формирования атмосферы доверия,так как в данной области сложнее сохранить союзнические отношения.По мнению коллектива российских авторов, в современных условияхсложилась ситуация, благоприятствующая формированию международногоправовогорежиманераспространенияинформационногооружия.«Представляется, что всеобъемлющий режим обеспечения МИБ долженподразумевать установление ограничений, накладываемых на распространениесредств информационного воздействия на информационные системы управления440Белоус В.С., Сафранчук И.А.
Безопасность и надежность ядерных арсеналов без испытаний. Доклад российскогопредставительства Центра оборонной информации. М.: Воениздат, 2006. С. 9.221критически важными объектами как часть системы международного контроля надвооружениями в целом»441. Как отмечают авторы, в этом контексте целесообразноопираться на опыт международных соглашений в области ограничения илизапрещения ОМУ, а также Оттавскую конвенцию о запрещении применения,накопления запасов и производства, передачи и применения противопехотныхмин от 1998 г. Кроме того, для достижения юридически обязывающихдоговоренностейвпоследствииможнобудетиспользоватьиныеформывзаимодействия, такие как международный кодекс поведения (например, попредотвращению распространения баллистических ракет), меморандумы онамерениях (например, в области ракетного нераспространения)442.В информационном пространстве наблюдаются схожие процессы вотношении кибервооружений, но не информационной сферы и информационногооружия.
Именно этим объясняется ограниченный успех ООН и МСЭ повыработке обязательных норм в области кибер-вооружений на ранних этапахразвития режима, и в отношении информационного оружия на современномэтапе. Вместе с тем, мы наблюдаем ситуацию, аналогичную формированию мердоверия в атомной сфере между РФ и США, показательно, что «горячая линия»Москва-Вашингтон, созданная после Карибского кризиса, в соответствии ссоглашением 2013 года используется для оперативного предупреждения окиберинциндентах.Схожая риторика секьюритизации на двустороннем уровне – одинаковыеречевые практики секьюритизации и общие инстутуты взаимодействия указываютна то, что сотрудничество на двустороннем уровне, вероятно, воспринимаетсяполитическими лидерами как схожее и его развитие повторит опыт двустороннеговзаимодействия в сфере ядерного нераспространения.Имплементация достигнутых договоренностей и современные вызовы441Современное состояние и перспективы развития военного сотрудничества Российской Федерации в областимеждународной информационной безопасности / Под общ.ред.
С.А. Комова. М.: Министерство обороны, 2014. С34.442Там же.222Несмотря на схожее влияние на современную стратегическую безопасность,есть важные отличия между ядерными и информационными вооружениями. Одноиз различий обусловлено тем, что кибероружие значительно более доступно посравнению с ядерными вооружениями; отследить передачу соответствующихтехнологийпредставляетсятруднодостижимойзадачей.Благодарямерамконтроля удалось добиться определенных успехов в замедлении темповраспространенияядерныхтехнологийиматериалов;подобнаязадачатруднореализуема в отношении кибер- и информационных вооружений.
Еще одноразличие связано с относительным преимуществом нанесения первого удара. Вядерной гонке угроза нанесения одной из сторон выводящего из строя первогоудара всегда перекрывалась перспективой потенциального ответного удара; этообстоятельстволегловосновудоктрины«взаимногогарантированногоуничтожения». В киберпространстве первый удар может быть более быстрым,чем ядерный, при этом идентификация источника атаки затруднена, чтоосложняет реализацию политику сдерживания.Краеугольным камнем режима контроля над ядерными вооружениямиявляется Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), вступивший всилу в 1970 г.
и продленный бессрочно уже в 1995 г. Несмотря на то, что после1968 г. ядерное оружие получили три государства Индия, Пакистан, Израиль (атакже ЮАР, впоследствии отказавшаяся от ЯО), и, возможно, КНДР, в целомисследователи рассматривают данный режим как эффективный, так как он,несмотря на отдельные нарушения, обеспечивает определенный уровеньпредсказуемости и стабильности в данной сфере международных отношений443.Современный режим контроля над ядерными вооружениями сталкивается сдвумя основными группами вызовов (1) «вертикального распространения» –между ведущими ядерными державами в смысле наращивания их ядерныхпотенциалов и (2) «горизонтального распространения» – в виде расширения числа443Кокошин А.А. Ядерные конфликты в XXI веке (типы, формы, возможные участники). М.: «Медиа-Пресс», 2003;Acton J.
M. the Problem with nuclear Mind reading //Survival. – 2009. №. 1. Р. 119-142; Goldschmidt P. The Urgent Needto Strengthen the Nuclear Non-Proliferation Regime //Policy Outlook.2006. №. 25.223государств, обладающих ЯО444. Кроме того, актуализируются вызовы, связанныес деятельностью негосударственных акторов (опасность попадания ядерногооружия в руки террористических организаций), что обостряется новым виткомнаучно-технического прогресса (как отмечает М.М. Лебедева, создание ядернойбомбы в настоящее время оказывается посильной задачей для группычисленностью менее 20 человек при весьма небольших затратах445). Как отмечаетИ.А.
Сафранчук, несмотря на проблемы, с которыми сталкивается современныйрежим ядерного нераспространения, ДНЯО остается его основой446. Такимобразом,достигнутыеврамкахпереговорногопроцессасоглашенияосновываются на компромиссе между участниками режима и могут считатьсявесьма эффективными с точки зрения их имплементации.То же самое можно сказать и о других элементах режима контроля надядерными вооружениями, в том числе ДВЗЯИ.
На сегодняшний деньмаловероятно, что договор в ближайшее время вступит в силу, вместе с тем,государства-участники не спешат выходить из него, что связано с тем, что данныйдокумент имеет существенный психологический эффект в мировой политике инарушение его положений воспринимается как внешнеполитическая проблема447.Таким образом, режим контроля над ядерными вооружениями включает в себякак формализованные, так и неформализованные нормы, и правила.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
