диссертация (1169143), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Описанные выше направлениямеждународного сотрудничества на основании методологии исследования могутбыть систематизированы следующим образом:Стадии формированиямеждународныхрежимов на основанииподхода О. ЯнгаОпределение повесткидняХарактер референтногообъекта безопасности спозиций теориисекьюритизацииСекьюритизированныеПолитизированные429УровнимеждународногосотрудничестваГлобальныйуровень:запрет на применениекибероружия, признаниеправанаинформационныйсуверенитет (в сфереконтента)Региональный уровень:нетдоступной430информацииДвусторонний уровень:нетдоступнойинформацииТранснациональныйуровень: нет доступнойинформацииГлобальныйуровень:международноеуправление Интернетом;сотрудничество междуправоохранительнымиHansen L., Nissenbaum H.
Digital disaster, cyber security, and the Copenhagen School //International Studies Quarterly.2009. №. 4. P. 1155-1175.430В силу секьюритизации проблематики информационной безопасности отдельные международные соглашениямогут быть засекреченными. Обозначение «нет доступной информации» означает, что в открытых источниках неудалось найти информацию о взаимодействии в данной области.207НеполитизированныеПереговорыСекьюритизированныеПолитизированныеорганами государствРегиональный уровень:нетдоступнойинформацииДвусторонний уровень:нетдоступнойинформацииТранснациональныйуровень: нет доступнойинформацииГлобальныйуровень:нетдоступнойинформацииРегиональный уровень:нетдоступнойинформацииДвусторонний уровень:нетдоступнойинформацииТранснациональныйуровень:выработкатехнических стандартовв сфере управленияИнтернетомиобеспечениякибербезопасностиГлобальныйуровень:применимостьмеждународногогуманитарного права кинформационной сфереРегиональный уровень:отказ от применениякибероружия;признание права наинформационныйсуверенитетДвустороннийуровень:нет доступнойинформацииТранснациональныйуровень: нет доступнойинформацииГлобальный уровень:208Помощь в созданиицифрового потенциаладляразвивающихсястранРегиональный уровень:нетдоступнойинформацииДвусторонний уровень:нетдоступнойинформацииТранснациональныйуровень: нет доступнойинформацииНеполитизированныеИмплементациядостигнутыхсоглашенийСекьюритизированныеПолитизированныеГлобальныйуровень:нетдоступнойинформацииРегиональный уровень:отсутствуютДвусторонний уровень:нетдоступнойинформацииТранснациональныйуровень: нет доступнойинформацииГлобальныйуровень:отсутствуютРегиональный уровень:создание мер доверияДвусторонний уровень:создание мер доверия изаключениевоеннополитическихдоговоренностейТранснациональныйуровень: нет доступнойинформацииГлобальныйуровень:отсутствуютРегиональный уровень:сотрудничество междуправоохранительнымиорганами государствДвусторонний уровень:209НеполитизированныеотсутствуютТранснациональныйуровень:управлениепространством имен иадресов ИнтернетаГлобальныйуровень:отсутствуютРегиональный уровень:выработка техническихстандартов в сфереуправления ИнтернетомиобеспечениякибербезопасностиДвусторонний уровень:нетдоступнойинформацииТранснациональныйуровень:выработкастандартовипротоколовбезопасностиИТ итранснациональныхсетейДеятельность международных организаций не ограничивается созданиемплощадок для дискуссий и принятием международно-правовых актов, надвустороннем и региональном уровне зачастую создаются специализированныецентры, налажен обмен информацией, принимаются и реализуются программыдействий, в том числе совместного реагирования на киберинциденты, проводятсясовместные учения – то есть реализуется военно-политическое взаимодействие всфере информационной безопасности.
Таким образом, на региональном идвустороннем уровне международное сотрудничество находится на этапеимплементации достигнутых договоренностей, сформировались региональныережимы информационной безопасности, в рамках таких структур как НАТО,ШОС, АСЕАН. Однако на глобальном уровне в настоящее время международныйрежим находится на стадии определения переговорной повестки дня, поиска зонысовпадения интересов, что осложняется различиями в национальных интересах210государств и, как следствие, подходах к определению угроз информационнойбезопасности и механизмов ее обеспечения.Следует отметить, что эффективностьрегиональных режимов не предполагает полного отсутствия информационных икибер-инцидентов между их участниками (как например, ставшие известными врезультате «дела Сноудена» данные о сборе информации спецслужбами США встранах ЕС), но отсутствие серьезных противоречий и конфликтов между ихучастниками, а также наличие согласованности в поведении, что соответствуетопределению международного режима, данного С.
Краснером как «наборапринципов, норм, правил и процедур принятия решений, вокруг которыхсходятся ожидания акторов в данной области международных отношений»431.Следует отметить также интенсификацию двустороннего взаимодействия вусловиях отсутствия глобального консенсуса и взаимной уязвимости государств,высоких рисков и высокой цены ошибки. Страны, обладающие значительнымкиберпотенциалом, заключают договоренности о мерах доверия в кибер- илиинформационном пространстве.На уровне транснационального взаимодействия сформировались достаточноустойчивыечастныенеполитизированныемеждународныесферырежимы,международногокоторыерегламентируютвзаимодействия,такиекаквыработка технических стандартов, а также отдельные политизированныеобласти, такие как управление Интернетом. Вместе с тем, следует отметить, чтобольшая часть некоммерческих структур, выступающих в роли организаторов иисполнителейсложившихсячастныхрежимов,связаныконтрактнымиотношениями с правительством США (напр., ICANN) или же состоят большейчастью из граждан США (напр., IETF).Наращивание информационных потенциалов государствами создает угрозуих использования.
Особое значение приобретает выработка мер доверия,необходимых для предотвращения эскалации международных конфликтов в431Krasner S. Structural causes and regime consequence: regimes as intervening variables. // International Regimes. / Ed.by Krasner S. Ithaca, 1983.P. 2.211информационной сфере. В этой ситуации интенсифицируется переговорныйпроцесс, однако, не на глобальном, а на региональном и двустороннем уровне.«Меры доверия традиционно используются для улучшения отношениймежду государствами. Они направлены на формирование атмосферы доверия,изменения восприятия угроз, исходящих от взаимодействующих государств, итрансформации межгосударственных отношения и поведения государств с цельюпредупрежденияиурегулированияконфликтов,управлениякризиснымиситуациями.
В информационном пространстве уже были предприняты попыткипо формированию мер доверия, однако на двусторонней, а не многостороннейоснове»432. Наиболее известной попыткой стало создание «горячей линии» междуРоссией и США в сфере информационной безопасности, недавно схожаядоговорённость была заключена между Россией и Китаем. В настоящее времяобсуждается возможность формирования мер доверия на региональном уровне, втом числе в рамках ОБСЕ, которые могут включать в себя создание центровобмена информацией о информационных угрозах. Меры доверия уже действуют врамках таких организаций как ОДКБ и НАТО.Возможно также применение мер повышения прозрачности в целяхповышения межгосударственного доверия, относительно того, что другиегосударства под видом обороны не готовятся к нападению в информационнойсфере. Так, на базе ОБСЕ уже проводились серия семинаров по военнымдоктринам государств-участников, можно расширить подобный опыт наинформационную сферу.
Подобные меры прозрачности предполагают обмеринформацииостратегияхдействиявинформационном пространстве/киберпространстве, а также информациях о действиях, направленных наобеспечение киберобороны. Перспективным также видится создание точекобмена информацией и обмен лучшими практиками.Возможным направлением международного сотрудничества может статьзаключение «превентивного» международного договора. Превентивные договоры432Зиновьева Е.С.
Международное сотрудничество по обеспечению информационной безопасности // Право иуправление. XXIвек. 2014. № 4. С. 47.212запрещают целые классы вооружений, что может послужить моделью длямеждународного сотрудничества в информационной сфере. Страны НАТОвыступилиспредложением выработать договорныймеханизмконтролявооружений в информационной сфере, т.е. «конвенцию о кибероружии» с цельюобеспечить безопасность киберпространства и не допустить распространениякибероружия433.ПрограммныйдиректорЦентрастратегическихимеждународныхисследований, США предлагает в качестве модели для международныхдоговоренностейпокибер-безопасностииспользовать«регулятивныедоговоренности по контролю над вооружениями, аналогичные СНВ 1, которыеограничивают определенный тип вооружений, начиная с НИОКР, затем хранениеи применение, а впоследствии демонтаж.
Подобные договоренности такжеограничивают приобретение или передачу информации о вооружении, в томчисле на этапе исследований. Однако, принимая во внимание двойственныйхарактер информационного оружия, маловероятно, что подобные договоренностибудут целесообразны»434, так как практически невозможно доказать, что те илииныеразработкиинформационныхвинформационнойвооружений,анесференаправленыинформационногонасозданиепотенциаладляиспользования в гражданских целях.
Более того, спорным является применениетаких понятий как «хранение, применение и демонтаж» применительно ккибероружию, так как оно представляет собой программные средства, а нефизические системы вооружений.«Еще один возможный подход к международному сотрудничеству –нормативный.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
