диссертация (1169143), страница 20
Текст из файла (страница 20)
The New Gatekeepers: Controlling Information in the Internet Age. A report to the Center for InternationalMediaAssistance//CenterforInternationalMediaAssistance.2013.URL:http://apo.org.au/files/Resource/CIMA_TheNewGatekeepers_May2013.pdf86существующие культурные различия в обществе. До эпохи Интернета, компании,управляемые или контролируемые правительствами, обладающие монополией нателевизионном рынке, выступали против рыночного регулирования даннойотрасли или распространения кабельного телевидения.НапротяжениивекаXXсуществовалмеждународныйконсенсусотносительно того, что радиопередачи следует осуществлять в границахгосударств, контрольные и регулирующие функции осуществлял Международныйсоюз электросвязи, который распределял между странами частоты радиовещания.В промежутке между мировыми войнами, существовали двусторонние имногосторонние договоренности (в том числе в рамках Лиги Наций), согласнокоторымограничиваласьпропаганда,котораямоглаподорватьустоигосударственного устройства189.
С развитием Интернета ситуация изменилась,Интернет не локализован внутри государственных границ и представляет собойглобальнуюраспределеннуюсеть,чтоосложняетконтрольконтента,распространяемого Интернет-компаниями.Бренд-менеждемент большинства западных Интернет-компаний основан наидеях свободы доступа и распространения информации. Так, компания Googleопределяет свою миссию как «организация мировой информации, обеспечение еёдоступности и пользы для всех»190. Официальная позиция США заключается втом, что такие компании обеспечивают свободу слова и самовыражения, длянезападных государств они выступают в роли инструментов информационноговлияния, навязывания западных ценностей.
Одна из недавних тенденций вразвитии Интернета, связанная, в том числе и с деятельностью крупныхИнтернет-компаний, связана с появлением т.н. «больших данных». Существенновозрастает политическая роль и влияние Интернет-бизнеса, собирающего«большие данные» о предпочтениях и моделях поведения поисковых систем исоциальных сетей, анализ этих данных и использование полученных результатов(по сути персональной информации о предпочтениях пользователей, в том числе в189Price M.
Price M. E. The market for loyalties: Electronic media and the global competition for allegiances // Yale LawJournal. 1994. P. 667-705.190About Google: google official site. URL:http://www.google.com/about/company/87сфере политического) открывает новые возможности для информационноговлияния, воздействия на индивидуальное и общественное создание.Можно согласиться с М. Кастельсом в том, что распространение сетей исоздание Web 2.0 предлагают уникальную возможность для бизнеса –превращение свободы в услугу, предоставление доступа к глобальныминформационным сетям в обмен на получение персональной информации,191.Компании Интернет-индустрии активно сотрудничают государствами, особенносильное (но не абсолютное) влияние на них оказывают правительства странбазирования.На современном этапе управление информацией, доступной пользователям,становится крайне политизированной темой.
В свете событий «арабской весны»,получивших в прессе также названия «Twitter-революции» или «Facebookреволюции», все больше государств склонны видеть угрозу для национальнойбезопасностивдеятельностиИнтернет-бизнеса.Интернет-компаниирассматриваются как проводники влияния США, подтверждением чему сталидискуссии в ходе конференции в Дубае в декабре 2012 г192.Закрытие доступа к социальным сетевым сервисам, управляемым Интернеткомпаниями, базирующимся в США, является широко распространеннойпрактикой.
Аббревиатура SICK (Syria, Iran, China, North Korea) появилась вИнтернете в 2012 году и включает в себя названия стран, в которых запрещендоступ к популярной во всем мире социальной сети Facebook.«Интернет-компании обладают существенным влиянием, с которымвынуждены считаться государства. Как отмечает Д. Най, Интернет-команииимеют возможность формирования базовых предпочтений акторов мировойполитики.
Решение о создании определенного программного кода, лежащего воснове продуктов и услуг, принимается компаниями без учета мнения191Castells M. Communication, Power and Counter-power in the Network Society // International Journal ofCommunication. – 2007. № 1.Р. 238-266.192Klimburg A. The Internet Yalta: Commentary // Center for New American Security. 5.02.2013.URL:http://www.cnas.org/theinternetyalta88пользователей193. М. Кастельс полагает, что компании Интернет-индустрииопределяют содержание и формат онлайн-взаимодействий в соответствии споставленными целями: получение прибыли, приращение «мягкой» или«жесткой»силы,формированиевышеперечисленное.обладаюткультурныхТранснациональныевозможностямиорганизовыватьценностейкомпанииииливсеИнтернет-индустрииуправлятьсетямимассовойкоммуникации. Таким образом, в терминологии М.
Кастельса, они обладаютвластью формирования сетей. Формирование сетей – это в большей степенивопрос формата, а не контента. Интернет-бизнес приносит прибыль только в томслучае, когда создаваемые форматы коммуникации привлекательны дляпользователей, что предполагает интерактивность и свободу выражения. Приэтом пользователи не придают значения тому, каким образом организован иуправляется Интернет, социальные сети и пр.»194По мнению французского аналитика, Д. Носетти, роль этих частныхпредпринимателей напоминает роль, которую в Европе XVII и XVIII веков игралиост-индские компании: они то объединялись, то соперничали с европейскимигосударствами,аиногдаиполностьюигнорировализаконодательствопоследних195.
Схожей точки зрения придерживается профессор университета вАархусе В. Кляйнвахтер, который полагает, что в отношении международногорегулирования глобальной информационной сферы складывается новая модельмеждународноговзаимодействиямеждугосударствами,организациямигражданского общества, бизнес-структуры и экспертное сообщество196.Исследователи марксистского толка полагают, что характер протеканияинформационной революции отражает интересы крупных корпораций, которыене только оказывают влияние на рынок и предпочтения пользователей, но и193Nye J. Cyberpower.
// Belfer center for science in international affairs, 2010.URL:http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522626.pdf194Зиновьева Е.С. Воздействие компаний интернет-индустрии на мировую политику // Вестник МГИМОУниверситета. 2013. № 1. С. 44.195Носетти Ж. Жизнь после Эдварда Сноудена: будущее управления Интернетом // Коммерсант .
09.04.2014. URL:http://kommersant.ru/doc/2448799196Kleinwaghter W. Internet co-governance: towards a multilayer multiplayer mechanism of consultation, coordination andcooperation // E-learning and digital media. 2006. № 3 (3). - P. 473–487.89способствуют формированию техно-оптимистской идеологии информационногообщества, при этом государства имеют очень ограниченные возможности влиянияна действия Интернет-бизнеса. Профессор Вестминстерского Университета К.Фьюкс считает, что современный этап развития Интернета, основанный нашироком распространении социальных сетей, является отражением не интересовпользователей, стремящихся к интерактивному взаимодействию и болееактивному участию в экономическом и политического развития общества и мирав целом, но крупного бизнеса. По мнению К.
Фьюкса, после кризиса «дот.комов»в 2000 г.197, появилась необходимость выработки новых стратегий аккумуляциикапитала для Интернет-экономики. Дискурс «новых социальных медиа» решилэту задачу. Бурный рост социальных медиа как новой модели накоплениякапитала в рамках цифровой экономики сопровождался формированием новойформытехнократическойидеологии:новыесоциальныемедиасоздаютуникальные возможности для включенного политического участия, несут с собой«экономическуюдемократию»,создаютвозможностидляновыхформполитической борьбы («Twitter революции»), способствуют демократизации.Подобная идеология была необходима, чтобы инвесторы использовали иподдерживали модель накопления капитала, создаваемую индустрией социальныхмедиа198.Таким образом, деятельность Интернет-бизнеса имеет как политическую,так и экономическую подоплеку и она во все большей степени определяетсясуществующейполитическойсистемоймира,основаннойнаприматенациональных государств.
Несмотря на то, что инфраструктура глобальногоинформационного пространства (как техническая, так и информационная), побольшей части принадлежит частным предприятиям, их деятельность ограниченаструктурой системы международных отношений. В свою очередь, государства,будучи основными элементами системы международных отношений, ввидуследования197национальныминтересамилипреследуяцелидостиженияFuchs С. Dallas Smythe Reloaded: Critical Media and Communication Studies Today. // The audience of commodity indigital age. / Ed. by McGuigan L., Manzerolle V.
New York: Peter Lang, 2013.198Там же.90национальной безопасности, могут осуществлять правовое регулированиевзаимодействия акторов глобального информационного пространства. В рамкахотдельных государств осуществляется правовое регулирование их деятельности,однако международного режима в данной области пока не было сформировано.Принимая во внимание экономические, информационные и зачастуюполитическиесвязанныйресурсы,Интернетомкоторымииобладаютинформацией,компании,маловероятно,ведущиечтобизнес,обеспечениеинформационной безопасности, как на уровне отдельного государства, так иобщемировом, достижимо без участия бизнес-структур.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
