Диссертация (1168964), страница 24
Текст из файла (страница 24)
3а, 2-яколонка). Если же таких избыточных оппозиций более 3-4-х, они могутпредставлять собой барьер в выработке знакообраза отражаемой ситуации,нарушить психический процесс однозначной интерпретации знакообраза.Для иллюстрации приведём один из таких вариантов, предъявленный ин.А.Ф.: «Иван получил письмо от отца. В письме была фотография. ОтецИвана был капитан торгового судна. Он находился где-то у берегов138Африки. На фотографии отец был запечатлён на фоне тропиков исаванны. В письме отец писал о них много интересного. Иван никогда невидел таких красивых мест».Фрагменты,подобныевышеприведённому,сболеечем4-мяизбыточными оппозициями, свидетельствуют о том, что в сознаниииспытуемых-реципиентов не сформировался знакообраз, адекватный приречевом предъявлении динамическому развитию отражаемой ситуации.Предъявленная последовательность оппозиций из-за большого числаизбыточных оппозиций не даёт реципиенту однозначных указаний, какие изпредъявленных оппозиций должны интегрироваться с целью выявлениясемантики внутренней формы субъектно (Иван) – объектных (фотография)отношений.
Однако существующая в сознании реципиентов программапостроения E ЦССД срабатывает и здесь.Образуя базовую оппозицию из ЦЭ «Иван» и экспликатора объекта«тропики и саванна», конкретизирующего внутреннюю форму субъектнообъектныхотношенийчерезотождествляющуюоппозицию«Нафотографии отец был запечатлён на фоне тропиков и саванны»,испытуемые сформировали знакообраз «Иван - красивые места», где«красивые места» являются обобщением «тропиков и саванны». Причёмчасть оппозиций «Отец Ивана был капитан торгового судна», «Оннаходился где-то у берегов Африки», «Отец писал о них многоинтересного» оказываются вне фрейма, очерченного базовой оппозицией,эксплицирующей внутреннее словообразом, избыточные оппозиции«Иван-красивые места».
Такиммогут создавать коммуникативныебарьеры, нарушая психический процесс формирования знакообраза и егоэкспликации в базовой оппозиции. Вместо того, чтобы построить базовуюоппозицию из внутреннего слова «Иван-фотография», т.к. именно этивзаимоотношения выступают в дальнейшем как одна из актуальныххарактеристик знакообраза, эксплицируемого всей смысловой целостностьюЕ ЦССД «Иван-фотография-друзья», коммуниканты построили базовую139оппозицию, предъявляющую знакообраз «Иван-красивые места», что вслучае восприятия всей целостности Е ЦССД затруднит для реципиентаформирование знакообраза.Проблема избыточных оппозиций (дистантов) тесно связана спроблемой детерминирующего состояния напряжения, которое переживаетреципиент в ходе восприятия речевого сообщения.
Избыточные оппозиции(дистанты) ослабляют напряжённые отношения между оппонирующимиодноуровневыми, т.е. существенными для выявления семантическихизменений внутренней формы ситуации, оппозициями. В результате этого всознанииреципиентапроисходитявление«замещения»,формируязнакообраз и тем самым пытаясь снять с себя напряжение, реципиент, недождавшись предъявления базовой оппозиции, указывающей способ играницы формирования исходного знакообраза, интегрирует по своемуусмотрениюлюбыеизпредъявленныхизбыточныхоппозицийи,следовательно, формирует знакообраз, возможно выходящий семантическиза фреймовые рамки исходного и ожидаемого.Вопрос избыточных оппозиций, являющихся речевой реализациейнеактуальных для формирования реципиентом передаваемого знакообразасемантическиххарактеристик,приобретаетособоезначениеприсоставлении текстов средств массовой информации, а также текстовпропагандистскогоинтерпретацияхарактера,передаваемогогдеособеннознакообраза.важнаАктуальностьадекватнаяпроблемыподсказывает необходимость проведения серии экспериментов, нацеленныхна выявление допустимого количества избыточных оппозиций, дистантов,между компонентами речевой презентации Е ЦССД и внутри их, несоздающих серьезных барьеров для формирования в сознании реципиентаадекватного исходного знакообраза.
Но эта проблема требует отдельногоисследования.Фрагменты, предъявленные 3-ей группой исп. по Тексту № I (табл. 3а),интересны тем, что, восстанавливая опущенную 1-ю E, реципиенты140предъявили речевую модель не единицы ССТ, а речевую модельописываемой единицы Е ЦССД, включающую речевую презентацию двух EССТ и базовую оппозицию, интегрирующую обе E в одну смысловуюцелостность более высокого уровня. Например, фрагмент, предъявленныйиспытуемым П.Я.: «Иван и его друзья были дружинники. Они помогалиполиции. - 1-я E; Однажды Ивана вызвали в полицию. В полицию прислалифотографию преступника. 1-я оппозиция 2-ой E как бы имплицитновключает в себя среднюю отождествляющую оппозицию: «На фотографиибыл изображён преступник».«Преступника разыскивала милиция». - 2-я E.«Ивану дали фотографию, - базовая оппозиция Е ЦССД - чтобы он иего друзья помогли полиции».Как видно из текста, информант сформировал знакообраз 2-го уровняДЗН-И «Иван-фотография – полиция» и представил речевую экспликациюэтапов его построения.
Тексты, предъявленные этой группой информантов,лишний раз подтверждают, что программа построения Е ЦССД существуеткак в сознании создателя текста, так и реципиента, а описываемая единицавыступает в роли механизма построения семантически связной текстовойцелостности, создающей модель деятельности коммуниканта по созданиюисходного знакообраза с тем, чтобы реципиент, совершив указанныемыслительные действия, сформировал адекватный знакообраз .Основываясь на проведенном анализе материала, полученного пофрагментам текстов с опущенной начальной E, можно констатировать, чтобольшинство реципиентов (98%) восстановили недостающую E, реализовавеё стандартной речевой моделью из трёх-четырёх оппозиций.
Этоподтверждаеттотфакт,чтомеханизмформированияструктурырассматриваемой нами смысловой целостности существует в сознании иговорящего и реципиента, т.к. в результате сличения предъявленногофрагмента текста, в котором опущен один из компонентов, с вновьсозданным,коммуникантыустанавливают,141какойизкомпонентовотсутствует, а затем, исходя из предъявленных единиц, воссоздают в своёмсознании эксплицируемый этим компонентом знакообраз и осуществляютего речевую презентацию.
Таким образом, рассматриваемая Е ЦССДвыступаеткакпсихическиймеханизмформированияситуативнойсемантически связной дискурсивной целостности.Результаты эксперимента, полученные от испытуемых по текстам сопущенной 2-ой E, как уже говорилось, более однозначны и всемантическом, и структурном отношении, и в отношении речевойпрезентации (табл.
3б). Это объясняется тем, что присутствие начального иконечного компонентов 1-ой E и базовой оппозиции всего фрагментаисследуемой структуры делает опущенный компонент более жёстким ипредсказуемым семантически и структурно.Эксплицируя2-юфазудиахроническогоразвитиясубъектно-объектных отношений, сформированных в ходе развития 1-ой фазы, 2-я EССТ структурно детерминирована этими отношениями, т.к. общий дляобеих фаз элемент входит в эту фазу уже наделённым актуальнымихарактеристиками, выявленными в ходе 1-ой фазы развития, т.е. 2-я E всвёрнутом виде через посредство общего для обеих фаз элементапредъявляет все предыдущие фазы развития, эксплицированные в 1-ой E,что в большой степени определяет жёсткость её структуры и семантическуюнаполненность.Именно актуальные характеристики субъектно-объектных отношений,выявленные в ходе 1-ой фазы диахронического развития подвергаются темили иным изменениям в ходе развития 2-ой диахронической фазы, чтообъясняет более жесткую семантическую детерминированность 2-ой E посравнению с 1-ой E.
Семантическая и структурная детерминированность 2ой E объясняется ещё и тем, что, как мы убедились в ходе 1-го этапаэксперимента, базовая оппозиция исследуемой целостности Е ЦССД частоструктурно сливается с базовой оппозицией 2-ой E в одно целое,142трансформируя её в причастный или деепричастный оборот или вообщеопускается.Почти все испытуемые (99%) восстановили опущенную 2-ю E ССТ,реализовав её нормативной структурой, т.е. 3-мя - 4-мя предикативнымиоппозициями. По характеру речевого предъявления тексты можно былоразложить на две группы (табл. 3б).Речеваяпрезентациязнакообраза,предъявленного2-ойE,осуществлена 1-ой группой испытуемых в двух вариантах: «инспектор –КамАЗ», «инспектор - колонна автобусов».
Несмотря на разницу в речевойэкспликации,характерсубъектно-объектныхвзаимоотношений,т.е.семантика внутренней формы отражаемой ситуации воспринимаетсяидентично, эксплицируемые знакообразы адекватны ситуации и друг другу.Например, коммуникант 3.С.: «Инспектор увидел идущий навстречу КамАЗ.КамАЗ двигался на колонну. Инспектор рванул «иномарку» навстречуКамАЗу».Несколькодругуюречевуюинтерпретациюреализованномузнакообразу дал испытуемый А.Д.: «Инспектор заметил КамАЗ. КамАЗ шёлна бешеной скорости на колонну. Инспектор отъехал вперёд и загородил«иномаркой» колонну».Восприняв 1-ю E, реципиенты в обоих случаях сформировализнакообраз ситуации субъектно-объектных отношений, где «инспектор»находится в отношениях «охранителя» колонны автобусов, везущихшкольников.
В сознании испытуемых «колонна автобусов» и «школьники»были отождествлены в результате восприятия 1-ой фазы развития ситуации,эксплицированной 1-ой E. Таким образом, «инспектор» входит во 2-ю фазуразвитияситуации,будучивсознанииреципиентовсвязаннымопределёнными отношениями с «колонной автобусов» = «школьниками».Восприняв предъявленную базовой оппозицией всей смысловойцелостностивзаимоотношенийхарактеристикумеждуизменившихся«инспектором»143исемантических«школьниками»(спас),испытуемые производят операции сличения и отождествления двух фазразвития: «инспектор сопровождал школьников /колонну автобусов»,«инспектор спас - школьников/колонну».Врезультатекоммуникантовэтоймыслительнойсформировалсядеятельностизнакообраз,наделенныйвсознаниисемантикой«угрозы» школьникам (в данном случае в базовой оппозиции есть подсказка– КамАЗ), т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
