Диссертация (1168949), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Через положительнуюоценочность осуществляется связь с высшим концептом политическогодискурса, который условно репрезентуется лексемами MİLLET/HALK, BİZ,ÜLKE,DEMOKRASİ(русск.:НАЦИЯ/НАРОД,МЫ,СТРАНА,ДЕМОКРАТИЯ). Общий вывод по итогам анализа турецкого политическогодискурса состоит в том, что данный концепт, как фактор миропонимания,122равно как и репрезентующие его оценочные предикаты, характеризуетсявысокой эмоционально-оценочностной насыщенностью, что говорит означимой априорной силе данного концепта как фактора политическогомировосприятия в турецком политическом дискурсе. Концепт имеетрационально-иррациональную природу.
Концепт – это не форма понимания,а условие или метод понимания мира. В этом своем статусе концептстановитсяфакторомсамоидентификациинациональной,человека.Нанемсоциальной,замыкаетсякультурнойположительнаяоценочность в политическом дискурсе.Положительнаяиотрицательнаяоценочностьвпубличномвыступлении распределены по критерию коммуникативной адресации, что, впринципе, характерно для политического дискурса, и, видимо, для другихинституциональных дискурсов.В рамках исследования разделялись функции коммуникативногоадресата и дискурсивного актора в политическом дискурсе. Наблюдения завнутреннейриторикойифункциональнойдинамикойпубличныхвыступлений в турецком политическом дискурсе позволили разделитьположительную оценку, которая направлена к коммуникативному адресату,и отрицательную оценку, направленную преимущественно на дискурсивногоактора.Дискурсивныйакторвыполняетконтрастнуюфункциювполитическом дискурсе. В роли дискурсивного актора выступает оппонент, вполитическом дискурсе это оппозиция относительно власти или властьотносительно оппозиции.
Этим объясняется преимущественно отрицательнаяоценочнаянаправленностьполитическогооппонента(дискурсивногоактора)положительнаяоценочнаякоммуникативногои,направленностьадресата,вролинепосредственный слушатель, аудитория.123выступлениянапротив,преимущественновыступлениякоторогоотносительноотносительномыслитсянарод,Анализматериаланаправленностьипоказал,прямаячтопрагматическаярегулятивнаяфункциявполемическаяполитическойкоммуникации разделены.Результаты исследования позволили выделить два вида распределенияоценочностивполитическомдискурсе:1)коммуникативно-ролевоераспределение, при котором положительная оценка направлена на адресата, аотрицательная оценка – на актора (оппонента); 2) линейное распределение, вкотором положительная оценка сменяет отрицательную (двухчастные итрехчастные модели).
Анализ форм линейного распределения оценкипозволилвыделитьхарактерныефигурыриторическойоценочнойэкспрессии, используемые ораторами в турецком политическом дискурсе.Несомненныйисследовательскийинтереспредставляетфигурариторического оценочного «остранения», которое в своем линейномразвертывании характеризуется сменой отрицательной и положительнойоценок, приэтом, доминирующую функцию играет положительнаяоценочность,котораяслужиткульминацией(частнойилиобщей)выступления. Отрицательная оценка обычно предваряет положительнуюоценку, является более или менее ярким и протяженным приемомприближения к кульминативной положительной оценке, которая в том илиином виде знаменует связь с высшим концептом.Мы полагаем, что потенциальный интерес для дальнейшего научногоисследования может представлять глубинный анализ жанровой спецификипубличных выступлений турецкого политического дискурса с учетомособоготипа массовогополитическихадресата; исследованиевыступленияхпредставителейфактора оценкивластииоппозицииввсравнительно-сопоставительном аспекте.
Мы считаем, что положение о том,что оценка связывает устойчивую и подвижную стороны дискурса, имеетперспективы дальнейшего научного развития, и такой подход может бытьприменен в исследовании других видов дискурса.124Список литературы1.Алефиренко, Н.Ф. Лингвокультурологическое содержание понятия«дискурс» в современной когнитивной лингвистике // Русское слово вмировой культуре. Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. СПб., Т. 1. 2003.
– С.9-18.2.Алефиренко, Н.Ф., Голованева, М.А., Озерова, Е.Г., Чумак-Жунь, И.И.Текст и дискурс. Учебное пособие для магистрантов. 2-е изд. стер. – М.:ФЛИНТА, 2013. – 232 с.3.Апресян, Г.З. Ораторское искусство. Изд-во Московского университета,М.: 1972. – 256 с.4.Аристотель Риторика. Поэтика / Аристотель.
– М.: Лабиринт, 2007. –256 с.5.Аристотель Соч.: в 4 т. Т.1. М.: Мысль, 1976. – 550 с.6.Аристотель Сочинения в 4 томах. Т.2. – М.: Мысль, 1978. – 687с.7.Арнольд, И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: сборникстатей / научный редактор П.Е. Бухаркин. СПб.: Изд-во С.-Пб. ун-та,1999. –444 с.8.Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. – Сборник.– М.: Прогресс, 1990. – 512 с.9.Арутюнова, Н.Д.
Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. –М.: Наука, 1988. – 339 с.10.Аскольдов-Алексеев, С.А. Концепт и слово // Русская словесность. Оттеории словесности к структуре текста. Антология. – М., 1997. – С. 267-279.11.Балабин,В.В.Концептуальныехарактеристикинационально-культурных констант (На материале концептов AMOUR, HONNEUR,MORT): Дис. ... канд. филол.
наук. М., 2004.– 169 c.12512.Баранов, А.Н., Казакевич, Е.Г. Парламентские дебаты: традиции иновации // Сов. полит. яз. (от ритуала к метафоре). – М.: Знание, 1991. – 63 с.13.Баранов, А.Н. Введение в прикладную лингвистикy. – М.: УРССЭдиториал, 2001. – 360 c.14.Барбазюк, В.Ю. Смысловое развитие метафоры в текстах различныхжанров: семиотический и синергетический аспекты интерпретации: дис.
…канд. филол. наук. – М., 2013. – 180 c.15.Барт, Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост.,общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. – М.: Прогресс, 1989. – 616 с.16.Барт,Р.Французскаясемиотика:отструктурализмакпостструктурализму. – М.: Прогресс, 2000. – 536 c.17.Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М.: Советскийписатель, 1963. – 361 с.18.Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г.
Бочаров,примеч. С.С. Аверинцев и С.Г. Бочаров. – М.: Искусство, 1979. – 423 с.19.Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. – 3-е изд. – М.:Эдиториал УРСС, 2009. – 448 с.20.Бойко,Б.Л.Основытеориисоциально-групповыхдиалектов:монография / Б.Л. Бойко. – М.: Воен. ун-т, 2008. – 184 с.21.Болдырев, Н.Н. Когнитивная семантика. / Н.Н. Болдырев – Тамбов,2000. – 123 с.22.Болдырев, Н.Н. Концептуальные структуры и языковые значения / Н.Н.Болдырев // Международный конгресс по когнитивной лингвистике. –Тамбов 29 сент. – 1 окт. 2010а г.: сб. материалов / отв.
ред. Н.Н. Болдырев. –Тамбов: изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. – С. 34-38.23.Борботько, В.Г. Общая теория дискурса. Принципы формирования исмыслопорождения: дис. … д-ра филол. наук. – Краснодар, 1998. – 250 с.12624.Борботько,В.Г.Принципыформированиядискурса:Отпсихолингвистики к лингвосинергетике. Изд.
3-е, испр. – М.: Книжный дом«ЛИБРОКОМ», 2009. – 288 с.25.Борботько, В.Г. Элементы теории дискурса: учеб. пособие /В.Г. Борботько. – Грозный: Изд-во Чечено-Ингуш. гос. ун-та, 1981. – 113 с.26.Бронник, Л.В. Понятие аттрактора и лингвистическая теория: отрудностях интеграции научного знания (на примере дискурсивного акта) //Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 43 (181).Филология. Искусствоведение.
Вып. 39. С. 21-26.27.Бронник,Л.В.Языковаядинамикавдискурсе:когнитивно-синергетический подход: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2012. – 45 с.28.Ван Дейк, Т.А. Дискурс и власть: репрезентация доминирования в языкеи коммуникации. Пер. с англ. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. –344 с.29.Ван Дейк, Т.А. Язык. Познание. Коммуникация: пер.
с англ. – М.:Прогресс, 1989. – 312 с.30.Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство ключевых слов. –М.: Языки славянской культуры, 2001.– 288 с.31.Веселовский,А.Н.Избранное:Историческаяпоэтика.–«Университетская книга». – Спб, 2011. – 687 с.32.Виноградов, В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // «Вопросыязыкознания».– № 1. – изд. АН СССР, 1955. – С. 60-87.33.Витгенштейн, Л. Философские работы.
Часть 1. Пер. с нем. / Составл.,вступ. статья, примеч. М. С. Козловой. Перевод М. С. Козловой иЮ.А. Асеева. – М.: Издательство «Гнозис», 1994. – 612 с.34.Витгенштейн, Л. Философские работы. Часть 2. Пер. с нем. / Составл.,вступ. статья, примеч. М. С. Козловой. Перевод М. С. Козловой иЮ.А. Асеева. – М.: Издательство «Гнозис», 1994. – 206 с.12735.Володина, Е.Г. Лексические заимствования из английского языка всовременном турецком языке, дис. … канд. филол. наук. – М.: 2007.
– 239 с.36.Волошинов, В.Н. Марксизм и философия языка. М.М. Бахтин (подмаской). – М.: Лабиринт, 2000. – 189 с.37.Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. – М.:Едиториал УРСС, 2002. – 280 с.38.Воркачев, С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт. – М.: ИТДГК«Гнозис», 2004. – 192 с.39.Выготский, Л.С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 6. Научноенаследство / Под ред.
М. Г. Ярошевского. – М.: Педагогика, 1984. – 400 с.40.Гаврилов,Л.А.Политическийдискурсвзеркаленаучного. Политическая лингвистика. – Екатеринбург, 2016 – Вып. 2 (56).– С. 50-54.41.Гаврилов, Л.А. Стилистика французского языка: Учебное пособие. – М.:Воен. ун-т, 2004. – 196 с.42.Гумбольдт, В. фон. Язык и философия культуры. – М.: Прогресс, 1985.– 452 с.43.Дейк, ван Т.А., Кинч, В.
Стратегия понимания связного текста // Новое взарубежной лингвистике. – М.: Прогресс, 1988. Вып. XXIII. С. 153-211.44.Демьянков, В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // ЯзыкСМИ как объект междисциплинарного исследования: Учебное пособие / Отв.ред.М.Н.Володина.–М.:Изд-воМосковскогогосударственногоуниверситета им. М.В.
Ломоносова, 2003. – С. 116-133.45.Демьянков, В.З. Политический дискурс как предмет политологическойфилологии // Политическая наука. Политический дискурс: История исовременные исследования. – М.: ИНИОН РАН, 2002. № 3. – С. 32-43.46.Деррида, Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук //Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. сфр. и вступ. ст. Г.К. Косикова. – М., 2000. – C.
407-426.12847.Дридзе, Т.М. Организация и методы лингвопсихосоциологическогоисследования массовой коммуникации. – М.: Изд-во МГУ, 1979. – 281 с.48.Зенина, Л.А. Словообразовательные модели социальных диалектов (напримере американского сленга) автореф. … канд. филол. наук. – М.: 2005. –16 с.49.Зигманн, Ж.В. Структура современного политического дискурса:речевые жанры и речевые стратегии: дис. … канд. филол. наук. – М., 2003.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
