Диссертация (1168839), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Однако противопоставление духовной и материальнойкультур относительно. Духовное и материальное динамичны, выражаютсядруг через друга в процессе социальной деятельности. Духовная культураформирует мировоззрение, взгляды, установки и ценностные ориентацииличности [Попов, 1999: 7–8]. С одной стороны, предметы материальнойкультуры отвечают практическим потребностям, с другой выступаютв качестве феноменов культуры, которые хранят и передают смыслыи значения, регулируют деятельность, поведение и общение. Культуравыполняет следующие основные функции: 1) познавательно-эвристическую;2) функцию межпоколенной трансляции социального значимого опыта;3) образовательную;4) воспитательную;5) интегрирующую;6) дезинтегрирующую; 7) регулятивную; 8) ценностно-защитную.В своем идеальном содержании культура определяется как «образжизни, подлежащий усвоению и трансляции от одного поколения к другому»[Levin, 1991: 399]. У.К.
Левин отмечает, что различные по своей формеи содержанию культуры обнаруживают следующую совокупность качеств:1) передаются предшествующими поколениями; 2) широко распространенысреди представителей данной культурной среды; 3) адаптированы к условиямжизни людей; 4) символичны по своей природе, поскольку согласованныесимволы позволяют упорядочить мир и осмыслить окружающий мир[Ibid.: 117–119].По М.
Элвессону и Д.Б. Биллингу, под концептом «культура» принятопонимать совокупность эволюционирующих с течением времени значений,идей и символов, разделяемых членами того или иного коллектива [Alvesson,Billing, 1997: 103].27Культура есть продукт социальной среды, характеризуемый общностьюценностей, норм, идей, символов и значений [Soeters et al., 2006: 237–254].Как отмечает Дж.Л. Соутерс, феноменом культуры охвачены не толькоценности и жизненные приоритеты индивида, но и его подсознательныеубеждения, идеи, интерпретации и социальные нормы, воспринимаемыекак данность [Soeters et al., 2006: 238].Культура,многоаспектноесогласнопонятие,С.Г.Тер-Минасовой,охватывающеевсюпредставляетсобойсовокупностьвидови результатов человеческой деятельности: «производственную, творческую,духовную, личную, семейную [Тер-Минасова, 2008: 13].Е.Я.
Режабек и А.А. Филатова отмечают, что в основе подавляющегобольшинства дефиниций понятия культуры лежат базовые концепты«деятельность»,«поведение»,«сверхорганическоеначало»,«социальное«системаценностей»,наследование»,«системаидей»,«семиотическая система» [Режабек, Филатова, 2010: 11].Всвоемисконномзначениипонятиекультурысоотносилосьс возделыванием человеком земли. В результате семантического расширениярассматриваемого феномена под культурой стали понимать процессыи результаты возделывания материалов природы в различных ремеслах,а затем и процессы воспитания и обучения человека.Начиная со второй половины 18 в. термин «культура» получает широкоераспространение в европейской научной мысли и исторической науке.Французские просветители воспринимали культуру как процесс развитиячеловеческого разума, противостоящего дикости и варварству первобытногочеловечества.
С точки зрения представителей немецкого классическогоидеализма(И. Кант,И.Г. Фихте,Ф. В. И. Шеллинг,Г. В. Ф. Гегель),немецкого романтизма (Ф. Шиллер, Ф. Шлегель) и немецкого Просвещения(Г. Лессинг, И.Г. Гердер), культура есть историческое развитие человеческойдуховности–эволюцияморального,эстетического,философского, научного, правового и политического сознания.28религиозного,Следующеепоколениемыслителейакцентироваловниманиена культурных особенностях в разнообразных типах обществ.
Различныекультуры интерпретировались как автономные системы ценностей, идейи смыслов, обусловливающих тип социальной организации (неокантианство– Г. Риккерт, Э. Кассирер, М. Вебер). Изложенная концепция получаетдальнейшее развитие в трудах И.Я. Данилевского, П.А. Сорокина, А. Тойнби,О. Шпенглера. Понимание феномена культуры было дополнено включениемвнеедостиженийматериальнойкультуры,этническихобычаев,разнообразия языков и символических систем.В конце 19 столетия и первой половине 20 века апологеты культурнойантропологии (Э.Б.
Тайлор, Ф. Боас, А. Крѐбер, Р. Редфилд), социальнойантропологиииструктурногофункционализма(Б. Малиновский,А. Радклифф-Браун, Р. Мертон, Т. Парсонс), структурной антропологиии структурализма (К. Леви-Стросс, М. Фуко, Р. Барт) и представители другихнаучных школ в процессе изучения феномена культуры взяли на вооружениедостижения антропологии, этнологии, теории систем, семиотики и теорииинформации [Степин, 2003, СЭ, Т. 1: 524–525].Дальнейшая конкретизация понятия была связана с осмыслениемкультуры как особого аспекта жизни общества. Культурой пронизанывсе социальные сферы без исключения и вместе с тем, культура и обществоне тождественны друг другу.
Согласно теории систем, историческиразвивающиеся общности содержат особые информационные структуры,обеспечивающие управление и саморегуляцию системы. Информационныеструктуры содержат коды, отвечающие за воспроизводство организациисистемы как целостного образования и особенности ее основных реакцийна внешнюю среду. И если в биологических организмах эта роль отведенагенетическим кодам ДНК и РНК, то в обществе как целостном социальноморганизме аналогом генетических кодов выступает культурное наследие.При помощи социального кода осуществляется межпоколенная трансляциясоциально значимого опыта, фиксируемого в особой знаковой форме.29Культура с этой точки зрения предстает как сложно организованныйи развивающийся набор семиотических систем.
Согласно Дж. Хофстеду,культура может быть уподоблена некоему программному продукту,предназначенному для массового адресата. «Культура есть коллективноепрограммирование сознания, позволяющее отличать одну группу иликатегорию людей от другой» [Hofstede, 1991: 5].
Оперируя в своихрассуждениях такими понятиями сферы информационных технологий,как hardware – аппаратные средства и software – программное обеспечение,Хофстед метафорически отождествляет homo sapiens с вычислительноймашиной. Под «аппаратными средствами» ученый понимает биологическоеестество человека, когнитивная и поведенческая активность которогодетерминированы«программнымкодомкультуры».Выполняяпредписывающую функцию, культура накладывает табу различной степенижесткости на открытое проявление некоторых заложенных биологическипрограмм поведения (инстинктов питания, самосохранения, половогоинстинктаидр.).Этизапретымогутсопровождатьсяразнымирепрессивными санкциями [Степин, 2003, СЭ, Т.
1: 526].Культуранеизменноассоциируетсяснормами,перенимаемымичеловеком как некая данность. Структурирование и фиксация историческогоопыта возможны благодаря тому, что культура воплощается в деятельностии объективируется в вещественно-предметных и знаково-символическихформах.Неотъемлемоесвойствокультуры–еепреемственность,осуществляемая в процессе социализации личности. Главенствующая рольозначенногопроцессааккультурациипринадлежитвоспитаниюи образованию [Попов, 1999: 82–83].Важнейшим видом социального кода, регулирующего человеческуюжизнедеятельность,выступаетестественныйязыккаксредствокоммуникации, хранения, описания человеческого опыта и порожденияновыхсмыслов.Структураязыказадаетопределенныйракурсмировосприятия, способ фрагментации и синтеза его объектов. Языки30искусства и науки, различные конвенциональные системы сигналови символов могут рассматриваться как особые семиотические системыгенерации и передачи социального опыта [Степин, 2003, СЭ, Т.
1: 525].Диалектическая взаимообусловленность языка и культуры, по мыслиВ. фон Гумбольдта, проявляется прежде всего в том, что язык как сложнаясемиотическаясистемавосприятияикатегоризации / сегментацииокружающей действительности отражает материальное и духовное началатого или иного народа [Гумбольдт, 1985: 348–349].Длявсякогои постигающегомыслящего,действительностьтрудящегося,языковоговоспринимающегосообщества,заключаетЙ.Л. Вайсгербер, язык есть память народа. Именно языковая традицияраскрывает тысячелетний опыт предшествующих поколений. В родномязыке каждой этнической общности заложено некое миропонимание,приобретаемое языковым сообществом сообразно совокупности факторов:географических, исторических, духовных [Вайсгербер, 2004: 107–108].Взаимоотношение языка и культуры, по В.Н.
Телия, может бытьохарактеризовано как диалог двух семиотических систем [Телия, 1996: 225],существующих в едином коммуникативном пространстве. При этомкультура, равно как и языковой код, представляет собой форму сознания,отображающую национальное (этническое) мировоззрение [Там же: 224].Как отмечает М.М. Бахтин, наряду с исключительно прагматической,коммуникативно-информационной функцией, язык имеет идеологическоеи номинативное назначение и выступает в качестве компонента и орудиякультуры [Бахтин, 1990: 521].Язык и культура, по Б.Л. Уорфу, развивались вместе, взаимопроникая,взаимообусловливая друга друга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
