Диссертация (1168836), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Для понимания этихповеденческихнормвозниклалингвопрагматическаяизучения «языка вражды».305необходимостьОправданностьисследования«языкавражды»спозицийлингвопрагматики определяется тем, что, хотя основные постулатылингвопрагматики опираются на теорию речевых актов, такие объектыисследования, как инаугурационные речи, гимны, канонические религиозныетекстыипр.предполагаютпроизнесениевслух,т.е.могутбытьисследованные с позиций теории речевых актов, и, безусловно, являютсяпрагматически мотивационно ориентированными.Выводы общей теории конфликта К. Боулдинга, возникшей подвлиянием бихевиоризма, и ряд других течений западной конфликтологииприводили к идее возможности и необходимости исследования управленияконфликтами с позиций психолингвистики. Развитие информационногообществапринципиальнорасшириловозможностипримененияпсихолингвистических методов для управления конфликтами. Общеенаправлениеразвитияопределялосьрасширениемглобальнойинформационной сети и возрастанием скорости передачи сигнала.В постмодернистском дискурсе вербальная сфера, рассматриваемаяранее как производная реальных отношений различных субъектов, приобреласамостоятельное значение.
Изучение возможности целевого прагматическоговоздействия на сознание и подсознание человека через использованиесоответствующего применимости ряда приобрело особую актуальность,возник вопрос о применимости психолингвистического программированияповедения человека и социальных групп без непосредственной пропаганды.Такое программирование возможно и практически реализуется за счетпрагматическиобусловленногоиспользованияслов–семантическихмаркеров конфликта.
Таким образом, развитие конфликтологии привело кнеобходимости лингвистического анализа устных и письменных текстов ивозникновению лингвоконфликтологии.Языквражды,ненависти,конфликтапредставляетсобойспецифический лингвокультурологический феномен, обладающий высокимуровнемэкспрессивности.Содной306стороны,подобныеязыковыеконструкциинапрямуюсвязаныспсихоэмоциональнымсостояниемчеловека.
С другой стороны, язык вражды можно рассматривать каксущностныйэлементтеорииконфликта,обусловленныйлингвопрагматическими факторами. Таким образом, тенденции развитиятеории языка и развития теории конфликта с разных сторон приводят кизучению языка вражды. Эта логика двух когнитивных траекторийопределила междисциплинарный характер исследований языка вражды всовременной науке.В последние десятилетия произошло смещение роли СМИ какосновного передатчика информации, не определявшего, «как думать, а о чёмдумать»,кролисредства,влияющегонамассовоесознаниепрограммирующей силой слова. Воздействие через язык может вести как кусилению конфликтных потенциалов, так и их ослаблению.
Зарубежнаялингвистическая,литература,юридическая,исследуяфеноменологиюязыкполитологическаявражды,этнофолизмов,включаетпроблемыивпсихологическаяпредметправовогоанализарегулированиягражданской речи, ксенофобии по отношению к этническим, расовым,религиозным и сексуальным меньшинствам, вопросы корреляции речевойдискриминации и роста числа заболеваний среди дискриминирующихсягрупп. Меньшее внимание уделяется вопросам практики языка вражды всфере политических противоречий (парламентская этика), социальной розни,а также в области культурной и субкультурной дискриминации (спорт,музыка, новые виды искусства).Возникновение и развитие любого научного дискурса зависит отосознания его как самостоятельного феномена, а также формированиемобщественного запроса на его понимание.
В России оба этих условия активноформируются и воздействуют на лингвокультурологический дискурс сначала 1990-х гг., когда перманентный рост социальной напряженности вобществе выразился, в частности, в активизации словообразования исловоупотребления инвективной лексики и фразеологии, способствуя, в свою307очередь, дальнейшему повышению градуса конфликтности в обществе. Помере осознания необратимости структурных изменений в социальныхотношениях постсоветского периода нарастает и научная рефлексия новогоих качества.Отечественныеисследователи,работающиевобластилингвоконфликтологии, изучают такие аспекты речевой агрессии, каквраждебные высказывания этнической направленности, высказывания сэлементами социальной дискриминации, высказывания в адрес политическихконкурентов и оппонентов, идейных противников.
Предпринимаютсяпопытки выработать основы системного изучения феномена «языка вражды»,а также обосновать выбор адекватного номинирующего это явление термина.Анализ «языка вражды» осуществляется в нескольких взаимосвязанныхконтекстах:общественно-политическом,филологическом,исследованиепсихологическомфеномена«толпы»икультурологическом,юридическом.позволиловыявитьПараллельноеспецифичностьпсихореакций больших скоплений людей, которые существенным образомотличались от психореакций индивидуумов.
Толпа оказывалась особовосприимчивой к «языку вражды», выступавшего для толпы организующимначалом. Знание данных механизмов позволяло, как минимум, ставить задачуиспользования «языка вражды» в качестве инструмента управления толпой.Развитие теории «войн нового типа», характеризующихся как«информационные»,«сетевые»(«сетецентричные»)или«гибридные»привело к постановке проблемы изучения интерпретаций войн. Выдвигаетсяпозиция, согласно которой новые войны будут являться преимущественновойнами символов.Типичныйконфликттрадиционногосообществасвязывалсяспрагматикой борьбы с «чужаками».
До настоящего времени проблемойэтнолингвистики являются наименования этносов, нередко выступающих вкачествеконфликтогенныхмаркеров.Исследованияфеноменологииэтнофолизмов показали, что этнофолизмы, образуясь как производные уже308существующегоэтническогоконфликта,самипродуцироваликонфликтогенные сценарии. Распространенное представление о том, чтомежкультурныйдиалогобъективноведеткснижениюуровняконфликтогенных потенциалов, не находит однозначного подтверждения.Конфликтные интенции рождаются не когнитивным образом, а на уровнеэмоционально-психологической рефлексии человека.Природа конфликта в религии основана на той же дихотомии «добро –зло».
Бытие в мире раскрывалось в парадигме глобальной священной войны.Исторически был сформирован словарь религиозных терминов, задающихконфликт по вопросам веры. Зафиксировано две конфликтные проекциирелигий – горизонтальная и вертикальная. Каждая из идеологий выработалаисторически собственный конфликтологический лексикон. Лингвистическийаппарат активно использовался при формировании особых идеологическихсемиосфер.Прагматически мотивированной на перманентный конфликт являласьлексика, представлявшая идеологию Третьего Рейха.
Последовательность вовзаимосвязи терминологии и реального конфликта в данном случае особопоказательнаипрагматическиоправдана.Сначалавырабатываетсяконфликтосодержащий словарь, затем продуцируется сам конфликт. Лексикаоказывается мотиватором агрессии, оправдывая лингвопрагматическийбазис.Печатные СМИ, несмотря на активное развитие электронных средствмассовой информации и коммуникации, сохраняют свою аудиторию,выступая не только как средство информирования, но и как средствовоздействия на общественные настроения. Лексика вражды и конфликта,соответствующая фразеология, способная породить негативные отношения иассоциации у большей или меньшей части социума используется строгоситуативно и тематически, причём в различных периодических изданиях изчисла проанализированных (правомерно экстраполировать этот принцип ина другие популярные издания) наблюдается собственная специфика тем,309вызывающих более или менее острую инвективную оценку.
Направленностьконфликтной лексики и её практическое содержание могут существенноразличаться.В СМИ стал применяться метод, который можно условно обозначитькак «конфликтность контекста», когда, без использования конфликтогеннойлексики,прямоквалифицируемойвкачестве«языкавражды»,осуществляется целенаправленное манипулирование фактами и смыслами,призванными сформировать у читателей всплеск негативных эмоций вотношении события, социального явления, института или конкретногочеловека.Сравнение«языкамежконфессиональныхвражды»отношенийввСМИдвухкакиндикатораразнесенныхповременилингвокультурологических пластах: 1930-х гг.
и современности показало, чтов антирелигиозных публикациях 1930-х гг. отмечается высокая степеньидеологизированностииполитизированности.Словоупотреблениеневыходит из нормативных рамок, но вражда и негативное восприятиенасаждаются не только прямыми выпадами, но и путем пробужденияассоциаций, отчастипостановкойнаоднуплоскостьсфашизмом.Присутствует имплицитная легитимация насильственных мер противносителей враждебной идеологии. Государственная власть прагматическиготовила физическое уничтожение религиозных деятелей разных конфессий,предварительно языковыми и невербальными средствами моделировавнегативное отношение к религии через печатную пропаганду. Современнаяситуация характеризуется возможностью открытой дискуссии по самымострым вопросам, включая и вопросы религии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
