Диссертация (1168834), страница 6
Текст из файла (страница 6)
– факторами; текст, взятый всобытийномаспекте;речь,рассматриваемаякакцеленаправленноесоциальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействиилюдей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)» [Арутюнова,1990, 136-137].Весьма характерное понятие дискурса встречаем в монографии Л.Филлипса и М.В. Йоргенсона. «Под дискурсом понимают совокупность(письменных и устных) текстов, которые производят люди в разнообразныхежедневных практиках – организационной деятельности, рекламе, областисоциальноговзаимодействия,самостоятельнымсмысловымэкономике,полем–СМИ.некойДискурсстановитсяреальностью,котораяразвивается по соответствующим символическим законам» [Йоргенсен,Филлипс, 2008, с. 9].Какбытонибыло,понятиедискурсавыполняетнекуюобъединительную функцию в современной лингвистике, знаменуя собойвыход на высший макро- или мета-уровень трактовки языка во всейсовокупностизаконовегофункционирования–структурных,концептуальных, коммуникативно-выразительных, культурно-исторических[Кубрякова, 2000, с.
114]. Дискурс – комплексная категория, которая кактаковая лишена необходимости в том или ином частном рассмотренииреальности языка, но обретающая необходимость в комплексной трактовке.В своей целостности дискурсивный подход характеризуется такимикачествами как охват (в аспекте концептуальной парадигматики дискурса) и32органичная связь с деятельностной речевой динамикой (в аспекте своейобращенности к коммуникативным механизмам, генерирующим дискурс).Дискурс как реальность раскрывается в трех своих ипостасиях: 1)текстуально-фактологической(какнекаясовокупностьречевыхпроизведений, текстов, представленных в историческом опыте языка илиотдельнойфункциональнойсодержательныхилиобластивыразительныхязыка,выделяемойпараметров),2)порядуконцептуально-парадигматической (по совокупности смысловых и жанрово-выразительныхпоказателей, определяющих внутреннюю организацию единицы дискурса;своеобразный внутренний канон, норма, предписание) и 3) коммуникативнодеятельностной (как непрерывный опыт деятельностной актуализациифакторов дискурса в коммуникативном опыте человека, языковой личности).Указанные ипостаси дискурса вполне совпадают с известнымиаспектами реальности языка, выделенных в свое время академиком Л.В.Щербой: 1) язык как текст, 2) язык как внутренняя ментальная структура 3)язык как речевая деятельность [Щерба, 1974, 24-39].
Дискурс должен иметькомплексную совокупно-описательную, концептуальную и деятельностнуютрактовку. Введенные Л.В. Щербой разграничения гораздо в большейстепени подходят для уровня дискурсивной трактовки языка, чем для уровняего структурной трактовки. Каждый аспект на всю глубину проникает вдругой. На этой основе возникает расширительное понимание всехпараметров работы языка в его культурно-исторической, коммуникативной ипарадигматической данности.
Каждый из аспектов в-себе по-своемусистемен, подчиняется вполне рациональным принципам работы. Но любаяего связь с другим аспектом открывает в нем действие целой совокупностииррациональных факторов, то есть обнаруживает в нем экзистенциальнуюреальность, выход за рамки рациональной границы бытия. В то же время всеаспекты синергетически сопряжены, поддерживают друг друга, открываяиную сторону природы языкового дискурса.33Обращение к понятию «дискурс» в лингвистике знаменует собой началоновой парадигмы в развитии языкознания.
В проблематику предметаязыкознания входит сложная область взаимодействия рационального ииррационального в языковой деятельности, возникает новый сложныйкомплекс оппозиций между аспектами рационального и иррационального вязыке. Иррациональный фактор интересует лингвистику не сам по себе, а вего взаимодействии с фактором рациональным, в рамках которого возникаютязыковые и текстовые механизмы реализации дискурса, осуществляетсяпроникновение системного в асистемное.
Этим взаимодействием питается иусиливается язык. При этом речь идет не о том, что системное началоодерживает окончательную победу над несистемным. Проекция системного внесистемноеусиливаетэнтропию(неопределенность),т.е.умножаетсовокупность несистемных взаимодействий в пространстве дискурса.
Каждоеиз начал усиливается и умножается за счет другого. В этом состоитвзаимоподдерживающая диалектика двух начал, в этом процессе растетглубина дискурсивных ассоциаций.1.2. Философская онтология дискурса. Феноменологический подходДовольнопротиворечивая идлительнаяисториятеоретическогоразвития характеризует термин дискурс. Возникновение новых парадигмнаучного знания во второй половине XX века привело к появлению целогоряда новых областей анализа и, безусловно, новых понятий и терминов.Некоторые новые термины в науке не получают должного распространения,другие, наоборот, приобретают со временем особую актуальность иполучают интенсивное теоретическое развитие.
Рождение нового понятия иегодальнейшееразвитиевнаукесопровождаетсяпоявлениемдополнительных характеристик, уточнений, различных интерпретаций, и, в34результате, оно не всегда приобретает четкое обоснованное определение,становится многозначным.Если обратиться к анализу наиболее актуальных сфер исследования вгуманитарных науках – философии, культурологи, социологии, политологии,семиотике и теории коммуникации, а также, конечно, и в лингвистике ипсихолингвистике, то наиболее актуальными являются дискурсивныеисследования, а термин «дискурс» следует признать одним из наиболеечастотных по цитируемости.
Он используется не только в научных иприкладных исследованиях, предмет которых прямо и опосредованнопредполагает изучение функционирования языка, но и в широком речевомузусе, в языке медиа также постоянно говорят о дискурсе. Дискурсстановится предметом изображения в современной художественной прозе,(например, в ироничных романах Виктора Пелевина).Определить дискурс как реальность сложно. Здесь вряд ли возможнысущностные определения, хотя попыток дать такое определение имеетсяпредостаточно.
В дискурсе мы видим всеобщую природу языковойреальности. Чтобы найти ближайшее онтологическое определение требуетсяисследовать связь дискурса а) с текстом и б) с языком. Анализ работ вобласти дискурсивной лингвистики показывает язык и текст как наиболеепроблемные пункты онтологии дискурса. И язык, и текст в полной меремогут быть названы основанием дискурса. Связь дискурса с каждым из своихоснований является абсолютной. В каждом из них открывается сущностноеначало дискурса. Дискурс абсолютно принадлежит каждому из своих начал,являясь высшей инстанцией их экзистенциальной реализации.Современнойлингвистикетребуютсяфилософскиекритериирассмотрения дискурса как языковой и как текстовой реальности.
Важнопровестиопределенныетерминологическиепараллели,провестифункциональные аналогии от философских категорий к категориямдискурсивной лингвистики.35В наиболее общем понимании дискурс можно соотнести с категориейинобытия, активно разрабатываемой в современной философии. Инобытиепротивостоит сущности бытия изучаемого объекта. В этом своем статусеинобытие является известным антиподом сущности в том, что касается еговлияния на бытие. Сущность – рациональное начало бытия. Инобытие – егоиррациональное начало. В онтологическом понимании сущность – началоприроды объекта. Инобытие – все то, что противостоит его природе, посвоему отменяет действие ее законов, как «чистое не-сущее» [Лосев, 1990, с.53].
Инобытие характеризует выход за рамки бытия, в котором утрачиваетсянеобходимость бытия и открывается бесконечная перспектива случая,свободы. Отношение сущности и бытия характеризует природу объекта:природа – есть вся полнота необходимого определения сущности в аспектебытия [Гегель, 1974, с. 424].В инобытии нет определений, нет границ, точнее, его внутреннейграницей становится бытие, в котором инобытие себя обнаруживает. Этопонятно: другого способа обнаружить себя у инобытия просто нет. Онообнаруживает себя отрицательно в опоре на границу бытия и, значит, кактакового инобытия тоже нет. В связи с этим некоторые философыпослегегелевского периода, пытаясь постичь феномен инобытия, трактовалиего как ничто (небытие), как смерть [Хайдеггер, 2007], [Сартр, 2000],[Бодрийяр, 2000].
В прикосновении к смерти, к небытию открываетсяэкзистенция человека, сущности как “пограничная ситуация” бытия[Хайдеггер, 2007].Впрочем, философии известны не только пессимистические, но иоптимистические трактовки инобытия. Некоторые философы предпочиталивидеть в нем скорее не смерть, а метод бытия, по-своему подчиняющий себеегоприроду,раскрывающийдальнейшуюперспективусмысловойреализации сущности бытия [Лосев, 1990] [Камю, 1998].Проводя терминологические параллели мы вполне можем назватьдискурс чистым инобытием – инобытием текста и инобытием языка.36Данные выше характеристики инобытия показывают, что вряд ливозможно рассмотреть его как таковое в отрыве от бытия.
Бытиеустанавливает границу сущности и в совокупном понимании являетсяфактором ее природы. Инобытие с позиции сущностного рассмотрениялишено каких-либо границ, стоит за гранью природы объекта. Важнейшимкритерием рассмотрения в таком понимании становится переход кинобытию.И язык, и текст, открывая свои дискурсивные качества, как бы переходятв иное состояние, начинают жить другой жизнью, которую не следуетрассматриватькакнепосредственноепродолжениеихсущностныххарактеристик. Дальнейшее качество бытия противостоит ближайшему(сущностному) качеству бытия. В дискурсе открывается символическоеинобытие языка, реальность которого активно разрабатывалась в 19-20 векахв фольклорно-филологической традиции изучения языка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
