Диссертация (1168834), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Теорияактуального членения также вносит свой вклад в развитие лингвистическойтехнологии текстового анализа в смысловом и структурном аспектах,[Крушельницкая, 1970], [Иванов, 2010].26В начале 50-х годов 20-го века категория «дискурс» начинает активноиспользоваться во французской и европейской лингвистике.
Здесь импульс кактивной разработке этой категории дал французский лингвист Э. Бенвенист[Benveniste, 1966, 129]. Э. Бенвенист предельно расширяет трактовку этогопонятия, можно сказать, абсолютизирует его. Понятие дискурс в еготрактовке по сути приравнивается к соссюровскому понятию langage. Речь изактуальной категории превращается в категорию культурно-историческую,охватывает весь опыт речевогоузуса, который обусловливает какприменение языка в целом, так и отдельных языковых единиц вобщекультурном и социальном масштабе. Возникают первые предпосылкидискурсивной концептологии.Надо сказать, что подобной расширительной трактовке дискурса, как нистранно, способствовали позитивистские постулаты ряда представителейлингвистической философии (Вена – Лондон), которые рассматривали язык сэмпирическихпозицийкаксовокупностьпропозиций(речевыхпроизведений) (Б.
Рассел, Р. Карнап, А. Тарский, К. Поппер, Л. Тондл и др.).Внутренний виртуальный, структурный аспект языка во внимание непринимался, не был фактом, подлежащим изучению [Карнап, 1971],[Витгенштейн, 2005], [Поппер, 1983]. Так, язык в понимании Витгенштейна,«это совокупность пропозициональных знаков, а речь (или, точнее, речеваядеятельность) совокупность пропозиций» [Витгенштейн, 2005, 86]. ЕслисравниватьданныйподходсподходомСоссюра,то,пользуясьтерминологией Соссюра, логические позитивисты в качестве объектарассмотрения выбирали «langage», в то время как для Соссюра «подлинным»и единственным объектом изучения был «langue» [Соссюр, 1977, с. 269].На начальном этапе понятие дискурса было предельно общим, почтидекларативным, охватывая всю область применения языка.
Многие ученыеуказывают на полисемию термина «дискурс». Так, Т.М. Николаева в«Кратком словаре терминов лингвистики текста»представляет понятие«дискурс» в следующих значениях: 1) связный текст; 2) устная разговорная27форма текста; 3) диалог; 4) группа высказываний, связанных между собой посмыслу; 5) речевое произведение как данность – письменная или устная[Николаева, 1978, 467]. По сути, дискурс как таковой стоит за рамкамилингвистического анализа.В последующем понятие «дискурс» начинает дифференцироваться.Ученые все больше ищут основания такой дифференциации: тематические,структурные, наконец, концептуальные.
Возникают новые аспекты описания,оппозиции. Появляются новые термины: общий дискурс, разговорныйдискурс, литературный дискурс, институциональный дискурс (медицинский,экономический, юридический, научный и др.). Подобную дифференциациюЮ.Хабермассчитаетестественной,по-видимому,считаядискурсмножественной категорией, связывая видовую дифференциацию дискурсовсо сферами употребления языка, усматривая в них лишь тематическуюспециализацию [Habermas, 1989, p. 218]. Наука ищет критерии единствадискурса. Требуется как в целом, так и в деталях понять дискурсивнуюобусловленность языковых единиц, понять масштаб и границы такойобусловленности.На состояние теории дискурса в современной лингвистике оказал такженелингвистическийопытпримененияэтогопонятиявсоциологии,культурологии, политологии и т. д., см.: [Касавин, 2008].
Мода на понятие«дискурс» распространилась далеко за рамки предмета лингвистики.Лингвистика прислушивается к опыту других дисциплин, все большеутверждаясь в необходимости широкого применения понятия «дискурс» всвоей теории. В рамках междисциплинарного взаимодействия появляетсямножество адаптивных теорий дискурса, целью которых является разработка,исследование, дифференциация его дефиниционных и категориальныхпризнаков.К концу ХХ века в лингвистике в понимании дискурса сформировалисьдве научные парадигмы: когнитивная и коммуникативная [Кубрякова, 1997:12].
Первая больше обращена к концептуальной стороне дискурса, вторая к28его вербальной стороне. Думается, данное предметное разграничение небыло случайным. Более того, мы считаем его в высшей степенипоказательным, своеобразным свидетельством двойственности дискурса какнаучного объекта.Двойственная природа дискурса в научном рассмотрении обусловилапостановкуипоискрешенияцелогорядазначимыхпредметныхтеоретических задач, к которым относятся выявление и обоснованиекритериев системного единства дискурса, поиск и определение условий еговнутренней дифференциации, определение границ и масштаба описаниядискурса, выделение устойчивых единиц дискурса и описание способоввнутридискурсивноговзаимодействиямеждуединицамидискурса,определение статуса дискурса в языке, типологизация видов дискурсов,описание форм и способов междискурсивного взаимодействия, установлениесущностных признаков дискурса в его отличии от других конкурирующих сним речевых форм и формаций (текст, стиль, жанр) и др.
Понятийныйаппарат лингвистического описания дискурса с трудом прокладывал себедорогу, конкурируя с терминами и понятиями других областей лингвистики.Так,самопонятие«дискурс»втечениекакого-товремениконкурировало с широко и давно применяемым понятием «текст»; понятие«концепт» как смысловое основание внутреннего единства дискурса,конкурирует с такими единицами содержательного описания как понятие ифрейм; нет четкого понимания того, что должно считаться единицейдискурса, какова должна быть иерархия дискурсивных единиц и какимдолжен быть порядок их взаимодействия.Как бы то ни было понятие «дискурс» предполагает, с одной стороны,предельно общий абсолютный масштаб рассмотрения объекта, а с другойстороны, – эмпирический характер его рассмотрения.
Эмпирия обращена книзшим структурам, к речевой реальности дискурса. Абсолютизацияподнимает нас на уровень общих смысловых интерпретаций культурно-29исторического масштаба, на поиск того или иного смыслового инварианта,мыслимого как закон содержательной жизни дискурса.При такой линии развития и общей предметной экспансии понятия«дискурс» не мог не возникнуть «конфликт» между «максималистами» и«минималистами» – между теми, кто в трактовке понятия «дискурс»ориентируется на совокупный смысловой выразительный опыт языка, и теми,кто в своей трактовке понятия «дискурс» ограничивается масштабом текста.Всеболееочевиднойстановитсяихвзаимнаятерминологическаяконкуренция, «речь историческая» и «речь актуальная» сталкиваются, ищутвсеболееточныймасштабсвоеготеоретическогосопряжениявфункциональном анализе языка.Понятия «дискурс» и «текст» при всей их функциональной близостивсе-таки еще достаточно далеки друг от друга в современной лингвистике.Обще-исторический и культурологический анализ единиц языка очень частоигнорирует текстовые условия их употребления.
В свою очередь текстовомуанализу оказывается совершенно «не нужен» культурно-историческийдискурсивный масштаб рассмотрения; он, как правило, ограничиваетсякоммуникативными задачами высказывания.В то же время нельзя сказать, что в современных теории текста и теориидискурса отсутствуют тенденции взаимного сближения. Впрочем, каждая изсторон перспективу такого сближения понимает по-своему, интерпретируяего «в свою пользу». Опасность размывания понятия «дискурс» возникает нетолько со стороны его терминологического конкурента – текста, но и сдругой стороны, в аспекте концептуальных и функциональных параметровего описания.Содержательные основания дискурса не вполне ясны.
Как правило, ихпротивопоставляют обычной семантической природе знака, представленнойсовокупностью лексических языковых значений. Устойчивой тенденциейлингвистических исследований дискурса является попытка перешагнутьчерез границы текста, подняться над языковой семантикой в область30глобальных мета-текстуальных и мета-семантических трактовок речи иязыка. Ведущей становится разграничительная постановка проблемыдискурса в его отношении к тексту, к языковой семантике, к единицам речи иязыка. В малом пытаются увидеть и выделить влияние большого,глобального.
Возможна ли иная постановка вопроса, переворачивающаяпривычное соотношение малого и большого – так, чтобы не в первом увидетьдействие второго, а, наоборот, большое видеть и понимать как продолжениемалого, как нечто повторяющее в себе модель малого?Другими словами, трактовка дискурса как мета-текстовой категориидолжнабытьдополненанепосредственногоегопродолжениятрактовкойтекста.кактекстаКонцептуальныеиликакоснованиядискурса также должны раскрываться не через их противопоставлениеязыковой семантике (в словарном или функциональном рассмотрении), ночерез все разнообразие форм их речевой реализации (т.е.
в более сложных,комплексных формах знаковости).В определении природы дискурса вряд ли применим классическийдихотомический подход, который столь эффективно показал себя вструктурной трактовке языка. Здесь больше подходят не эксклюзивные(дихотомические),аинклюзивные–антиномическиепринципырассмотрения. В данном случае больше применим не соссюровский, агумбольтиантский метод определения сущности, слагающий сущностьизучаемогообъектакатегориальныхизантиномийдиалектически[Иванов,отрицающих2015,35-36].Сдругдругафилософско-методологической точки зрения современный дискурсивный подход к языкуможно понять как своеобразную форму лингвистического экзистенциализма– попытку приблизиться к границам языкового бытия, выйти за эти границыи понять язык в его тотальной обусловленности факторами инобытия, то естьувидеть язык как инобытийную реальность, оставаясь при этом на почвеязыка.
Именно при таком подходе устанавливаются и раскрываютсяабсолютные определения языка и текста, в которых язык сущностно31феноменологически раскрывается как «дом бытия», см.: [Хайдеггер, 2007,455], а категория текста получает тотальную дискурсивную трактовку, как таречевая единица, в которой полноценно реализует себя дискурс. Связь текстаи инобытия образует реальность дискурса. Именно в силу этой связи самдискурс раскрывается как «речь, погруженная в жизнь» [Арутюнова, 1990,137]. Н.Д. Арутюнова определяет дискурс как «связанный текст всовокупностисэкстралингвистическими–прагматическими,социокультурными, психологическими и др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
