Диссертация (1168712), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

Тургенева, который являлся кластернообразующим всистемесоциально-культурногопартнерстварегиональныхсубъектовпрофилактики, а также обладающий мощным ресурсным потенциалом дляфункционированияэкспериментальногоантиэкстремистскогокластера,натерритории которого могут быть реализованы все направления авторскойпрограммы с применением инновационных технологий, средств, форм и методовработы с молодежью.Антиэкстремистский кластер позволил смоделировать пространствомежкультурноговзаимодействия,межкультурногосотворчестваисозидательных инициатив, востребованное среди студентов. Отвечая на вопрос:«Сколько мероприятий антиэкстремистской направленности Вы посетили втечение года?», участники экспериментальной группы продемонстрироваливысокийпоказатель,добровольнопринимаяучастиевдеятельностиантиэкстремистского кластера, в частности, в программе «Территория культуры,творчества и толерантности» (2016 г. – 9,45%, 2017 г. – 18,2%; 2018 г.

– 35,3%;1602019 г. – 69,2%). Таким образом, контрольный замер показывает, чтопревентивная работа была организована успешно, а студенты проявилидостаточно высокий уровень социально-культурной активности.Следующим этапом диагностики стал контрольный замер уровнясоциальной дистанции в сознании индивида по методике «Шкала социальнойдистанции» в модификации И.В. Абакумовой, А.В.

Гришиной, определяющейскрытые интенции к формированию толерантного – интолерантного отношениястудентов к представителям других этнических групп. При этом, числовойпоказатель интегрального индекса национальной дистанцированности позволяетинтерпретировать данную величину как фактор формирования определенногоуровня национальной толерантности в проекции идентичность – толерантность– обособленность – изолированность – ксенофобия (см. табл. 14).В итоге, нами были получены следующие результаты:- показатель открытость отмечен у 79,8% после участия в программе«Территория культуры, творчества и толерантности», свидетельствующий обопределенной степени открытости к непосредственным контактам (дружеским,межнациональным, межконфессиональным) и, согласно парадигме социальнойдистанцированности, интерпретируется как «свои», что говорит о высокомуровнеидентичности;упредставителейконтрольнойгруппывышеперечисленный показатель соответствует значению 45,9% (среднийуровень проявления толерантности);- показатель национальная обособленность свидетельствует о том, чтостуденты относятся к большинству представителей различных этнических группинтолерантно, воспринимая их как «не совсем свои, но и не совсем чужие»,придерживаясь мнения: «пусть живут в моей стране, но мне бы не хотелосьвступать с ними в непосредственные контакты» (в ЭГ этот показатель составляет10,2%, в КГ – 16,2%);- показатель национальная изолированность характеризует ориентациюличностинаизолированностьинежеланиевзаимодействоватьспредставителями других национальностей и конфессий в качестве граждан своей161страны, но при этом не возражающих против их посещения страны в качестветуристов (по отношению к конкретным национальностям данное значение можетинтерпретироватьсякак«достаточночужие»,чтоговоритопредрасположенности личности к скрытой ксенофобии) – ЭГ (5,6%); КГ (19,8%);- показатель ксенофобия отражает высокий уровень сформированностиоткрытой ксенофобии, характеризует активное нежелание вообще допускать всвою страну представителей иных этнических групп/конфессий и отражаетвосприятие представителей этой национальности как «совершенно чужих» (в ЭГэтот показатель составляет 4,4%, в КГ – 18,1%)Таблица 14Результаты диагностики уровня социальной дистанции1 контрольный2 контрольный3 контрольныйсрезсрезсрез(2017 г.)(2018 г.)(2019 г.)ПоказателиКГЭГКГ(34чел.(35 чел.)(34КГЭГ(35 чел.) (34 чел.) (35 чел.)чел.))Открытость(толерантность)НациональнаяобособленностьНациональнаяизолированностьКсенофобияЭГ17,2%19,3%16,2%35,8%45,9%79,8%26,7%30,5%26,7%22,3%16,2%10,2%28,3%29,8%31,8%23,2%19,8%5,6%27,8%20,4%25,3%18718,1%4,4%Таким образом, высокий показатель толерантности у участников ЭГдоказывает эффективность предлагаемых мер противодействия молодежномуэкстремизму,включенныхвавторскуюпрограммуихарактеризуетуважительное отношение к представителям иных этнических групп и конфессий,готовность к межкультурному сотрудничеству, стремление изучать традициидругих стран.162Согласно специально отобранной методике для измерения уровнятолерантностиГ.У.

Солдатовой,О.А. Кравцовой,О.Е. Хухлаева,Л.А. Шайгеровой, нами было выявлено: а) отношение студентов к различнымсоциальным группам; б) определены коммуникативные установки, такие, как:уважительное отношение к точке зрения оппонента, готовность к продуктивномурешению конфликтов и конструктивному сотрудничеству; в) этническаятолерантность-интолерантность, в частности, отношение к людям иной расы,этнической группы, к собственной этнической группе, оценка культурнойдистанции.Вышеперечисленные категории определялись согласно трем субшкалам,направленным на определение таких аспектов, как: толерантность, этническаятолерантность, социальная толерантность, толерантность как черта личности.В ходе проведения диагностики мы получили следующие результаты:– низкий уровень толерантности продемонстрировали 5,6% студентов,входящих в экспериментальную группу, а в контрольной группе 17,2% (наличиеинтолерантныхустановокпоотношениюкокружающемумируипредставителям иных культур);–среднийуровеньтолерантностипоказали15,6%участниковэкспериментальной группы и 37,2% в контрольной группе (для такихреспондентов характерно сочетание как толерантных, так и интолерантныхустановок в зависимости от обстоятельств, в которых они находятся);– высокий уровень толерантности свойственен для 78,8% респондентовэкспериментальнойтолерантнойгруппы,личности,доброжелательности,чтокоторыеговоритготовностиобладаютовыраженнымивысокойвступлениявстепеничертамисоциальноймежкультурныйдиалог,признании прав и свобод личности.Для качественного анализа аспектов толерантности нами былииспользованы субшкалы:1.

Этническая толерантность (ЭГ -45,5%; КГ - 26,8%);2. Социальная толерантность (ЭГ -53,2%; КГ - 43,9%);1633. Толерантность как черта личности (ЭГ - 64,8%; КГ - 29,3%).При этом, субшкала «этническая толерантность» устанавливаетотношениестудентовкпредставителяминыхэтническихгруппимежкультурные установки; субшкала «социальная толерантность» позволяетопределить толерантные и интолерантные проявления к различным социальнымгруппам, изучить личностное отношение к некоторым социальным процессам;субшкала «толерантность как черта личности» характеризует наличиеличностныхустановокиубеждений,влияющихнаформированиеположительного отношения в к окружающему миру, восприятию окружающейдествительности.Итоги замеров подтверждают положительные изменения в улучшениимежэтнических и межконфессиональных отношений участников эксперимента(табл.

15).Таблица 15Результаты диагностики индекса толерантностиДо экспериментаШкалыЭтническаяПосле экспериментаКГЭГКГЭГ(34 чел.)(35 чел.)(34 чел.)(35 чел.)23,9%25,5%26,8%45,5%42,8%39,8%43,9%53,2%33,3%34,7%%29,3%64,8%толерантностьСоциальнаятолерантностьТолерантностькакчерта личностиКоличество респондентов с высоким уровнем индекса толерантности вэкспериментальной группе значительно возросло, студенты отметили, что сталитолерантно воспринимать культурные различия, воспринимать иные этническиеобщности; а в контрольной группе преобладал средний уровень индекса164толерантности,характеризующийиндифферентноеотношениекпредставителям других национальностей и конфессий (табл.

16).Таблица 16Уровни проявления индекса толерантностиДо экспериментаШкалыПосле экспериментаКГЭГКГЭГ(34 чел.)(35 чел.)(34 чел.)(35 чел.)Высокий44,3%56,7%45,6%78,8%Средний38,2%28,9%37,2%15,6%Низкий17,5%14,4%17,2%5,6%Следующейметодикойвходеконтрольнойчастиопытно-экспериментального исследования стал «Опросник определения типа мышленияи уровня креативности» Джерома Брунера, в процессе проведения которогоопределялся тип мышления, преобладающий у студентов, а также выявлялсяуровень креативности личности (низкий, средний или высокий).В опросник были включены такие шкалы, как: знаковое мышление,предметное мышление, образное мышление, символическое мышление,креативность (табл.17).Предметное мышление продемонстрировали 7,45% респондента ЭГ,11,2% КГ, что характеризует их как людей с практическим складом ума, длякоторого характерны неразрывное восприятие связи с предметом в пространствеи времени, а преобразование информации осуществляется с помощьюпредметных действий и последовательного выполнения операций (результатомтакого типа мышления становится новое изобретение);Символическое мышление свойственно 7,45% респондента ЭГ, 11,3% КГ,которомуприсущиинформацииматематическийпроисходитсскладпомощьюума,когдаалгебраическихпреобразованиеправилилиарифметических знаков и операций (результат – структуры и формулы,фиксирующие существенные отношения между символами);165Знаковое мышление наблюдается у 17,3% участников ЭГ, и 36,5% КГ, длякоторых характерен гуманитарный склад ума, преобразование информации спомощью умозаключений, когда знаки объединяются в более крупные единицы,а результатом является понятие или высказывание, фиксирующее существенныеотношения между обозначаемыми предметами;Образное мышление отмечается у 22,3% участников ЭГ, и 19,8% КГ, чтоговорит о преобладании художественного склада ума, отделение от предмета впространстве и времени, осуществление преобразования информации спомощью образов (результат – создание нового образа);Креативность и творческие способности были выявлены у 45,5%участников ЭГ, и 21,2% КГ, для которых характерна высокая готовность ксозданию принципиально новых идей, повышенная чувствительность кпроблемам, действия по определению этих проблем и поиску их решений, поформулированию результата решения.Таблица 17Результаты диагностики определения типа мышленияДо экспериментаШкалыПосле экспериментаКГЭГКГЭГ(34 чел.)(35 чел.)(34 чел.)(35 чел.)Предметное мышление12,2%14,2%11,2%7,45%Символическое10,3%11,5%11,3%7,45%Знаковое мышление37,5%29,3%36,5%17,3%Образное мышление19,2%20,5%19,8%22,3%Креативность20,8%24,5%21,2%45,5%мышлениеПолученные данные говорят об изменениях в экспериментальной группепо шкале креативность, которая в рамках нашего исследования являетсянаиболее важной, так как обозначает готовность личности принимать решения в166нестандартных ситуациях, а также находить конструктивные пути для решениявозникающих конфликтов.Согласно методике Джерома Брунера мышление рассматривается какперевод с одного языка на другой с помощью шести вариантов перевода (табл.18):• предметно-образный (практический);• предметно-знаковый (гуманитарный);• предметно-символический (операторный);• образно-знаковый (художественный);• образно-символический (технический);• знаково-символический (теоретический).Таблица 18Результаты диагностики уровня креативностиДо экспериментаШкалыПосле экспериментаКГЭГКГЭГ(34 чел.)(35 чел.)(34 чел.)(35 чел.)Высокий23,9%32,5%23,9%57,2%Средний42,9%26,8%42,9%36,2%Низкий33,2%40,7%33,2%6,6%Таким образом, участники ЭГ продемонстрировали высокий уровенькреативности (57,2% после участие в программе, и 325% до участия впрограмме),оригинальноститворческогомышления,способностькпродуцированию креативных проектных идей.Определение способов регулирования конфликтов согласно тестуК.

Характеристики

Список файлов диссертации