Диссертация (1168532), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Королевой, посвященной деятельности Советаминистров в период Первой русской революции, было утверждение онеоднородности высшей бюрократии. Разделяя петербургских сановников насторонников и противников реформ, Н.Г. Королева отмечала,чтопоследовательностью во взглядах не отличались ни те, ни другие9. По мнениюСм.: Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. Изд. 2-е, переработ. и доп. М.,1970.2См.: Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905–1917 гг. (Борьба вокруг «ответственногоминистерства» и «правительства доверия»).
Л., 1977.3См.: Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905–1907 гг. М.,1982.4См.: Черменский Е.Д. Указ. соч. С. 62.5Там же. С. 51.6Там же. С. 78.7Там же. С. 105–108, 135–146 и др.8См.: Старцев В.И. Указ. соч. С. 8–52.9См.: Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905–1907 гг. С.46.16ученого, 1905 г.
проходил в России под знаком ожесточенного противостоянияреформаторской и репрессивной моделей противодействия революционномукризису, при преимущественном преобладании последней1.Значительныйвкладвразработкупроблемыподготовкиправительственных проектов преодоления революционного кризиса 1905 г. вРоссии внесли представители «ленинградской школы». Речь идет о работахБ.В. Ананьича и, в первую очередь, Р.Ш. Ганелина2. В работах историковпостепенно пересматривалось традиционное видение причин Первой русскойреволюции в нежелании власти идти на компромисс с обществом, проводяреформы.
В отношении правительственной политики в 1905 г. это былоприменимо лишь отчасти, поскольку реформы не только обсуждались, но иосуществлялись. Выделяя три ключевых направления государственнопреобразовательнойдеятельности(созывпредставительства,созданиеобъединенного правительства и предоставление населению гражданскихправ), Р.Ш. Ганелин приходит к выводу о неотвратимости и непрерывностипреобразовательного процесса в России, видя в нем не только уступкиреволюции, но и возможность доведения до конца реформ, начатых в 1905 г.Значительным шагом вперед также стало выделение историком в средевысшейбюрократиинаправленияпоследовательныхреформаторов,убеждавших императора проводить реформы не из соображений выгоды иликарьерного роста, а исходя из твердых убеждений в том, что такой курс былправильным3.
Некоторые обозначенные Р.Ш. Ганелиным исследовательскиеперспективы (в частности, необходимость изучения источников проектовгосударственных преобразований, их авторства) послужили основанием дляпроведения данного диссертационного исследования.Там же.
С. 59, 62–64, 180.См.: Ганелин Р.Ш. Царизм после начала Первой русской революции (акты 18 февраля 1905 г.) // Вопросыистории России XIX – начала ХХ века. Межвузовский сборник. Л., 1983. С. 96–112; Ананьич Б.В., ГанелинР.Ш., Дубенцов Б.Б., Дякин В.С., Потолов С.И.
Кризис самодержавия в России. 1895–1917. Л., 1984; ГанелинР.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.3В первую очередь см.: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция.127Отдельно в советской историографии 1970–1980-х гг. разрабатывалисьвопросы, связанные с правительственными проектами преобразований в 1905г.вобластивзаимодействиярабочегозаконодательства1,самодержавияскрестьянского«оппонирующимивопроса2,союзниками»(дворянскими объединениями3) и русской православной церковью в делепреодоления революционного кризиса4, появлялись первые исследованиявзглядов современников на события 1905 г. в России5, продолжилось изучениеземского движения6.Проблема вариативности политического развития России в 1905 г.поднималась и в зарубежной исторической науке.
Особого вниманиязаслуживает работа Э. Вернера, посвященная деятельности императораНиколая II в годы Первой русской революции7. В ней революционные событиярассматриваются на фоне столкновения двух концепций – концепциисамодержавия Николая II, отчасти восходившей к еще допетровскимпредставлениям о союзе царя и народа, и альтернативной системы«современногобюрократическогогосударства»,которуюимператорупредлагал С.Ю.
Витте. По мнению Э. Вернера, монарх не был искренен ввыборе, который он в итоге сделал, и тяготился ролью «конституционногосамодержца» вплоть до конца своего правления8.Источниковая база многих зарубежных исследователей Первой русскойреволюции зачастую выстраивалась на источниках личного происхождения ипублицистике. Это определило специфические хронологические рамкикризиса 1905 г. в России в их работах. Так, С. Харкейв выделил четырепериода Первой русской революции, венцами которых историк считалСм.: Лаверычев В.Я.
Царизм и рабочий вопрос в России (1861–1917 гг.). М., 1972. С. 172–218.См.: Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М.,1987. С. 171–219.3См.: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. М., 1981. С. 141–198.4См.: Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905–1907 гг. М., 1984.5См.: Волобуев О.В. Революция 1905–1907 гг. в публицистике русских буржуазных историков //Исторические записки. Т. 102.
М., 1978. С. 287–325.6См.: Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг. Организация. Программы.Тактика. М., 1985.7См.: Verner A. The crisis of Russian autocracy: Nicolas II and the 1905 revolution. Princeton, 1990.8Ibid. P. 341–342, 344–345, 347.128законодательные акты верховной власти (Манифесты 18 февраля, 6 августа и17 октября 1905 г.). Окончание революции С. Харкейв связывал с подавлениемдекабрьских восстаний, что, однако, так и не решило проблему «двух Россий»– противостояния власти и общества1. Считая началом революции ноябрьскийземский съезд 1904 г. и «банкетную кампанию», А.
Эшер полагал, что после«кровавоговоскресенья»политическоепротивостояниекачественноизменилось. Новым фактором, по словам А. Эшера, стало «беззаконие имассовое насилие в масштабах, неизвестных с момента Смутного времениначала XVII в.», которое царило в России вплоть до начала 1906 г.2Современнуюисториографическуюситуациюизученияправительственных проектов преодоления революционного кризиса 1905 г. вРоссии можно уверенно охарактеризовать как «веер альтернатив». Историкивсе чаще обращаются к проблеме политической альтернативы в своихконкретно-историческихработах,посвященныхразличнымаспектамправительственной политики в 1905 г.
Речь идет об исследованиях институтаправительственнойвластивРоссии3,становленияроссийскогопарламентаризма4, информационно-пропагандистской политики властей5, обисторииземств6иобщественныхорганизаций7,биографическихисследованиях и биографиках8. Интеллектуальный контекст разработкиправительственных политических проектов было бы невозможно воссоздатьбез проведенных в последние десятилетия исследований в области историиСм.: Harcave S. First blood. The Russian revolution of 1905. London, 1964. P. 245–247, 260–262.См.: Ascher A.
The Revolution of 1905. Vol. I: Russia in disarray. Stanford (Cal.), 1988. P. 100–101.3См.: Ремнев А.В. Самодержавное правительство. Комитет министров в системе высшего управленияРоссийской империи (вторая половина XIX – начало XX века). М., 2010.4См.: Лукоянов И.В. У истоков российского парламентаризма. СПб., 2003; Кирьянов И.К. Российскиепарламентарии начала ХХ века: новые политики в новом политическом пространстве. Пермь, 2006;Кропоткин Г.М. Правящая бюрократия и «новый строй» в России (1905–1907). Автореф. дис.
… к.и.н. М.,2007; Малышева О.Г. Избирательная система и практика России в период думской монархии 1905–1917. М.,2018.5См.: Лихоманов А.В. Борьба самодержавия за общественное мнение в 1905–1907 гг. СПб., 1997.6См.: Королева Н.Г. Земство на переломе (1905–1907 гг.).
М., 1995.7См.: Туманова А.С. Самодержавие и общественные организации в России. 1905–1917 годы. Тамбов, 2002.8См.: Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю. Витте – финансист, политик, дипломат. М., 1998; Ананьич Б.В.,Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999; Соколов А.С. С.Е. Крыжановский –государственный деятель Российской империи начала ХХ века: Автореф. дис. … к-та. ист. наук. СПб., 2006;Бородин А.П. Петр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. М., 2012; Сагинадзе Э.
Реформатор послереформ: С.Ю. Витте и российское общество. 1906–1915 годы. М., 2017.129российской общественной мысли – ее консервативного1, либеральноконсервативного2илиберальногонаправлений3.Втожевремямногочисленным проектам преодоления революционного кризиса 1905 г. всечаще посвящаются отдельные статьи4, доклады и сообщения ученых нанаучных конференциях5. В этой связи обращает на себя внимание отсутствиеобобщающихисследований,посвященныхявлениюполитическогопроектирования в России в период Первой русской революции.Объект диссертационного исследования – правительственные проектыпреодоления революционного кризиса 1905 г. в России.Предметправительственныхдиссертационногопроектов,исследованияосмысление–содержаниесовременникамиявлениявнутриполитического кризиса 1905 г.
и способов выхода страны из него.Цель работы – выявить характерные черты внутриполитическогокризиса и средства его преодоления в российской политической мысли 1905 г.1См.: Дудзинская Е.А. Славянофилы и революция // Экономическая и общественная жизнь России новоговремени. Первые Дружининские чтения. Сборник докладов и сообщений. Ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
