Диссертация (1168515), страница 38
Текст из файла (страница 38)
// Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки.2017. Т.22. Вып. 6 (170). С. 172–178. С. 175.512Миронов Б. Н. Российская империя: от традиции к модерну / Б.Н. Миронов : в 3т. Т. 3. СПб, 2015. С. 196, 201.513РГАДА. Ф. 1270. Оп. 1. Д. 10083. Л. 61.510511181– господский кучер Андрей Лапшин (158 р. 40 к. и 21 пуд муки).Гораздо выше были оклады «привилегированных» работников пригосподах:– садовник Д.О. Зенченко (660 р., 15 пудов муки),– «прикащик» при усадьбе Борисоглеб М.И. Таубе (360 р. в год и 18пудов ржаной муки),– ключник В.С. Боуфань (360 р.
в год и 18 пудов ржаной муки),– машинист (373 р. 20 к. и 21 пуд муки).В смете заложено «жалованье» той самой цепной собаки – 6 пудовржаной муки.Из мастеровых самый большой оклад получали столяр Лука Оленин –240 р. (муки не выдали), плотник один получал 138 р. 40 к., 21 пуд муки,шорник – 194 р. 40 к., 21 пуд муки.Скотоводство давало высокую прибыль, здесь высоки были и окладыслужащих.
Маслодел Волков получал 300 р. и 18 пудов муки, скотникДевятов – 442 р. 80 к. и 148,20 пудов муки (зарплата остальных трехскотников была существенно ниже и колебалась от 73 до 145 р. и 15–20пудов муки)514.Алексей Алексеевич и Варвара Васильевна не только опекали местныешколы, но и обучали за свой счет своих слуг и их детей, как, например, сынапрачки Сергея Иванова в Брейтовской двухклассной школе 515. Казалось бы,прежние патерналистские отношения должны исчезать, уступая местоэкономическому стимулированию труда, зависящему от рентабельностиотрасли.
Но например, нужно отметить, что садоводство в именияхМусиных-Пушкиных никогда не давало большую прибыль, урожай редкошел на продажу, он шел обычно на внутреннее потребление, но садовникполучал один из самых высоких окладов (660 р.), сопоставимый с окладами514515РГАДА. Ф. 1270. Оп. 1. Д. 10083. Л. 61 об.–63.Там же. Л. 26 об.182хорошо оплачиваемых конторских служащих.
Можно предположить, что саддля Мусиных-Пушкиных по-прежнему являлся неотъемлемой и дорогой длясердца хозяев частью усадьбы. Когда-то Екатерина Алексеевна, заботясь обольших деревьях позади и около усадебной церкви в «Иловне», говорила,что «они осеняют дом молитвы и дают некоторое величие зданию»516. Теперьсад «Борисоглеба» и оранжерея, которую, несмотря на ее убыточность,перестраивали, стали символизировать жизнестойкость усадьбы.Но чем дальше, чем сложнее становились и экономическая ситуация, ивзаимоотношения со служащими. Только управляющие, да еще несколько«старыхслуг»былипо-прежнемупривязаныкхозяевам.Письмоуправляющего Борисоглебской конторой Вильяма Сноре 517 от 19 апреля 1917г.
наполнено беспокойством от происходящего вокруг, несмотря на уверенияв обратном: «здесь пока всё спокойно <…> все телеграммы, высланныя Вамво время моего отсутствия только какия-то, мне до сих пор неизвестныяинтриги. Надеюсь, что в ближайшее время узнаю цель этих происков. Досего дня могу Вас успокоить и уверяю, что безпорядков не было. Я узнал, чток 1-му мая какая-то будет демонстрация, но надеюсь и с этим справиться, очем и Вам заявляю». В конце-концов управляющий прямо предупреждал обопасности для самого хозяина усадьбы: «Прошу меня извинить, но считаясвоей обязанностью заявить Вам и также советовать не приезжать к нам. Напароходе я лично, и мои служащие также, особенно в Мусине слышалигрозительныя слова против Вас, между прочим один казак в Мусинепосягнул на Вашу жизнь. Не зная здешних жителей, я считаю в такое опасноевремя своей должностью Вам об этом доложить»518.В 1917 г.
жизнь в усадьбе коренным образом изменилась. Имение былореквизировано. Бывший управляющий О. Капустин писал 6 июня 1918 г. отом, что на последнем волостном собрании людей волновали совсем новыеСоснина-Пуцилло Е.В. Указ. соч. С. 20.См.: Приложение Г. Таблица 1 – Управляющие имениями Иловна и Борисоглеб.518ГАЯО. Ф. 714. Оп.
1. Д. 95. Л. 1, 2 об.516517183вопросы: «На последнем волостном собрании многими высказывалисьпожелания об Учредительном собрании, но большинство сытых кричали заСоветскую власть, голодные же высказывались – “кто бы не был у власти нолишь бы хлеб был”». Обсуждались на собрании также вопросы омобилизации и обучению военному строю, но все отнеслись отрицательно«больше на военную службу не пойдем»519.Мусины-Пушкины эмигрировали в 1918 г., жизнь имения и усадеббыла закончена.***Если проследить особенности взаимоотношений между хозяевами и ихкрепостными, служащими, подчиненными, то мы заметим традиционную,даже в чем-то архаичную составляющую взаимодействия господ и слуг,сохранившуюся до 1917 г., хотя необходимость принимать на работувольнонаемных меняла суть отношений, ведь основой их с 1870-х гг.
сталидоговор и экономическое стимулирование.ПерваяполовинаXIXв.,когдахозяин,неоченьуспешносправлявшийся с управлением, вместо строгой регламентации должностныхобязанностей по-отечески распекал нерадивых служащих, характеризоваласьсочетанием попыток жесткого контроля со стороны владельцев имения и ихличным участием в судьбе своих крестьян и служащих. Огромные земельныевладенияделалидобросовестноеневозможнымисполнениетотальныйподчиненнымиконтроль;своихстрогоеиобязанностейосновывалось на личной привязанности служащих к хозяевам и личныхвзаимных уважительных отношениях, если они случались.
Если этих личноуважительных связей не существовало, то и не удавалось наладить порядок вусадьбах.Конфликты чаще происходили не между крестьянами и владельцами, амежду крестьянами и управляющими. Управляющие из среды крестьян519ГАЯО. Ф. 714. Оп. 1. Д. 186. Л. 13–13 об.184встречали понимание в своей среде, являясь выходцами из неё. Но владельцыобвинялиуправляющихвбезответственномотношенииксвоимобязанностям, и материалы хозяйственного управления убеждают нас в том,что основания для таких обвинений имелись. Появление управляющих изсреды дворянства встретило глухое или активное сопротивление крепостных,которые воспринимали любые требования как попытку вмешаться в ихжизненный уклад. Причем бунт и неповиновение происходили как в случаесправедливого возмущения действиями администрации (как в примере суправляющим Шмигельским), так и при попытке управляющих навестипорядок в имениях, искоренить пьянство и безответственность (как в случаепротивостояния крестьян и управляющего Бондаревского).
Жесткие мерызачастую ни к чему не приводили, лишь усиливая сопротивление. Какследствие, и управляющие, и крестьяне обращались за разрешением споров кпомещику.Примерыпоказывают,чтотольколичнаячестностьипорядочность, если её демонстрировал управляющий (как это было в случаес В.М. Лениным), помогали примирить подчиненных с новым начальникомиз дворян. Нужно отметить, что при управляющем, с которым у крестьянскладывались неплохие отношения и который умел «держать» имение вкрепких руках, усадебная контора фиксировала меньше случаев пьяныхдебошейибунтов.Тоесть,пьянствобыловкакой-тостепенииррациональным способом решить проблемы: нетрезвый человек неспособеносознавать характер или опасность своих действий, с него меньший спрос, нанём меньшая ответственность.Со второй половины XIX в.
привычка к «пришлым» управляющимсвела конфликты между ними и подчиненными к минимуму. С серединыXIX в. управляющие – это «менеджеры», задачей который становитсяграмотное и эффективное управление хозяйством, а наградой – стабильныйзаработокидажепрофессиональныечастые«наградные»управляющиевыплаты.выполнялисвоиЧащевсегообязанности185добросовестно, но были и исключения. Менялись управляющие часто, ихстало гораздо больше, чем в первой половине XIX в. Всё чаще управляющие– это датские, прусские подданные, выходцы из Прибалтики.
Многолетнеесотрудничество с владельцами имений делали управляющих имениями ихозяев не чужими друг другу людьми, именно от управляющих МусиныПушкины получали сочувствие и поддержку в трудные 1917–1918 гг.Крестьяне и дворовые весь исследуемый период находились подпокровительством своих господ. Можно с очевидностью заметить, чтоконтекст почти всех крестьянских прошений заключался в их ожиданиях отхозяина решения не только экономических, но и частных, внутрисемейныхпроблем. Но сами крестьяне, дворовые люди и служащие при конторе весьпериод до крестьянской реформы демонстрировали не только традиционноиждивенческое поведение, но и инфантилизм по отношению к своимобязанностям, к своей деятельности и даже к своей жизни.
Драматические икомические происшествия в Борисоглебской конторе, которые происходилив период сравнительно мягкого управления графа Владимира Алексеевича,показывают, что служащие не способны были взять на себя ни малейшейответственности за происходившее и в конторе, и в имении, и в их судьбе.Судя по конторским журналам и отчетам, служащие демонстрировалипотребительское отношение к жизни, хозяйству, владельцам имения и ихродственникам, к выказываемому покровительству.Этот образец поведения не изменился после 1861 г. По отношению кнаемным служащим и рабочим хозяева в большей части выказывали всё тотже патернализм (хоть и в сочетании с экономическим стимулированием).
Ипочти не изменилось отношение бывших владельцев к бывшим крепостным,например, и Алексей Иванович в дореформенные времена «Иловны», и егоплемянник Алексей Алексеевич в «Борисоглебе» начала XX в. педантичнозаботились о том, чтобы их служащие получали пенсионное обеспечение.186ОтношенияМусиных-Пушкиныхсосвоимиподчиненнымиподтверждают точку зрения, согласно которой патернализм со стороныдворян и иждивенческая позиция крестьянства были характерными чертамисоциальных отношений в деревне. Документы не позволяют сделатьоднозначный вывод о том, в какой мере эти отношения носили характерритуала,авкакойбылиобусловленысоциально-психологическойпотребностью в опеке или контроле. Но вместе с тем нужно отметить ярковыраженную социальную незрелость низов, которая проистекала из этих,основанных на патернализме, практик. Лишь незначительное число крестьяни служащих, преимущественно тех, которых с хозяевами связывали теплые,почти семейные связи, могли выстроить с владельцами имений вариантыкоммуникации с опорой на уважение, доверие и взаимную ответственность.Но даже и в этих случаях взаимодействие чаще всего основывалось не наравноправном сотрудничестве, а на личной преданности подчиненных и наболее личном, но всё же покровительственном участии господ.187ГЛАВА 3.
УСАДЬБА КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА3.1. Имение Алексея Ивановича Мусина-Пушкина в конце XVIII –начале XIX вв. Влияние географических и природных условийИ в конце XVIII, и в начале XIX в. преимущество быть экономическинезависимыми имели лишь крупные имения дворянской аристократии.Недостатки управления и неэффективность экономической деятельностилегко компенсировались большим доходом от сбора оброка при огромномколичестве крепостных, а также эксплуатацией земельных ресурсов. Но дажеи в этих условиях усадьбы аристократов часто находились под гнетомдолгов, были заложены.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
