Диссертация (1168502), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Так, результаты химического анализа речной воды в Вологде показали, чтопивоваренный завод Первушина вносил вклад в загрязнение реки органическими веществами,хлоридами и азотсодержащими соединениями291. При этом, если до начала XX в. считалось, что«грязные воды пивоваренных заводов должно отводить подземным каналом в общуюканализационную сеть городов или прямо в реку»292, то в первое десятилетие XX в. вопрос состочными водами пивоварен был пересмотрен. Согласно заключению Медицинского СоветаМВД, пивоваренные заводы надлежало оборудовать таким образом, чтобы «отбросы, а такжегрязная вода от мытья бутылок, быстро удалялась бы с территории завода, не загрязняя рекиспуском в нее сточных вод»293.
В качестве способа очистки этих стоков рекомендовалосьиспользовать биологическую очистку, которая была более гигиенична по сравнению схимической очисткой294.РГИА. Ф. 1297. Оп. 289. Д. 62. По медицинскому отчету Вологодской губернии за 1891 г. Л. 120 – 120 об.Промышленность и промышленники Новгородской губернии. Вторая половина XIX – начало XX в.: Сб.документов. С. 360.287Святловский В.В. Производство пива, вина и водки в санитарном отношении (пивоваренные, винокуренные иводочные заводы). С.
19.288Там же.289Там же. С. 27.290Распределение источников загрязнения водоемов по группам с характеристикой спускаемых ими сточных вод итвердых отбросов (Прил. к цирк. 5 марта 1908 г. №222). С. 439.291Орнатский В.И. Медикотопография. Санитарное состояние губернского города Вологды: дисс. д. медицины. С.60 – 62.292Святловский В.В.
Производство пива, вина и водки в санитарном отношении (пивоваренные, винокуренные иводочные заводы). С. 19.293Указ Правительствующего Сената № 16467 от 28 декабря 1910 г. // Указы Сената по городским делам (1900 –1910) /Сост. П.Д. Манцевич. Ярославль: Тип. Губ. Правления, 1911. С. 418.294Там же. С.
418.28528669Вместе с тем, нельзя утверждать, что пересмотр вопросов о вредности того или иногопроизводства был отличительной чертой исследуемого периода. Напротив – подобные попыткивстречались и раньше, что легко прослеживается на примере серноспичечного заведения г.Санникова в Вологде. Согласно Высочайше утвержденного постановления ГосударственногоСовета от 30 декабря 1852 г., производство фосфорных спичек дозволялось повсюду в Империии в Царстве Польском без каких-либо ограничений295. В декабре 1866 г. Вологодское ГубернскоеПравление на основании этого постановления позволило купцу второй гильдии К.П.
Санниковуоткрыть фабрику по производству зажигательных спичек в доме Соколова, который «находилсяна немалом расстоянии от прочих строений» (11,7 м). Спустя три года купец решил перенестипроизводство спичек в более просторное здание, располагавшееся в 12,5 – 14 саженях (26,67 –29,87 м) от жилых домов. Вологодское Полицейское Управление разрешило перенос завода, икупец успел перевести свое производство спичек на новое место сразу после одобренияПолицейскогоУправления.Однако,когдаГубернскоеПравлениеполучилорапортПолицейского Управления о факте переноса заведения, то приказом от 22 мая 1869 г. предписалоего закрыть. Причиной тому послужило расположение спичечной фабрики вблизи жилых домов,а также отсутствие разрешения Губернского Правления на ее открытие. На возвращение фабрикина прежнее место также был наложен запрет.
Строительное отделение при ГубернскомПравлении полагало, что расположение спичечного заведения вблизи жилых домов «истребитлучшую часть города»296. Данный инцидент показывает, что в конце 1860-х гг. общество виделоосновную угрозу, исходившую от спичечного производства, в пожароопасности таких заведений,а не в загрязнении окружающей среды. Хотя, помимо опасности возникновения пожаров,спичечные фабрики являлись источником вредных выбросов, в первую очередь соединенийфосфора или серы.
В России количественные исследования содержания этих соединений ввоздухе производственных помещений начались в конце XIX в. Так, замеры, проведенныедоктором М.И. Козинцовым на трех спичечных фабриках в посаде Злынка Новозыбковскогоуезда Черниговской губернии, показали, что концентрация фосфора в воздухе фабричныхпомещений достигала 0,576 г/м3 в сушильных отделениях и 0,604 г/м3 – в макальных297. Этипоказатели в тысячу раз превышали современную предельно-допустимую концентрацию (ПДК)фосфора в воздухе рабочей зоны298. Концентрация же серы в воздухе серомакальных отделенийРГИА. Ф.
1287. Оп. 40. Д. 646. О закрытии спичечного заведения Санникова в г. Вологде, вообще по вопросу обустройстве спичечных заведений в городах и селениях. Л. 15.296Там же. Л. 3.297Козинцев М.И. Серноспичечное производство в санитарном отношении: санитарно-статистическое исследованиесерно-спичечных фабрик Новозыбковского уезда Черниговской губернии: дисс. … докт. медицины / КозинцовМоисей Исаакович. Стародуб, 1896. С.
69 – 70.298Постановление от 30 апреля 2003 года № 76 «О введение в действие ГН 2.2.5.1313-03», 2003. С. 191.29570этих фабрик доходила до 1,785 г/м3, что в 297,5 раз превышало современный показатель ПДК299.Поскольку основным средством снижения концентрации вредных веществ в воздухепроизводственных помещений являлось устройство вентиляции, то, естественно, чтогазообразные соединения фосфора и серы отводились за пределы фабрик, загрязняя тем самыматмосферный воздух.
Между тем, несмотря на наличие вреда для здоровья рабочих и населения,а также отнесения спичечного производства к категории заведений, разрешение устройствакоторых выходило за пределы полномочий Городской Думы, с 1910-х гг. фабрики попроизводству спичек появились в Боровичах, Устюжне и Белозерске, где первое спичечноепроизводство в окрестностях города было открыто купцом М.В. Шолениновым на рубеже XIX –XX вв.
на расстоянии 500 м от Белозерска300.На рубеже веков в городах, располагавшихся при железной дороге, начали строитьсямастерские по ремонту железнодорожного оборудования: в Вологде с 1906 г. действовалипаровозные и вагонные мастерские Северной железной дороги, в Новгороде и Старой Руссе –железнодорожные мастерские при Московско-Виндаво-Рыбинской железной дороге. Такжепродолжило развиваться литейное производство в Вологде, Боровичах и Старой Руссе, а вУстюжне и Череповце работали механические заводы (см.
Приложение 5). Распространениеметаллургической и металлообрабатывающей промышленности в городах сопровождалосьзагрязнением атмосферного воздуха неорганическими примесями, накоплением отходов отвыплавки и обработки металлов. В частности, производство чугуна и железа сопровождалосьобразованием шлаков, флюсов, металлических отбросов301, а концентрация пыли в воздухерабочей зоны достигала 0,1 г/ м3 302.
При металлообработке основными видами отходов былиметаллическая пыль, стружка, обрезь, неорганические кислоты, которыми производилосьтравление металлов, а также различные соединения кислот с металлами (например, «хлористоеи серно-хлористое железо»303).Козинцев М.И. Серноспичечное производство в санитарном отношении: санитарно-статистическое исследованиесерно-спичечных фабрик Новозыбковского уезда Черниговской губернии: дисс. … докт. медицины / КозинцовМоисей Исаакович.
Стародуб, 1896. С. 75; Постановление от 30 апреля 2003 года № 76 «О введение в действие ГН2.2.5.1313-03», 2003. С. 157.300Список фабрик и заводов, разрешение устройства коих должно выходить из пределов власти Городских Управ //Устав строительный (Св. зак. т. XII, ч. 1, изд. 1900.
и по Прод. 1912 и 1913 г.) измененный и дополненныйузаконениями, обнародованными по 1 декабря 1914 г. / Сост. М. Шрамченко. С. 289 – 291; Материалы для оценкифабрик и заводов. Белозерский уезд. Новгород: Губернская типография, 1901. С. 17-21; Список Фабрик и заводовНовгородской губернии на 1915 г. // Памятная книжка Новгородской губернии на 1915 г. в 3 ч. Ч. 1. Новгород:Губернская типография, 1915. С.
1 – 17; Список Фабрик и заводов Новгородской губернии на 1916 г. // Памятнаякнижка Новгородской губернии на 1916 г. в 3 ч. Ч. 1. Новгород: Губернская типография, 1916. С. 1 – 17.301Распределение источников загрязнения водоемов по группам с характеристикой спускаемых ими сточных вод итвердых отбросов (Прил. к цирк. 5 марта 1908 г. №222).
С. 436.302Святловский В.В. Фабричная гигиена. С. 65.303Распределение источников загрязнения водоемов по группам с характеристикой спускаемых ими сточных вод итвердых отбросов (Прил. к цирк. 5 марта 1908 г. №222) С. 436 – 437.29971Типографии, имевшиеся в половине исследуемых городов, загрязняли водоемы и почвынефтепродуктами.
В частности, в Новгороде наблюдалось скопление нефтяных остатков,поступавших из Губернской типографии на берег р. Волхов напротив арки крепостной стены304.Продукты сгорания печей кирпичных и гончарных заводов поступали в атмосферу,загрязняя ее диоксидами углерода и серы, метаном, аммиаком, парами соляной кислоты, а такжеуглеводородами305. При этом, бой кирпича мог использоваться повторно в производственномцикле.
Так, в 1913 г. на заводе «Товарищества производства глиняных и гончарных изделий в г.Боровичи» брак изделий и бой использовались в производстве новых огнеупоров путемизмельчения и включения их, наравне с шамотом, в состав глиняной массы306.Несмотря на широкое распространение льноводства, особенно в Вологодской губернии,производство льняного масла в городах было развито слабо. Маслобойные заводы действовали вВологде и Устюге (см.
Приложение 5). Маслобойный завод братьев Волковых обеспечивалльняным маслом рынки Вологды и Петербурга, устюгское льняное масло расходилось наместном рынке и направлялось в другие российские города, а льняной жмых продавался заграницу307.Вредноевоздействиепроизводстварастительныхмаселвыражалосьвраспространении сильного зловония, пыли и шума, однако данные факторы оказывалинегативное воздействие преимущественно на здоровье рабочих, а не на окружающую среду308. Всостав производственных отходов, согласно приложению к циркуляру № 222 от 5 марта 1908 г.,входили: «серная кислота, остатки семян, маслянистые вещества, гумми и смолистые вещества,хлористый цинк, клетчатка»309.По оценке Медицинского Совета МВД, вредное влияние мыловаренных заводов быловызвано не столько процессом мыловарения, сколько топлением сала, которое зачастую являлосьчастью единого технологического цикла производства мыла.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
