Диссертация (1168502), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В 1871 г. дело о вымачивании кож было переданополицией в Вологодский уездный суд, который присудил купцу Ивану Немирову денежноевзыскание в размере 15 руб. Городская Дума, в свою очередь, выслушав доклад о закрытииданного завода, постановила оставить завод на прежнем месте до обветшания с условием запретаИ. Немирову на перестройку завода без разрешения городской управы, а также на мочение в рекекож и спуск в р. Вологду нечистот275. Инцидент, произошедший с закрытием завода купчихи А.К.Свинкиной, иллюстрирует различные подходы к вопросу о допустимости строительстваподобных заведений в черте города и различные взгляды на опасность кожевенного производствадля общественного здоровья.
Завод А.К. Свинкиной находился в городской черте на расстоянииоколо 500 м вверх по течению от водокачки и Старорусской пароходной пристани. Для спускагрязной воды после мочения кож из завода была проведена проточная труба, впадавшая в р.Волхов близ Старорусской пароходной пристани276. С целью выявления вреда, наносимого этимзаведением, на заводе было проведено три санитарных осмотра, результаты которыхпротиворечили друг другу. Первый осмотр по прошению ветеринарного врача Яглинапроводился 12 июля 1873 г. членом Городской Управы Бердиным и городовым врачомАлексеевским, составившими акт об исправном состоянии завода, не производившем, по ихРГИА. Ф.
1297. Оп. 289. Д. 62. По медицинскому отчету Вологодской губернии за 1891 г. Л. 121.Там же. Л. 120 – 120 об.274Из журнала городской думы – о загрязнении воды в р. Вологде кожевенным заводом купца И. Немирова // СтараяВологда:XII–началоXXвека.Сборникдокументовиматериалов.URL:https://www.booksite.ru/fulltext/sta/raya/vol/ogda/14.htm#356 (Дата обращения 05.05.2018)275Там же.276Доклад Новгородской Городской Управы Городской Думе 30 мая 1875 г.
По вопросу закрытия кожевенногозавода купчихи Свинкиной // Журналы Новгородской Городской Думы с докладами Городской Управы 1875 г.Новгород: Тип. Э. Классона, 1876. С. 333 – 334.27227366словам, «ни миазмов, ни испарений могущих вредно действовать на здоровье обитателей каксамого завода, так и соседей»277.
Однако губернатор Новгородской губернии Э.В. Лерхе в тот жегод потребовал повторного освидетельствования заведения, которое было назначено на 25октября. В этот раз осмотр проводили врачебный инспектор, полицмейстер и член ГородскойУправы Бардашевич, которые выявили отсутствие в производственных помещениях надлежащейвентиляции; сильное зловоние, распространявшееся за пределы завода; а также загрязнениезаводскими стоками речной воды, употребляемой горожанами в пищу278. При этом, Бардашевичполагал, что завод следует оставить на прежнем месте, оборудовав его системой вентиляции исооружениями по очистке воды.
Не остался без внимания и тот факт, что за 60 лет своегосуществования завод не наносил здоровью горожан заметного вреда, а потому вопрос о егозакрытии оставался открытым вплоть до ходатайства Свинкиной о возобновлении работы завода,который простаивал более года. В поддержку купчихи выступил ее брат Ф.К. Савин, который вкачестве доводов в пользу работы завода приводил примеры Парижа, Лондона, Москвы иПетербурга, где кожевенные производства действовали в большом количестве в черте города. Онпривел в пример и собственный завод, который пережил холерные эпидемии 1830, 1848 и 1866гг.
и не потерял за все время и пяти рабочих, в то время как на заводе трудилось постоянно около1000 человек279. Вслед за ходатайством, 18 сентября 1874 г. было произведено еще однопереосвидетельствование завода, за проведением которого наблюдал Вице-губернатор П.А.Полторацкий. В этот раз повторно были подтверждены спуск стоков в р. Волхов вышеводозабора и наличие зловония, исходившего из производственных помещений, при том, что самзавод длительное время не действовал. Но, помимо этого, было установлено, что заводпредставлял опасность в пожарном отношении. В результате продолжительных обсуждений,Городская Управа постановила установить на заводе водоочистную технику и аппараты поочистке воздуха, а также обязать владелицу выполнять постановления Городской Думы в частипротивопожарной безопасности, перенос же кожевенного завода в силу ветхости строенийрешено было отложить280.
Городская Дума, в свою очередь, постановила передать это дело нарассмотрение специальной комиссии. Таким образом, данный случай показывает, что даже средиспециалистов в области санитарии и гигиены существовали разногласия в вопросе отнесенияпроизводств к категории вредных для здоровья граждан, что затрудняло для органовДоклад Новгородской Городской Управы Городской Думе 30 мая 1875 г. По вопросу закрытия кожевенногозавода купчихи Свинкиной. С. 332.278Там же. С. 333 – 334.279Там же.
С. 339 – 340.280Доклад Новгородской Городской Управы Городской Думе 30 мая 1875 г. По вопросу закрытия кожевенногозавода купчихи Свинкиной. С. 343.27767исполнительной власти принятие окончательных решений в вопросах закрытия или открытиятаких заведений.Как показал случай с кожевенным заводом в Новгороде, вопрос об отношении того илииного производства к категории вредных для здоровья населения был достаточнодискуссионным, и в исследуемый период в российском обществе происходила выработкакритериев опасности для здоровья населения для различных типов промышленных заведений.Причем зачастую эти критерии пересматривались.
Еще одним примером этому служитмукомольное производство. Мельницы и мукомольные заводы являлись одними из наиболеераспространенных промышленных заведений в исследуемых городах (см. Приложение 5). Какправило, это были небольшие производства, позволявшие обеспечить мукой городскиехлебопекарни, кондитерские и горожан. Ввиду отсутствия серьезного вреда для здоровьянаселения, в 1870-е гг. специальным разъяснением Министра Внутренних Дел мельницы былиотнесены к производствам, безопасным в санитарном и пожарном отношении, но в то же времяМинистр указал на то, что эти заведения являются источником шума, который мог являтьсяпричиной беспокойства горожан281. В связи с этим, мукомольные и круподельные мельницы в1873 г.
были включены в «Список фабрик, заводов, разрешение устройства коих должновыходить из пределов власти городских управ»282. Впоследствии мельницы были убраны из этогосписка, и до начала XX века они продолжали считаться безопасными в санитарном и пожарномотношении заведениями. В июле 1901 г. Медицинский Совет МВД, рассмотрев дело одозволении строительства мукомольной мельницы в черте города, указал на то, что данный видпроизводства представляет опасность как в санитарном, так и в пожарном отношении.
Этообусловливалось тем, что мельницы весьма часто подвергались пожарам, которые моглисопровождаться взрывами мучной пыли. В санитарном отношении мукомольные мельницыявлялись источниками шума, выбросов мучной пыли и дыма, если на мельницах использовалисьпаровые котлы283. Кроме того, при производстве муки образовывались отруби и крахмал284, аскопление около мельниц народа и подвод, подвозивших хлеб для помола и отвозивших муку,влекло быстрое загрязнение территории.Изменения наблюдались и в отношении санитарных требований к приготовлениюалкогольных напитков. Отходы от пивоварения (сплав, рост и дробина) и винокурения (барда)обычно шли на корм скоту.
В частности, в Вологде отходы от выкуривания спирта, считавшиесяРГИА. Ф. 1287. Оп. 40. Д. 844. Об устройстве фабрик и заводов в городах на основании ст. 115 Высочайшеутвержденного 16 июня 1870 г. Городового Положения. Ч. 1. Л. 62 – 62 об.282Там же. Л. 134.283Фрейберг Н.Г. Врачебно-санитарное законодательство в России. С.
989 – 990.284Распределение источников загрязнения водоемов по группам с характеристикой спускаемых ими сточных вод итвердых отбросов (Прил. к цирк. 5 марта 1908 г. №222). С. 439.28168ценным продуктом в сельском хозяйстве, полностью вывозились крестьянами соседнихселений.285 Владельцы пивомедоваренного завода «Богемия» в Новгороде в 1913 г. продавалипивную дробину местным жителям по 5 коп.
за ведро, а отходами ячменя кормили собственныхлошадей286. Однако в случае низкого спроса на эти продукты, они достаточно быстро загнивалина заводских дворах и, тем самым, загрязняли воздух и почву287. Кроме того, в исследуемыйпериод наблюдался постепенный отход от практики утилизации отходов винокурения ипивоварения в корм скоту. Это было связано с тем, что молоко коров, откармливаемых отходамипивоваренных заводов, считалось «нездоровым»288 и вредным для детей.
Во Франциисвекловичная и картофельная барда также не поступала на корм, а спускалась непосредственнов водоемы, отчего в тех исчезала рыба, а вода становилась непригодной для питья289. Вред,наносимый водоемам сточными водами пивоваренных, винокуренных, солодовенных идрожжевых заводов обусловливался тем, что в их стоках содержались легко загнивавшиеорганические вещества, остатки клетчатки, уксусная и молочная кислоты, углеводы, дрожжевыеклетки, колонии водных лептомитовых грибов (Leptomitus), бактерии и инфузории, частичкиразмолотого зерна290.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
