Диссертация (1168502), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Салотопенное производствораспространяло «смрад и зловоние», остатки животного жира и другие отходы органическогопроисхождения, скапливавшиеся возле заводов, загрязняли воздух, почву и воду, еслинаходились вблизи водоемов, а также служили рассадниками инфекций310. В этом контекстеинтересен инцидент с повторным открытием мыловаренного завода в Новгороде. В первойГАНО.
Ф. 104. Оп. 5. Д. 42. О санитарном состоянии города. 31 января – 22 декабря 1908 г. Л. 102.Святловский В.В. Фабричная гигиена. С. 589.306Промышленность и промышленники Новгородской губернии. Вторая половина XIX – начало XX в.: Сб.документов. С. 83.307Стариков Е.А. Вологда в конце XIX – начале XX века (Заметки о населении, городском хозяйстве и быте). С. 126;Чебыкина Г.Н.
Великий Устюг во второй половине XIX – начале XX вв. // Великий Устюг. Краеведческий альманах.ВыпускI/Подред.В.А.Саблина.Вологда:изд-воВГПИ«Русь»,1995.URL:http://www.booksite.ru/fulltext/vel/iky/ust/iug/2.htm#7 (дата обращения 11.11.2015 г.)308Святловский В.В. Гигиенические условия маслобойного производства. С. 28.309Распределение источников загрязнения водоемов по группам с характеристикой спускаемых ими сточных вод итвердых отбросов (Прил. к цирк.
5 марта 1908 г. №222). С. 439.310Фрейберг Н.Г. Врачебно-санитарное законодательство в России. С.990.30430572половине 1880-х гг. в Новгороде был закрыт мыловаренный и салотопенный завод по решениюего владельца. Спустя два с лишним года вдова владельца завода М. Денисова обратилась вГубернское Правление с ходатайством о возобновлении производства сала и мыла на прежнемместе, но получила отказ со ссылкой на п. 16 к приложению к ст. 407 Устава Строительного 311.В связи с чем, она, через своего поверенного, обратилась с жалобой на Губернское Правление вМинистерство Внутренних Дел, где впоследствии и решался вопрос об открытии завода.
Былоустановлено, что завод прежде располагался в застроенной части города312, но, поскольку п. 16приложения к ст. 407 на момент подачи жалобы был отменен, то, по мнению Министерства, небыло оснований для отказа в возобновлении работы этого завода. При этом ГубернскоеПравление апеллировало к тому, что, во-первых, отмененное постановление не было замененодругим, потому решение принималось в соответствии с ним, а, во-вторых, владелицей не былопредложено никаких существенных мероприятий по минимизации вредного воздействияпроизводства. Вместе с тем, М. Денисовой все же позволили возобновить работу мыловаренногозавода при условии, что мыло будет изготовляться из готового сала хорошего качества, атехнология его производства предотвратит распространение зловония313.
В возобновлениисалотопенного производства было отказано на основании того, что оно загрязняет воздух иводу314. Впоследствии требование к городским мыловаренным заводам не вытапливатьсамостоятельно сала и подвергать образующиеся отходы, промышленные стоки очистке передспуском их в водоемы было закреплено в указах Сената от 14 июня 1893 г. № 6502 и от 19 июля1910 г. № 9036 и 9037315.Фабрики по производству бумаги, располагавшиеся вблизи городов, наносили вредздоровью работавших там людей.
При производстве бумаги из тряпья значительное количествозагрязняющих веществ выделялось при обработке исходного сырья, в котором грязь и пыльмогли достигать 70 % общего веса316. При этом пыль, получаемая при переработке тряпья,считалась вполне безвредной для рабочих317, хотя ее концентрация в воздухе фабричныхпомещений составляла 0,0249 г/м3318. Гораздо большую опасность несло в себебактериологическое загрязнение: согласно В.В. Святловскому, при вдыхании запыленноговоздуха была велика вероятность заразиться чахоткой, оспой или холерой 319, а в ряде случаев иРГИА.
Ф.1287. Оп. 40. Д. 2146. По жалобе поверенного вдовы Денисовой присяжно-поверенного Анненкова наНовгородское Губернское Правление за неразрешение доверительнице его возобновить работы на мыловаренном исалотопенном заводе в г. Новгород. Л. 2 об.312Там же.313Там же. Л. 8.314Там же. Л. 9.315Фрейберг Н.Г. Врачебно-санитарное законодательство в России. С.
991 – 992.316Святловский В.В. Фабричная гигиена. С. 227.317Святловский В.В. Фабричная гигиена. С. 238.318Там же. С. 65.319Святловский В.В. Фабричная гигиена. С. 239.31173брюшным тифом320. Отсутствие дезинфекции тряпья являлось существенным недостаткомсанитарных условий фабричного труда. Но, в то же время, оно наблюдалось достаточно часто,примером чему могла служить писчебумажная фабрика купчихи Норицыной, располагавшаяся ввосьми верстах от г.
Лальска Вологодской губернии321. Изготовление бумаги из древесной массыи соломы не несло в себе угрозы бактериологического загрязнения, однако, в процессепроизводства наряду с древесной пылью в воздух поступали пары сернистой кислоты, вредныедля здоровья рабочих322. Кроме того, предприятия данной отрасли, являясь крупнымипотребителями чистой воды, и, соответственно, основными загрязнителями водоемов.
Стокиписчебумажных фабрик содержали органические и красящие вещества, хлорную известь,кислоты, растворы солей и др. соединения323. При этом спускаемая в реки вода не очищалась и,как показал пример Иваново-Вознесенска, промышленники не заботились о стоках до тех пор,пока загрязненная речная вода не начала отрицательно влиять на качество их продукции 324. Но итогда, они организовали централизованный отвод стоков со своих предприятий таким образом,что сточные воды спускались в реку сразу за последней фабрикой в черте города325.Городские бойни, которые в XIX в.
устраивались за городской чертой, но на городскойземле с целью организации централизованного убоя скота в специальных помещениях и дляпредотвращения его забоя во дворах домохозяйств, также вносили существенный вклад взагрязнение прилегавших к ним территорий и водоемов. Деревянные здания скотобоен, дощатыйпол со щелями и отсутствие системы удаления отходов позволяли жидкой фракции нечистотпросачиваться в почву, загрязняя ее. А отведение стоков в ближайшие канавы, через которые онипоступали в местные водоемы, приводило к загрязнению поверхностных вод326.
В состав отходоввходили: кровь, жир, содержимое внутренностей, остатки мяса, навоз, болезнетворные микробы(палочки Коха), глисты; в случае применения химических способов очистки и обезвреживаниясточных вод – примеси соответствующих веществ327.К началу XX в. скотобойни имелись почти при всех городах. Исключение составлялилишь Вельск, Грязовец, Усть-Сысольск и Яренск в Вологодской губернии, а в Новгородской –Демянск и Устюжна (см. Приложение 7). Но стоит заметить, что такое положение собеспеченностью городов бойнями не являлось постоянным.
Так в Устюжне бойня была закрытаТам же. С. 229.РГИА. Ф. 1297. Оп. 289. Д. 62. По медицинскому отчету Вологодской губернии за 1891 г. Л. 124 об.322Святловский В.В. Фабричная гигиена. С. 237.323Там же. С. 239 – 240.324Липатова, О.В. Загрязнение рек фабричными водами во Владимирской губернии в начале XX в. С. 98.325Там же.326Журавлев А.
Дела и нужды маленького города (Продолжение) // Вестник Новгородского земства, 1902. № 6. С.52.327Распределение источников загрязнения водоемов по группам с характеристикой спускаемых ими сточных вод итвердых отбросов (Прил. к цирк. 5 марта 1908 г. №222). С. 439.32032174в 1890 г. по распоряжению Городского Общественного Управления в связи с ветхостью здания иотсутствием технических и санитарных условий производства. Новой скотобойни устроено небыло, а убой скота производился, где придется: во дворах, хлевах и прочих непредназначенныхдля этого местах328. В 1890 – 1900-х гг. были закрыты и скотобойни в Демянске и Грязовце329.
ВНикольскебойнябылаустроена«первобытнымспособомбезвсякихсанитарныхприспособлений» и поэтому бездействовала, а скот забивался на дворах торговцев мясом 330. Всередине 1890-х гг. общественные скотобойни имелись в Вельске и Грязовце331. В последнемдействовала небольшая городская бойня, располагавшаяся в небольшом сарае, где часть полалегко разбиралась и отбросы сваливались в находившиеся под полом ящики, затем полобмывался, а содержимое ящиков вывозилось на место свалок нечистот и запахивалось 332.
В1890-х гг. в Великом Устюге городской бойни не было, а скот забивался на нескольких частныхбойнях, которые располагались в болотистой низине в небольших избах без специальныхприспособлений для убоя скота333.Санитарное состояние новгородской городской бойни не соответствовало самымэлементарным требованиям по подержанию чистоты в производственных помещениях, но, чтоболее существенно, размещение здания скотобойни также нарушало действовавшие санитарныеправила334. Осмотр, произведенный там в 1892 г., выявил антисанитарное состояние бойни:сквозь щели в полу здания жидкие нечистоты просачивались в почву, загрязняя ее; твердыеотходы выкидывались из камер через окна на деревянный помост и там накапливались донескольких сот пудов.
При высокой загруженности бойни, убой мелкого скота производился водворе, а из-за дефицита воды мясники промывали внутренности животных дома или, чаще всего,в лужах при дороге. Кроме того, во время весенних разливов р. Малый Волховец вода подходилак самому зданию бойни, унося с собой твердые отходы с помоста.335 В скотобойне г. Боровичи,производительность которой была самой высокой в обеих губерниях336 (см. Приложение 6),кровь и жидкие нечистоты, просачиваясь сквозь щели в деревянном полу, стекали в канаву,служившую коллектором грязных вод, а оттуда по городским канавам поступали в реку, издаваяпо пути резкое зловоние337. Для вологодской бойни, располагавшейся на расстоянии ¾ версты отОроинский П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
