Диссертация (1168493), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Здесь следует отметить не толькотождествоидеи озеленения, но и совпадение отдельных территорий,предназначенных для создания зеленых парков.Таким образом, в первых планах реконструкции Москвы (1918-1930гг.) сформулированы предложения, к которым неоднократно возвращалисьвпоследствииархитекторы на различных этапах и в разные периодыистории проектирования плана столицы, что подтверждает глубокуюпреемственность в работе архитекторов разных поколений.1.2. Планы реконструкции Москвы после Июньского пленумаЦКВКП(б) 1931 года75Отставаниегородскогохозяйствастановилосьпрепятствиемдальнейшего экономического развития города и страны в целом.Необходимость подтягивания его до уровня развития других отраслейнародного хозяйства стала ощущаться все острее.После решений июньского 1931 г.
пленума ЦК ВКП(б) «Омосковском городском хозяйстве и о развитии городского хозяйстваСССР»,азатемадминистративнуюоткрылисьновые,ииовыделениихозяйственнуюболееширокиеМосквыединицу,всамостоятельнуюпередвозможностидляМоссоветомдальнейшегопреобразования города.Отметим, что в 1926-1931 гг. население Москвы увеличилось вполтора раза. За 1931 г. контингент снабжаемого городского населенияувеличился с 2 млн.
647 тыс. (данные на 1 января 1931 г.) до 3 млн. 366 тыс.(на 1 января 1932 г.). Быстро росла и территория столицы: 24405 га в1928/1929 гг.; 25456 га в 1931 г. 1. Число рабочих увеличилось более чем вдва раза – на 700 тысяч человек. Из них, по данным статистики, 330 тыс.привлекли из бывших безработных, остальные 370 тыс. составилипереселенцы. Развивающаяся промышленность предъявляла повышенныйспрос на рабочие руки. В Москву устремились сотни тысяч людей изразных районов страны и, прежде всего, из центральных областей:Западной, Московской, Ивановской и др.
Первое место среди них занималаМосковская область, откуда «…в 1930 году пришло 52,6%, а в 1931 году –44,3% новых жителей столицы»2.Несмотря на огромный рост населения и значительное расширениетерритории, московское городское хозяйство оставалось в компетенциипартийных и советских органов управления Московской областью, которыев 1930 г. практически не занимались рассмотрением городских, в первуюочередь хозяйственных вопросов, а12выделение средств на городскиеРГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.148.Л.100-101.Материалы о хозяйстве Москвы в итоге первой пятилетки.
М.. 1934.С.121.76нужды из общего бюджета Мособлсовета было минимальным. В данномконтексте буквально возникла необходимость кардинального решениявопроса о выделении Москвы из Московской области, и решаться этотвопрос должен был на высшем партийно-государственном уровне.28 ноября 1930 г., едва ли не впервые, серьезный фрагмент речисекретаря Московского обкома ВКП(б) Л. М. Кагановича на объединенномпленуме Мособлисполкома и Моссовета был посвящен непосредственнохозяйству столицы: «В отношении Москвы коммунальное хозяйстводолжно стать образцом для всего Советского Союза. Московскоекоммунальное хозяйство должно стать лабораторией-школой, куда должныприезжать тысячи людей со всего Союза и учиться здесь, как управлятьхозяйством»1.
Но до этой «школы»коммунальногохозяйства,было еще далеко, т.к. состояниеотмечалдокладчик,находилосьвнеудовлетворительном состоянии. А причину он видел, прежде всего, в«несостоятельности старых работников МКХ», которые не могут понять,чтокоммунальноехозяйствонужнопромышленным строительством.развиватьвсоответствиисВ МКХ, по утверждению Л.М.Кагановича, «было обнаружено вредительство»2. Впрочем, Л.М. Кагановичпризнал неправильным обвинение исключительно руководителей, стоявшихво главе коммунального хозяйства.
По его мнению, во многом вина внедостатках МКХ лежала на Моссовете и районных советах столицы. Наэтомследует остановитьсяподробнее. До настоящего времени вотечественной литературе затронутые вопросы на заседании МГК ВКП(б)28 декабря 1930 года не подвергались анализу. Следует отметить, что воглаве этой «организации вредителей» стоял С.С. Шестаков, автор проекта«Большая Москва», заведующий земельно-планировочным отделом МКХ,который был арестован на следующий день после пленума Моссовета, и поПостановлению Тройки ПП ОГПУ Московской области от 5 марта 1931 г.12РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.138.Л.225.Там же.Д.20. Л.67.77был заключен в концлагерь сроком на 5 лет.
8 марта 1931 г. С.С. Шестаковумер, (реабилитирован 14 августа 1992 г.)1.Итогом декабрьского 1930 г.постановление«Опленума Моссовета стало принятоедальнейшемплановомразвитииМосквы»2,направленное в Правительство и Политбюро ЦК ВКП(б). Оно и послужилоосновой для решений Политбюро ЦК ВКП(б) «О выделении Москвы всамостоятельную административно-хозяйственную единицу в составеМосковской области»3.
Но итоговую точку в этом вопросе поставилнепосредственно генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И.В. Сталин. На основеего доклада 20 февраля 1931 г. Политбюро приняло решение о выделенииМосквы в «самостоятельную административно-хозяйственную единицу ссобственным бюджетом»4. После этого был принят ряд нормативных актов,на основании которых созданы Московский городской исполнительныйкомитет для советского руководства столицей5 и Московская городскаяпартийная организация - для партийного руководства.Важную роль в дальнейшем развитии городского хозяйства ипланировочного дела в Москве сыграл июньский 1931 г.
пленумЦКВКП(б), на котором выступил Л.М. Каганович с докладом «О Московскомгородском хозяйстве и о развитии городского хозяйства СССР»6.Одним из острых вопросов в деле реконструкции Москвы оставалосьжилищное хозяйство. Накануне Пленумабыла проведена перепись всехжилых помещений Москвы. Из доклада Л.М. Кагановича видно, что 62%московских домов- деревянные и только 30% - каменные, 45 % -одноэтажные, 41 % - двухэтажные… и только 14 % выше двух этажей…»7.1ГАРФ.
Д. 40337. Т.1. Л.144.Московская власть. Выделение Москвы из Московской области и Генеральный план реконструкциистолицы. 1928-1940 гг. : Документы и материалы. Кн.1. Выделение Москвы в самостоятельнуюадминистративно-хозяйственную и партийную единицу /Авт.-сост. С.С. Войтиков. М., 2012. С.39.3Там же. 367.4Там же.5Гарнюк С.Д. Московская власть: Советские органы управления. М. 2011. С.
4156КПСС в резолюциях и решениях, съездов, конференций и пленумов ЦК.М.,1984.Т.5. С.330.7РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.21.Л.20278ЦК предлагал Моссовету и Госплану совместно с Наркомфиномразработать трехлетний план жилищного строительства Москвы1, а такжерешить вопрос о выделении финансирования на строительство новых домовне менее, чем на полмиллиона населения,не считая кооперативного идругого строительства, а также надстройки этажей2.
Предлагалось приувеличениижилищногофондагорода«…развернутьстроительствопрачечных…; придомовых магазинов со складами…; дополнительной сетидетских садов, детских площадок и яслей, приобретающих исключительноважное значение в связи со все большим вовлечением широких женскихмасс в производство»3. Организация общественного питания должна бытьна высшем уровне, так как «…хорошаяпостановка столовых и кафеявляется важнейшим средством освобождения женщин от кухни…»4.Отдельно определялось энергоснабжение города и его окраин, а такжепригороднойзоны,реконструкциястарыхистроительствоэлектростанций. В связи с этим ВСНХ предлагалосьстроительствамощныхновыхразработать плантеплоэлектроцентралей,«форсироватьпрактическое разрешение проблемы теплофикации» и приступить кстроительству Фрунзенской , Дангауэровской ТЭЦ, к расширению первойтеплоэлектроцентрали (ТЕЖЕ),окончив ее к осени 1932 г., доведя еемощность до 60 тысяч киловатт.
При этом стройки должны бытьобеспечены необходимыми средствами, материалами и оборудованием.Особо в докладе выделялось развитие внутригородского транспорта,креконструкцииподготовивкоторогопредлагалось«приступитьнемедленно,план работ по сооружению метрополитена в Москве какглавного средства, разрешающего проблему быстрых и дешевых людскихперевозок»5. Трамвай был основным видом транспорта, он составлял 90%1Там же. Д. 20. Л.57Там же.
Л.763Там же. Л. 58.4Там же. Л. 76.5РГАСПИ.Ф.81.Оп.3.Д.21.Л.97.279на автобус1.всех пассажирских перевозок, и только 9% приходилосьЖители таких городских окраин, как Дангауэровская Слобода, ПетровскоРазумовская и др. вынуждены были терять более часа времени для проездавцентргорода.Наземныйтранспортпредполагалосьрасширить:трамвайную сеть на 150 км в течение ближайших двух лет, с доведениемколичества вагонов до трех тысяч, и широко развить пассажирскоеавтобусное движение, с доведением количества машин до двух тысяч 2.
Вто время по улицам Москвы курсировало всего 178 автобусов.3В связи с реконструкцией городского транспорта предлагалосьразработать конкретный план по дорожному и подземному хозяйству;усовершенствовать мостовые и пригородные шоссе Москвы: в трехлетнийсрок заменить булыжные мостовые асфальтом, брусчаткой, клинкером4. Нодля асфальтовых дорог, заметил Л.М. Каганович, «…нужны кадры, …а унас их пока нет…» и поэтому «лучшее для нас пока брусчастка, ноподземное хозяйство плохо организовано, приходится части этого покрытиячасто вскрывать…», «клинкер – кирпич большой стойкости, но и здесь своипроблемы»5.Необходимобылокореннымобразомрешитьвопросводоснабжения. ЦК поручал московским организациям совместно сГоспланом и Наркомводом приступить к составлению проекта обводненияМосквы-реки путем соединения ее с верховьями р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
