Диссертация (1168475), страница 96
Текст из файла (страница 96)
Н. Освобождение от натуральной рекрутской повинности… С. 70.12211222288каким образом взимается с крестьян рекрутская повинность — «натурой и деньгами, и нет ликакого-либо Положения по этому набору, то прислать с него копию»1224. Предположим по примеру уже встречавшихся нам схожих случаев, что дело могло обстоять так: только что назначенный губернатором Я. Ф. Ганскау, лично не знавший А. Ф. Клокачева1225, но практически сразуже столкнувшийся с необходимостью проводить в 1824 г.
очередной 90-й рекрутский набор1226,вынужден был вникнуть в существовавшую до него переписку по этому поводу. Желая облегчитьположение крестьян, а заодно и жизнь себе и губернским чиновникам, отвечающим за рекрутскиенаборы (впрочем, об этом было благоразумно не сказано), он, основываясь на праве § 276 «Общего учреждения министерств» 1811 г., вышел 3 октября 1824 г. напрямую к министру внутренних дел с рапортом, в котором просто озвучил задуманную, но не представленную генерал-губернатором инициативу. В рапорте она сформулирована так: «…бывший Архангельский, Вологодский и Олонецкий генерал-губернатор Клокачев предлагал, чтобы вместо поставки рекрутнатурою взношено было каждым пятисотским участком за каждого рекрута по 1000 руб.
по разрубу. Согласно чему и от меня предложено было, чтобы по последовавшему ныне набору со всехпятисотских участков взносить деньгами с каждой ревизской души по 4 рубля…»1227.Преемник А. Ф. Клокачева на посту архангельского генерал-губернатора С. И. Миницкийне был столь же активен в сфере законодательных инициатив по рекрутскому вопросу. Единственное, что доподлинно известно, это то, что в мае 1824 г. по требованию Александра I онподдержал мнение А. Ф. Клокачева, высказанное им в записке от 31 июля 1821 г. Инициативаже, проявленная в 1824 г. архангельским губернатором Я. Ф.
Ганскау, как пишет Ф. Н. Иванов,осталась безответной. Кстати, это косвенно указывает на то, что генерал-губернатор мог о ней незнать, а узнав, не поддержал ее. Как мы уже показали в § 2.2 этой главы, Миницкий весьма чувствительно относился ко всем случаям обращения Ганскау к министру внутренних дел, минуяего. Но в любом случае в сохранившихся за 1824–1825 гг. журналах исходящих от генерал-губернатора предложений мы не нашли никакой переписки, которую мог бы вести с ним губернатор или министр внутренних дел по этому поводу. Ф. Н. Иванов считает, что узаконение даннойинициативы Ганскау повлекло бы за собой значительное увеличение налогового бремени на жителей Архангельской губернии, а также шло вразрез как с рекрутскими узаконениями, так и своплотившимся в народном обычае исполнении рекрутской повинности принципом справедливости, требовавшом, чтобы военную службу несли все члены общины1228.К сожалению, за утратою журналов исходящих от архангельского генерал-губернатораГААО.
Ф. 1367. Оп. 1. Д. 132 (т. 2) (отпуск № 1366).Т. к. был назначен в эту должность указом от 28 марта 1824 г.1226Объявлен Манифестом от 15 августа 1824 г. (ПСЗ–1. Т. 39. № 30024).1227Приношу свою благодарность Ф.Н. Иванову за присланное им уточнение к его статье 2015 г.1228Иванов Ф. Н. Освобождение от натуральной рекрутской повинности… С. 70.12241225289предложений и распоряжений за 1826–1830 гг. у нас не было возможности отследить деятельность С. И. Миницкого по рекрутской повинности за эти годы, как это удалось сделать в отношении А. Ф.
Клокачева. А материал мог бы быть интересным — ведь за 6 лет нахождения в этойдолжности он пережил, в отличие от генерал-губернатора Клокачева, не один, а целых 4 рекрутских набора. В нашем распоряжении есть лишь одно его отношение к министру внутренних делот 22 апреля 1829 г., в котором он по результатам 93-го рекрутского набора просил разрешитьприменить меры «к отвращению открывшейся между крестьянами подложной болезни — гноетечение из ушей, произведенной во избежание ими отдачи в рекруты».
Миницкий предлагал сболее чем 50 вологодскими крестьянами, уличенными в этой «болезни», поступить как предписано было еще в п. 6 главы 3 Генерального учреждения 1766 года поступать с членовредителями1229. 1 августа 1829 г. генерал-губернатору было отвечено, что «дозволить это можно толькотогда, когда иметь можно точное удостоверение, что помянутая болезнь есть действительно подложная»1230.4.4. Генерал-губернаторы и помещичьи крестьяне.Напомним, что согласно ст. 84 «Учреждений для управления губерний» 1775 г. генералгубернатор обязан был пресекать «…наипаче роскошь безмерную и разорительную, обуздыватьизлишества, беспутства, мотовство, тиранство и жестокости». В этой статье, несомненно, подразумевались помещики.
Екатерина II, как никто другой виноватая в приучении к роскоши русского дворянства, осознавала и все возможные негативные последствия этого явления1231.Но насколько эта статья была неопределенной и трудноисполнимой, писали многие современники и исследователи1232.По поводу политики, проводимой Александром I по отношению к крепостному правув 1820-е гг., на сегодняшний день существует два прямо противоположных мнения. Традиционное мнение отобразил, например, С. В. Мироненко, написав: с начала 1820-х гг.
«отказ от какихбы то ни было реформ крепостной деревни стал свершившимся фактом, верховная власть обратилась к усилению крепостнического гнета», а началом отказа следует считать указ от 3 мартаТо есть годных принять все равно в рекруты и прогнать сквозь строй из 500 человек 3 раза, а негодных,наказав плетьми, сослать в извозчики или на каторжные работы «по смерть» (ПСЗ–1.
Т. 17. № 12748).1230РГИА. Ф. 1286. Оп. 4 (1829 г.). Д. 688.1231Нефедов С. История России. Факторный анализ. Т. 2. С. 161–166.1232См., напр.: Щербатов М. М. О повреждении нравов // Избранные труды. М., 2010. С. 475; РомановичСлаватинский А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. СПб., 1870. С. 348; Долгих А. Н. Жалобы владельческих крестьян и система наказаний помещиков в законодательстве России конца XVIII— 1-й пол. XIX в.: к постановке проблемы // Исторические, философские, политические и юридические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 8(58): в 3 ч. Ч. 3. С. 95–100.12292901822 г., восстановивший право помещиков ссылать крестьян по своей воле в Сибирь на поселение1233.
Альтернативное мнение высказывает А. Н. Долгих, полагающий, что вся деятельностьАлександра I указывает на «неуклонную тенденцию к сокращению сферы распространения помещичьего крепостного права»1234. Так или иначе, но, как следует из указов последних лет царствования Александра, он неоднократно подтверждал право генерал-губернаторов на основаниист.
84 «Учреждений для управления губерний» брать в опеку имения дворян за расточительностьи жестокое отношение к крестьянам1235. Данное право было подтверждено в 1827 года и Николаем I1236. Однако право это оставалось неопределенным вплоть до 1829 г., когда законодательболее точно прописал правила наложения опек, позволявшие «начальникам губерний» (без разделений на генерал-губернаторов и губернаторов) делать это и «без согласия дворянского сословия»1237.Но попытаемся уточнить, чем было вызвано появление столь одиозного указа 3 марта1822 года.
Необходимость принятия таких мер диктовалась возрастанием напряжения в отношениях помещиков и крепостных после наполеоновских войн. Исследователи полагают, что этомуспособствовало сразу несколько причин: галопирующая инфляция, разорение дворянских имений в ходе войны, заставившее многих дворян вернуться в свои деревенские поместья из городов,а также знакомство среднего дворянства с роскошью и комфортом Западной Европы, котороепривело к отказу от традиционного домашнего быта. Все более и более находило воплощениепредставление об истинно дворянском поведении, которое заключалось не просто в тратах, а тратах чрезмерных, не по средствам1238. Прямым следствием этого было увеличение феодальнойренты.
Увеличение оброков в 2–3 раза и падение жизненного уровня жителей уже в 1821–1825 гг.отмечается и в воспоминаниях крестьян и в исследованиях современных ученых 1239.Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.С. 216–221.1234Долгих А. Н.: 1) Крестьянский вопрос… Т. 1. С. 154; 2) О повороте в правительственной политике России по крестьянскому вопросу (конец XVIII – первая четверть XIX вв.) // Научные ведомости Белгородского гос.ун-та. Серия: История, Политология. 2008.
Вып. 6. № 2(42). С. 59–65.1235ПСЗ–1. Т. 34. № 26766; Т. 38. № 29193; 29347; Т. 40. № 30297.1236ПСЗ–2. Т. 2. № 1598.1237Романович-Славатинский А. Дворянство в России… С. 350.1238См., напр.: Корнилов А. А. Курс истории России… С. 103; Игнатович И. И. Крестьянское движение вРоссии в 1-й четверти XIX в. М., 1963. С. 26; Индова Е. И. Крепостное хозяйство в начале XIX в. М. 1955. С.
92;Нефедов С. А. История России… Т. 2. С. 215. При этом любопытно заметить, что А. А. Корнилов и С. А. Нефедовиллюстрируют это свидетельством немецкого барона Авг. фон Гакстгаузена, путешествовавшего по России в 1840е гг.1239Шипов Н. Н. История моей жизни и моих странствий // Воспоминания русских крестьян XVIII — первойполовины XIX века.
М., 2006. С. 132–134; Пурлевский С. Д. Воспоминания крепостного (1800–1868) // Там же. С.169–172; Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революции… С. 219. Нефедов С. История России… Т. 2.С. 242, 259.1233291Увеличение оброка неизбежно влекло за собой увеличение жалоб крестьян. Современныеисследователи уже отвергли утверждение советской исторической науки о том, что при Александре I нельзя было жаловаться на своих господ. Более того, в послевоенное время в правительственных кругах даже возникла серьезная дискуссия об этом праве1240. В результате управляющим МВД В.
П. Кочубеем были разработаны правила, как поступать с крестьянами и дворовымилюдьми, чьи жалобы оказались справедливыми и наоборот: в первом случае — имение поступалов опеку; во втором — жалобщиков предавали суду, а затем возвращали их владельцу, но еслипоследний отказывался их принимать, то ему позволялось сдать крестьян в рекруты или сослатьв Сибирь. Правда Комитет министров, обсуждавший эти правила, прибавил, чтобы «не произвести вредных впечатлений в крестьянах и дворовых людях и не подать им повода к излишнимжалобам, для того, не оглашая повсеместно сих правил, сообщить оные только УправляющемуМинистерством Внутренних Дел и Министру юстиции для руководства и наблюдения в потребных случаях»1241.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
