Диссертация (1168464), страница 24
Текст из файла (страница 24)
д. Большинству из этих проектов была уготована недолгая жизнь инезавиднаяучасть,онисопровождалисьшумнымипропагандистскимикампаниями, нашли отражение в литературе.Однимизосновныхметодовисследованияявлялсяисторико-генетический212, позволивший, в известных хронологических пределах, изучить ипроанализировать генезис правящей партии (преобразование из политическойпартии в партийно-государственную структуру, основные этапы ее развития,последствия деятельности). Применение метода позволило определить, что к1920 г. правящая группа членов ЦК РКП(б), входивших в Политбюро ЦК иопределявших курс на модернизацию советской России, не являлась высшиморганом партии власти.
Оргбюро ЦК имело не меньшие реальные полномочия.Применение метода позволило выявить, что член Политбюро ЦК В. И. Ленинодновременно являлся и главой исполнительной власти (СНК), руководителемСовета труда и обороны (СТО). В условиях Гражданской войны эти дваисполнительных органа советского государства, возглавляемые лидером партии,являлись средоточием неограниченной власти. В. И. Ленин не делилсясобственными полномочиями с другими членами Политбюро ЦК.
В интересах212Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь / Отв. ред.А.О. Чубарьян. М., 2014. С. 153.89дела он использовал властный административный ресурс каждого из своихближайших сподвижников. Также историко-генетический метод позволил сделатьряд выводов. В частности, при переходе к мирному строительству членовближайшего окружения В. И. Ленина – правящей группы, уже не удовлетворялароль исполнителей воли лидера партии. В процессе деятельности у каждого изних определился круг собственных властных полномочий, позволявший импретендовать, если не на лидерские позиции, так, по крайней мере, на рольвторого вождя в партии213.
Вследствие этого политический и административныйресурс руководителя Совнаркома В. И. Ленина, формально являвшегося «первымсреди равных» в правящей группе, оказался ограниченным. Можно предполагать,что такое положение не устраивало В. И. Ленина. В качестве председателязаседаний в Политбюро ЦК он сохранил за собой главное преимущество – правоформированияповестки(круграссматриваемыхвопросов)ипринятиеокончательных решений Политбюро ЦК.
Со смертью В. И. Ленина ПолитбюроЦК оформилось в качестве высшего директивного партийного органа, взявшегона себя управление деятельностью партии и государства, намечавшего иреализующего программу модернизационных проектов. В этих условиях ОргбюроЦК из равноправного с Политбюро ЦК органа оказалось в подчиненномположении, неким подобием органа исполнительной власти. Во главе ОргбюроЦК находился И.
В. Сталин, которому с осени 1921 г. Политбюро поручилофактически руководить помимо Оргбюро и Секретариатом ЦК (штабом правящейпартии). В марте 1921 г. из кандидатов в состав полноправных членов ПолитбюроЦК введен Г. Е. Зиновьев, возглавлявший Коминтерн – международнуюкоммунистическую организацию, в которую, по формальному признаку,правящая в России РКП(б) входила на правах секции. Так к моменту началаактивной фазы болезни В. И.
Ленина, в 1922 г., в Политбюро ЦК образовалось три213В 1920–1923 гг., таким человеком считался или считал себя, что вернее, членПолитбюро ЦК – нарком по военным и морским делам, председатель РеввоенсоветаРеспублики Л.Д. Троцкий. Неформальным руководителем Оргбюро ЦК являлся другой членПолитбюро ЦК – И.В. Сталин. Такое распределение государственных и партийных властныхполномочий сложилось в ходе Гражданской войны, однако, как упоминалось выше, с ееокончанием необходимость подобной конфигурации отпала, в условиях мирной жизнинаметился процесс передачи властных полномочий из Совнаркома в Политбюро ЦК.90наиболее вероятных кандидата на роль его преемника – Л. Д.
Троцкий,И. В. Сталин и Г. Е. Зиновьев.Историко–генетический метод позволил более основательно изучить и, чтоне менее важно, понять содержание и трансформации экономической политикиРКП(б)-ВКП(б) в 1920–1930-е гг. В предшествующий период, в условияхГражданской войны и иностранной военной интервенции, как хорошо известно изсоветской историографии, осуществлялась политика «военного коммунизма».Суть ее сводилась к тому, что все материальные, трудовые, финансовые и прочиересурсы концентрировались и использовались исключительно в военных целях.Такой подход, в основу которого был положен принцип мобилизационнойэкономики, с применением внеэкономических методов, к 1920 г. себя в основномисчерпал, обрекая страну на самоизоляцию и социально-экономический кризис.Игнорировать экономические законы (спроса и предложения, стоимости,конкуренции, денежного обращения и др.) на практике никому не удавалось, и вруководстве РКП(б) по итогам обсуждения, возобладала точка зрения, чтопереход к цивилизованной экономике в советской России следовало осуществитьпостепенно и частично, с временным сохранением внеэкономических методовуправления экономикой, на случай, если в перспективе обозначится мироваяреволюция рабочего класса или РСФСР/СССР придется участвовать в «большой»войне.
Как следует из доступного корпуса источников по этой проблеме,одновременно с продолжавшейся политикой «военного коммунизма» началаформироваться (в марте – октябре 1921 г.) «новая экономическая политика». Обесистемы, экономическая и внеэкономическая, в 1922–1927 гг. существовалипараллельно, причем, участники НЭПа (организаторы производства товаров иуслуг, так называемые нэпманы) находились под контролем ВЧК–ГПУ–ОГПУ. К1928 г., НЭП в практическом отношении был ликвидирован, в пропагандистском,на страницах газет и журналов, в радиопередачах214 продолжил «существование»214См. подробнее: Брянцев М.В. Состояние ожидания войны и общественные настроенияв 1927 г. // Studia internationalia: материалы III международной научной конференции«Западный регион России в международных отношениях X-XX вв», приуроченой к 100-летию91до начала 1930-х гг.
Советская Россия по воле партийных лидеров вернулась кполитике «военного коммунизма», которая получила новое название – советскаяплановая (командно-административная) система управления экономикой, расцветеепришелсянапериодпервыхпятилеток.Какпоказалапрактика,мобилизационный характер экономики оправдал себя как в условиях Первой иВторой мировых войн, но его сохранение в мирный период принесло советскомународу неисчислимые и до настоящего времени неизученные в полном объемебедствия.Не менее важным по результативности в исследовании заявленнойпроблемы стал нарративный метод, позволивший выявить и обобщитьзначительный комплекс малодоступных источников – протоколов заседанийПолитического бюро, Организационного бюро, Секретариата ЦК РКП(б)–ВКП(б),Совета народных комиссаров РСФСР/СССР, президиума и партийной коллегииЦентральной контрольной комиссии РКП(б)–ВКП(б).
Применение метода в ходеизучения данных документов позволило выявить обстоятельства возникновения ипроцесса реализации крупных модернизационных проектов. Большинство из нихвызывало дискуссии в среде высшего партийного руководства, в ходе которыхлидеры партии укрепляли собственные позиции, ослабляли соперников.Применение нарративного метода позволило выявить обратную сторону важных вполитическом отношении решений, принятие которых вызвало негативныепоследствия для миллионов советских людей. Систематизация фактов и событий,изложение их в той последовательности, как это было в практике высшихруководителейправящейпартии1920–1930-хгг.,позволиловыявитьпричинно–следственные связи, определившие вектор модернизации советскойРоссии.Наиболеепострадавшейсторонойотпроводимогопроцессапреобразований являлась самая многочисленная группа населения советскойРоссии – сельские труженики, и не потому, что в этой среде были протестныенастроения и действия.
Причиной преследования являлась идеологическаяначала Первой мировой войны. Брянск: Брянский государственный университет им. академикаИ. Г. Петровского, 2014. С. 273–281.92установка о том, что крестьянство – это средняя и мелкая буржуазия, которая поопределению является врагом советской власти. В этой связи правящей партиейбыл запущен процесс пролетаризации сельского населения, поэтапный перевод ихнаположениеполностьюзависимыхотгосударства,необладавшихсобственностью, рабочих.Применениеисторико-психологическогометодапозволилоболееосновательно проанализировать внутрипартийную борьбу, которая являласьсоставной и неотъемлемой частью модернизационной деятельности правящейпартии.
Советская историография сформировала устойчивый миф о В. И. Ленинекак безусловном лидере партии и основателе советского государства, наделенномвсеми мыслимыми достоинствами: честностью, скромностью, порядочностью,человеколюбием, добротой, отзывчивостью и т. д. Но умалчивалось, что онобладалидругимнаборомкачеств–политическойрасчетливостью,подозрительностью, мстительностью, ожесточенностью. Они проявлялись вумении В. И.
Ленина интриговать, удовлетворять собственные властные амбиции,ради поставленной цели идти на обман, искусно маскировать собственнуютрусость, выбирать в помощники и делать ставку на себе подобныхбеспринципных деятелей, перекладывать собственные просчеты на других.Перечисленными качествами в полной мере обладали не только В. И. Ленин иИ. В. Сталин, но и другие члены правящей группы – Политбюро ЦК РКП(б).Использованиедиахронногометода(историческойпериодизации)позволило выявить, в хронологических рамках работы, четыре основных этапамодернизации советской России: 1920–1925 гг.; 1925–1927 гг.; 1928–1934 гг.;1935–1939 гг.
Метод незаменим в определении основных этапов деятельностиправящей партии.В ходе первого этапа (1920–1925) произошла кардинальная сменаполитических целей лидеров РКП(б). Применение метода позволило диссертантусделать вывод о том, что ленинский план модернизации советской Россиипреследовал стратегическую цель – осуществление мировой пролетарскойреволюции.Данныйграндиозныйпроектпредполагалосьреализовать93вооруженным путем и мобилизацией всех имевшихся в советской Россииресурсов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
