Диссертация (1155730), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

Данное обстоятельство определяет свободную формуобращения оппонента, которая представляет собой перечень возражений по темили иным положениям заключения, а вопросы зачастую носят общий и личныйхарактер, касающийся профессиональной подготовки эксперта, его образования,опыта работы и пр. Эксперт должен использовать подобные отклонения оттребований процессуальной нормы, обратив внимание оппонента и суда на то, чтовопросы ему так и не были заданы, а если и были озвучены, то по своемусодержанию они выходят за рамки данного им заключения.

Такое поведениеэксперта не вызывает возражений у суда, ведь оно предусмотрено законом. Сходусформулировать перечень вопросов оппоненту непросто, для этого необходимоопределенное время. Именно за счет него эксперту нужно подготовиться к ответуна выдвинутую в его адрес критику, суть которой он уже уяснил, выслушав«неправильное» по форме обращение оппонента к нему. Такой прием вопределенной степени деморализует того, кто оспаривает заключение, что даетэксперту весьма весомое психологическое преимущество в полемике.Второй постулат отвечает за порядок речи − тактику (taxis, лат.). Преждечем начать свое выступление, эксперт должен продумать его структуру целиком.169Под участниками судебного процесса, который включает в себя и судебное заседание, здесьпонимаются лица, имеющие свой или представляемый интерес в деле (стороны по делу или ихпредставители); субъекты процесса такого интереса не имеют.

К последним относитсяспециалист – в нашей ситуации потенциальный оппонент эксперта.145Целесообразен, на наш взгляд, следующий порядок оглашения заключения:после того как эксперт назвал предмет спора, поименовал истцов и ответчиков,ему следует отметить, что он не будет зачитывать весь текст подготовленного имзаключения целиком (это займет много времени), а передаст суть его содержанияследующим образом:дается краткое описание объекта спора: здания, сооружения или ихкомплекса и (или) земельного участка (территории), функционально связанного сними, с их краткими техническими (качественными и количественными)характеристиками, имеющими отношение к предмету экспертизы;зачитывается первый вопрос; сразу же дается на него ответ с краткимизложением проведенного исследования по данному вопросу, затем экспертпереходит ко второму вопросу и в том же порядке излагает материал заключения,и так дальше – по всем вопросам, поставленным на его разрешение судом. Такойподход позволит кратко, четко и динамично передать содержание выполненнойработы.Тактическиепреимуществаприведенииполемикисоппонентамиобеспечивает умелое использование ряда риторических приемов.

Рассмотримнекоторые из них.Необходимопоследовательнорассматриватьсутьразногласий,формулировать четкие выводы по каждому смысловому фрагменту. В данномслучае сведущему лицу следует брать инициативу на себя, соблюдая очередностьвопросов, подлежащих выяснению; стойко выдерживать попытки навязать инойпорядок дискуссии и переходить к очередному этапу рассуждений только послетого, как суд примет его аргументы и согласится с тем, что прозвучавшееутверждение верно по сути.Каждоевозражениеоппонентадолжноиметьсоответствующееобоснование. Об этом следует сказать оппоненту, и если такого обоснования унего нет, то возражение может не приниматься.

Данному правилу нужноследовать и в ситуации, когда оппонентами являются сведущие лица, и в техслучаях, когда оппонент является участником судопроизводства, не обладающим146специальными знаниями. В первом случае предполагается содержательнаядискуссия, что обусловлено примерно равной подготовленностью к ней, вовтором – эксперт будет иметь явное преимущество.Контрвопросы – вполне понятный и распространенный прием: чем онипродуманнее, тем сильнее «бьют» по всем недоработкам в возражении оппонентаи тем действеннее. Главным «оружием» здесь являются специальные знанияэксперта: одно из главных его преимуществ перед оппонентом заключается в том,что в ходе решения экспертных задач, прежде чем прийти к определеннымвыводам либо умозаключениям, им уже были мысленно рассмотрены возможныеихварианты.Дляэтогонеобходимолишьвосстановитьвпамятипоследовательность и содержание всей цепочки умозаключений, приведших котстаиваемому утверждению.

Это следует делать до судебного заседания,желательнонакануне,«репетируя»своевыступлениеидискуссиюсвоображаемым оппонентом; при этом контрвопросами будут те вопросы, которыеэксперт уже задавал сам себе в ходе предшествующей работы над заключением.Внимательный эксперт обязательно подметит противоречия в словахоппонента, которые почти всегда бывают у человека волнующегося (обстановкасудебного заседания далека от миролюбивой) и всегда использует их дляусиления своих позиций.При безуспешности попыток опровергнуть возражения оппонентов,являющихся не столько существенными, сколько демагогическими, в ход могутпойти и спекулятивные приемы ведения спора.

Приведем наиболее показательныеиз них.Эксперт может обращаться к своему оппоненту с особой изысканностью,подчеркнутой вежливостью, за которой прозрачно просматриваются ирония иоткровенное несогласие с озвученными возражениями. Эффективное использованиеэтого приема требует чувства меры, здесь нельзя «переигрывать». При излишнейзатянутости общения в таком стиле сведущее лицо будет выглядеть в лучшем случаестранно, поэтому его следует чередовать с иными, менее артистичными формами147подачиматериала,«разбавлять»бесстрастнойконстатациейположений,бесспорность которых очевидна.Нападение, как известно, лучшая защита. Дающий объяснения уделяетосновное внимание не опровержениям, а поиску новых доводов, критике доводовоппонента.

Удача в словесной пикировке напрямую зависит от быстроты реакции,поэтому данное правило не является универсальным (порой прекрасно мыслящиепрофессионалы своего дела теряются, «тормозят» в спорах, набирающих высокийтемп). Здесь необходим позитивный опыт риторики, более сильный, чем уоппонента, темперамент и твердая (но не избыточная) уверенность в своей правоте.Не стоит стесняться прямо указывать на явную неубедительность всехвозражений в совокупности или промахи оппонента для того, чтобы создатьвпечатление его неподготовленности к дискуссии.Разумеется, для этого необходимы достаточные основания, то есть реальные изначимые недостатки в аргументации оппонента.

Если эксперт будет придираться кмелочам, он будет выглядеть неубедительно.Определенного эффекта можно добиться перефразированием, утрированием,доведением до абсурда невнятных, «расплывчатых», лишенных аргументациивозражений оппонента. Иногда это может быть цепочка рассуждений, в которых всебольше проявляется несерьезность и ошибочность возражений. Здесь допустимыирония и юмор – в ограниченном, разумеется, количестве.

Судья не будетприветствовать веселья в зале, даже если шутки будут удачными.Можноиспользоватьпреувеличениякакодинизприемовпринеубедительности прямых доказательств. Преувеличения делаются и в негативную ив позитивную сторону при описании и истолковании установленных фактическихданных. При этом необходимо лишь соблюдать меру, не утрачивать чувствореальности.Перечисленныеправила,разумеется,следуетприменятьсполнымпониманием их уместности и допустимости.Третий постулат риторики звучит как «подбор слов» или «выражение» −элокуция (elocution, лат.).

Он включает в себя четыре составляющие.148Первая составляющая третьего постулата – это грамотный русский язык(бытовой и специальный). Крылатая фраза, родившаяся во времена ДревнегоРима: «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает», на наш взгляд, излишне категоричнаи проявляется в жизненных реалиях далеко не повсеместно. Можно бытьпрофессионалом, в том числе и в области судебно-экспертных исследований, ноне обладать даром красноречия. Уровень такой подготовки сведущего лица,осуществляющего свою деятельность в судебном процессе, нельзя считатьдостаточным. Проблема заключается в том, что ни в техническом вузе, ни всудебно-экспертномучреждении,гдемолодойспециалист,выбравшийспециальность эксперта, проходит стажировку, не изучаются такие дисциплины,как логика, риторика и теория аргументации.Это делает необходимым введение наиболее значимых положенийуказанных дисциплин в программу подготовки судебных экспертов.

Характеристики

Список файлов диссертации