Диссертация (1155730), страница 30

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

Уже напервых порах обучения эксперта следует прививать ему навыки вербальногоизложения всех действий, связанных с производством экспертизы, моделироватьспорные ситуации, желаемое разрешение которых будет зависеть, в том числе, иот умения стажера убедительно отстаивать свои суждения. Только многократныепрактические занятия позволят ему в дальнейшем быть уверенным в своихвозможностях, одержать верх в профессиональных спорах на судебныхзаседаниях.

Язык – орудие мышления и средство общения. Говорить небрежно,кое-как – это значит небрежно и кое-как выражать свои мысли.170Вторая составляющая третьего риторического постулата – это ясность,определенность излагаемого. Движение мысли, отраженной в устной речи,должно быть последовательным; недопустимы фразы и выражения, позволяющиеистолковывать их смысл двояко. Следует отметить использование экспертамитаких не поддающихся истреблению и успевших стать «нормой» словосочетаний,как «не обнаружено», «не установлено», «не выявлено» применительно кискомым признакам того или иного процесса, явления или события. Всеперечисленные170характеристикирезультатовпоискапризнаковТимофеев-Еропкин Б.Н.

Правильно ли мы говорим? Ленинград, 1963. С. 8.149весьма«обтекаемы», и остается неясным – они есть или их нет. Ясными будут лишь триварианта ответа на вопрос об их наличии (отсутствии):1) искомых признаков нет;2) искомые признаки есть;3)установитьналичиеилиотсутствиеискомыхпризнаковнепредставляется возможным (с объяснением причин такой невозможности).Сформировавшийся у судебного эксперта понятийно-категориальныйаппарат изобилует профессиональными терминами, специфическими понятиями,выдержками из специальных норм и правил, научными положениями. Практикапоказывает, что на их изучение, усвоение и запоминание у эксперта может уйтине один год. За это время формируется профессиональный сленг эксперта,хорошо понятный в среде коллег, но во время выступления в суде вызывающийсложности для осмысления непрофессионалами и прежде всего судьей.

Неясностьдаже в относительно небольшой части сказанного экспертом может повлечь засобой новые вопросы к нему, что нежелательно, так как это будетсвидетельствоватьонедостаточнойспособностиэкспертаучитыватькоммуникативные особенности аудитории, к которой он обращается.Третья составляющая третьего постулата риторики – это уместность. Втрактатах «Об ораторе» Цицерон так говорит об уместности: «Как в жизни, так ив речи нет ничего труднее, как видеть, что уместно <…>»171. Об этом существуетмножество наставлений, и тема эта заслуживает изучения. Из-за незнания этогоделается много ошибок не только в жизни, но и особенно часто в ораторскойречи.

А между тем оратор должен соблюдать такт не только в содержании, нотакже и в выражениях. Не для всякого общественного положения, не для всякойдолжности, не для всякой степени влияния человека, не для всякого возраста, также как не для всякого места и момента и слушателя, подходит один и тот жестиль. Но в каждой части речи, так же как и в жизни, надо всегда иметь в виду,171Толмачев А.В. Об ораторском искусстве.

Сборник / Толмачев А.В. – 4-е изд., перераб. и доп.– М., 1973. С. 126.150что уместно: это зависит и от существа дела, о котором говорится, от говорящих ислушающих».В процессе изложения содержания заключения эксперта, а также при егоответах на вопросы судьи и сторон по делу неуместна возвышенная, излишнеэмоциональная лексика; это, скорее, атрибут защитника стороны по делу,адвоката.Следует отметить, что в процессе ответа эксперта на вопросы достаточночасто и стороны по делу, и их представители осознанно допускаютпренебрежительныевысказыванияпоповодууровняпрофессиональнойподготовки эксперта172, уничижительные оценки результатов его работы.

Такиевыпады имеют своей целью вывести эксперта из эмоционального равновесия,заставить его отстаивать свою профессиональную состоятельность, инымисловами – увести из русла запланированного выступления. Непосредственная,естественная,эмоциональноокрашеннаяреакцияэкспертабудетздесьсовершенно не уместна и сыграет на руку оппонентам. В такой ситуации следуетсразу же обратить внимание судьи на недопустимость такого рода высказываний,не поддаваясь на явно провокационные реплики. Примечательно, что если этогоне сделать, судьи, как правило, не реагируют на такого рода пикировкуучастников диалога (возможно, они видят в этом несколько гротескный элементсостязательности процесса).

Но если эксперт указывает на недопустимостьпроисходящего, то судья реагирует однозначно: соглашается с экспертом и делаетзамечание «увлекшемуся» оппоненту, обращая внимание на неуместность,некорректность сказанного. В этой ситуации следует напомнить оппоненту обуголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК172В том случае, если оппонент пытается задавать вопросы, связанные с профессиональнойподготовкой эксперта, следует обратить внимание судьи на то обстоятельство, что эти вопросыуже были (или должны были быть) рассмотрены на той стадии разбирательства дела, накоторой осуществлялось назначение экспертизы, выбор эксперта (экспертной организации),формулировались вопросы, подлежащие разрешению экспертом и пр.

Судьи, как правило,строго соблюдают стадийность процесса и согласятся с экспертом, но только в том случае, еслисам эксперт обратит внимание на неуместную в данный момент попытку сместитьнаправленность темы обсуждения – от содержания Заключения – к его профессиональнойсостоятельности.151РФ) и о реальной возможности компенсации эксперту морального вреда в порядкезащиты его чести, достоинства и деловой репутации (ст. 1100 ГК РФ).

При этомследует заявить о необходимости занесения наиболее, с точки зрения эксперта,одиозных высказываний в протокол судебного заседания. Последнее, какправило, возвращает дискуссию в цивилизованное русло и снижает градусэмоционального накала.Адвокаты в полемике широко используют и такой прием: выслушавзначительный фрагмент выступления эксперта, защитник стороны по делукорректно прерывает его и говорит стандартную фразу: «Правильно ли японял…?» и своими словами пытается изложить сказанное.

Неискушенный всудебныхпренияхэксперт,«купившись»надоброжелательныйтонспрашивающего, приняв это обращение за искреннее стремление разобраться всути дела, недостаточно внимательно слушает его, пропуская умышленныеупрощения или искажения своего же выступления. При этом упускается из вида,что этот прием и применяется для того, чтобы впоследствии представитьсказанное экспертом в ином, негативном свете и выстроить на этомконтраргументы.Попадаться в эту ловко расставленную риторическую ловушку ни в коемслучае нельзя.

Услышав вопрос «Правильно ли я понял...?» следует сразу жеотметить, что выступление эксперта обращено, прежде всего, к суду, и если судьечто-то не ясно, то эксперт может дать соответствующие разъяснения. Какправило, судья говорит, что все понятно (иначе бы он сам прервал эксперта) ивопрос снимается. Это тот самый случай, когда эксперту приходитьсяотслеживать неуместность высказываний своих оппонентов, и не по форме, а посути. Распространено на практике и следующее: адвокат задает один и тот жевопрос несколько раз, иначе формулируя его. Реакция судьи при этомотсутствует. Эксперт обращает внимания судьи на эти повторы, на ихнеуместность, и говорит: «Если суду не понятен мой, уже озвученный ответ, яготов повторить его». После такого обращения судья, как правило, подтверждает,что этот вопрос был уже задан и повторять ответ нет необходимости.152Четвертаясоставляющаятретьегориторическогопостулата−украшенность речи.

Она может быть и отрицательной, когда нужна предельно«сухая» речь, а может быть в действительности украшенной, только особымобразом. Безусловно, украшает, усиливает значимость выступления экспертауместное, своевременное цитирование статей процессуального законодательства,федеральныхзаконоввчасти,регламентирующейсудебно-экспертнуюдеятельность, вопросы градостроительства, строительного производства иэксплуатации строительных объектов, положений нормативно-техническихисточников и специальной литературы, относящихся к предмету экспертизы.Предпочтительнее называть номера статей указанных законов, названиянормативно-технических источников, не забывая даты введения их в действие,фамилии авторов цитируемых изданий и прочее.Такая форма изложения материала не может не произвести положительноговпечатления на участников процесса и, прежде всего, на судью.

При этом экспертдолжен свободно ориентироваться как в сугубо правовой, процессуальной сфере,так и в технической: судебная экспертиза включает в себя эти два начала173 ипрофессионализм здесь проявляется в умелом апеллировании к обеим сторонамсудебно-экспертнойдеятельности. Украшать речь будет не только дословноецитирование тех или иных положений, но и их трактовка применительно кконкретным, обсуждаемым в суде обстоятельствам. Умение легко «перебрасыватьмосты» от общего к частному, от абстрактного к конкретному − обязательныйэлемент профессиональной подготовки судебного эксперта.Комплексное применение перечисленных выше составляющих могутсущественно повысить эффективность участия эксперта в судебных прениях.Четвертый риторический постулат − память (лат. memoria) – всегдасчиталась необходимой частью искусства оратора.

Еще Квинтилиан в своих173Разумеется, технические знания составляют содержательную сторону деятельности эксперта,а правовые − процедурную, определяющую порядок его действий в условияхсудопроизводства.153наставлениях утверждал, что красноречие не будет иметь настоящей силы, еслиобучающийся не разовьет свою память174.Первая задача заключается в том, чтобы запомнить три изложенных вышепостулата. И, разумеется, эксперт не заучивает свою речь в части оглашениязаключения наизусть, это – всегда импровизация, соотносимая с тем, кому онапредназначается; в ней он учтет все неожиданности и изменения, которые могутпроизойти на судебном слушании.

Если к памяти как феномену подойти оченьсхематично, то можно условно выделить две ее составляющие – архивную иоперативную. Первая − это то, что накапливается годами и десятилетиями, а внеобходимый момент бывает задействовано, реализовано в той или иной части взависимости от сформировавшейся сию минуту потребности.

Оперативная памятьхранит информацию относительно недавнего времени и текущего момента.В ходе объяснений эксперта реализуются оба вида памяти. Архивная − принеобходимости обосновать свое суждение ссылкой на конкретную статьюнормативного документа, положения, регламентирующего строительные нормы иправила либо на научно-техническую концепцию с указанием источника. Здесьиспользуется тот профессионально-технический потенциал, который составляетоснову специальных знаний судебного эксперта-строителя. Оперативная память вданных условиях − это объем информации об обстоятельствах разбираемого всудебном порядке дела; свойствах, сторонах и отношениях объекта спора,проведенном исследовании и полученных результатах. Оперативная памятьнеобходима также и для того, чтобы легко ориентироваться в документальныхматериалах дела.

Объем документов, предоставляемых на исследование дляпроизводства ССТЭ в рамках рассмотрения судебных споров хозяйствующихсубъектов, весьма значителен и зачастую насчитывает несколько тысяч единицпроектно-сметной, исполнительной и договорной документации, а также иныхматериалов, содержащих сведения, используемые экспертом при проведенииисследований. На систематизацию этого материала (по хронологии, видамвыполненных работ, их исполнителям и пр.) у эксперта может уйти до тридцати174Петров О.В.

Характеристики

Список файлов диссертации