Диссертация (1155730), страница 15
Текст из файла (страница 15)
55.1 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от04.04.2014 г. № 23 устанавливает, что суд при назначении экспертизы можетвоспользоваться консультацией сведущего лица – специалиста по всемвышеизложенным и другим вопросам, имеющим значение для дела.70В настоящее время не существует научных положений и разработанных на их основеметодик, позволяющих с необходимой для судопроизводства точностью определить давность(период времени в прошлом) возведения строительного объекта либо проведения ремонтновосстановительных работ.71Так, например, специалист может констатировать невозможность реального разделаопределенного типа здания между его собственниками (если ему будет представлены еготехнические характеристики), в случае, когда оно не отвечает ряду требований, определяющихвозможность такого раздела. Специалист может также сообщить, какие требования к качествувыполнения определенного вида строительных работ предъявляются действующей в данныймомент нормативно-технической документацией.
Такого рода консультации специалист даетустно в ходе судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) по делу,консультация фиксируется путем аудио- или видеозаписи, после чего записьрасшифровывается, протоколируется и приобщается к материалам дела.72Это могут быть вопросы о сохранности объекта при его исследовании с помощьюразрушающих методов, порядке проведения натурных исследований строительного объекта ипр. Подробнее об этом см.: Статива Е.Б. Специалист-строитель в арбитражном процессе //Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях… 2013.
С. 286–289.742. Подготовка материалов дела, относящихся к предмету экспертизы,для предоставления их эксперту. Одной из особенностей ССТЭ в судебныхспораххозяйствующихсубъектов,какотмечалосьвыше,являетсяеемногообъектность, крупномасштабность, организационная и технологическаясложность. Такие черты ей придает специфика объектов исследований – какздания и сооружения, так и подлежащие исследованию документы.Документация различного рода (проектная, исполнительная, договорная ипр.), сопровождающая процессы возведения и эксплуатации строительныхобъектов, по своему характеру весьма объемна; состав ее зачастую хаотичен итребует длительной и кропотливой систематизации.
В связи с этим с цельюсокращения сроков представляется целесообразным до назначения экспертизыдоверитьсистематизациюдокументацииспециалиступриучастиипредставителей сторон по делу. Последние хорошо ориентируются в массиведокументов, используемых при производстве строительных работ, их статусе,значимости и взаимосвязи.
Основанием для систематизации здесь могут служитьпоследовательность(хронология)производствастроительныхработ,ихисполнители, виды выполненных работ и пр.Здесь следует учитывать два существенных аспекта: процессуальный иорганизационный. С процессуальной точки зрения деятельность специалистаопределяется как разновидность консультационной деятельности (ст. 87 АПКРФ): сведущее лицо фактически консультирует лиц, участвующих в деле, чемоказывает действенную помощь в организации процесса систематизациидокументов73.Организационный (точнее ‒ организационно-процессуальный) аспект здесьсостоит в том, что сведущее лицо, имея статус специалиста (ст. 55.1 АПК РФ)может приобрести по этому делу статус эксперта (ст.
55 АПК РФ). Препятствий к73АПК РФ, в отличие от ГПК РФ (ст. 188 ГПК РФ), не содержит нормы, вменяющейспециалисту обязанность оказывать техническую помощь суду и сторонам по делу. Однако,учитывая возможность использования принципа аналогии закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ),выполнение этих действий специалистом представляется допустимым.75этому АПК РФ не содержит74. На этом этапе специалист устанавливаетотсутствие тех или иных документов, необходимых для исследования, и ставит визвестность суд о возможных последствиях неполноты исходных данных:невозможно дать заключение в полном объеме или в определенной его части.Согласно ч.
1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах по делу.В гражданском процессе ситуация, при которой имеет место непредоставлениеистцом или ответчиком указанных документов, определяется законом какуклонение стороны от участия в экспертизе: «суд в зависимости от того, какаясторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значениевправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,установленным или опровергнутым» (ч. 3 ст.
79 ГПК РФ). В АПК РФ подобнаянорма отсутствует. «Однако, учитывая, что арбитражное законодательстводопускает аналогию закона и аналогию права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), арбитражныйсуд в подобного рода случаях может выступать так же, как и гражданский судобщей юрисдикции»75. Такой подход способствует обеспечению экспертаисходными данными, необходимыми для исследования.3. Вынесение судом определения о назначении судебной строительнотехнической экспертизы. Определение о назначении ССТЭ суд выносит впорядке, предусмотренном ч. 4 ст. 82 АПК РФ.
В качестве одного из положений,подлежащих включению в определение о назначении экспертизы, отмеченоуказание срока, в течение которого она должна быть проведена (ч. 4 ст. 82 АПКРФ). Определение этого срока без участия сведущего лица ‒ потенциальногоэксперта – весьма проблематично.Некоторые авторы отмечают, что «без консультации с экспертом едва ливозможно, даже по аналогии с уже проводившимися подобными экспертизами,установить период времени, который потребуется для проведения экспертногоисследования.
Значит, реально выполнить требования закона, чтобы суд74Процессуальные нормы, регламентирующие уголовное и гражданское судопроизводство,прямо указывают на такую возможность (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, ч. 2 ст. 18 ГПК РФ).75Комментарий к законодательству о судебной экспертизе; уголовное, гражданское,арбитражное судопроизводство. М., 2004. С. 95.76определил срок, в течение которого должна быть выполнена экспертиза, едва ливозможно»76.Кэтомуследуетдобавитьставшую«традиционной»неопределенность заявлений сторон по делу о перечне документов, которыедолжныбытьпредставленывраспоряжениеэкспертадляпроведенияисследования, а также вопрос о необходимости проведения дополнительныхнатурных исследований. Таким образом, данное положение ст. 82 АПК РФ неможет быть реализовано на практике без предварительного согласования спотенциальным экспертом.В Постановлении Пленума ВАС «О некоторых вопросах практикипримененияарбитражнымисудамизаконодательстваобэкспертизе»от04.04.2014 № 23 отражены определенные конструктивные меры, направленные наисправление этой ситуации.
Так, в частности, предписано направлять запросыэксперту (экспертному учреждению, организации) о возможности, сроках истоимости экспертизы, а в отношении экспертного учреждения (организации) –дополнительно о возможных кандидатурах экспертов. При этом в целяхобеспечения условий, позволяющих подготовить обоснованный ответ, пунктом 7указанногоПостановлениясудампредписывается«направлятьэксперту(экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержанииэкспертизы (примерный перечень вопросов) и объеме исследования (количествеобъектов исследования)».
Процессуальная форма такого запроса определялась каквыписка из протокола судебного разбирательства (предварительного судебногозаседания).Применительно к ССТЭ эти действия не могут считаться достаточнопродуктивными, так как информируют потенциального эксперта далеко не вполной мере. Остаются невыясненными, но весьма существенными вопросыследующего порядка: безопасен ли объект для проведения экспертного осмотра;готовы ли стороны по делу принять меры по обеспечению возможностинепосредственного визуального восприятия «скрытых» работ; каков объем и76Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательствуРоссии (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах). М., 2003.
С.344.77степеньполнотыисистематизированноститехническойдокументации,относящейся к предмету экспертизы пр.Каждый из этих вопросов имеет свое продуктивное решение только принепосредственном участии специалиста до момента назначения экспертизы.Судебная практика стремится минимизировать сроки производства экспертизы, втом числе за счет сокращения времени, необходимого для предоставленияэксперту дополнительных материалов77.Эффективным решением здесь будет назначение судебным экспертом тогосведущего лица, который был по делу специалистом и способствовал решениюрассмотренных выше вопросов, связанных с назначением ССТЭ.
В основеданного утверждения лежит принцип непосредственности участия сведущеголица на самых ранних стадиях судопроизводства по делу. Такими действиямисуда будет заложена основа механизма эффективного решения комплексапроблем, которые в совокупности определяют длительность производстваэкспертизы.4. Направление определения о назначении строительно-техническойэкспертизы и материалов дела экспертной организации (учреждению) илиэксперту. Материалы дела ‒ документы – должны составлять с определениемсудаоназначенииэкспертизыединоецелое,формируемоесудомипредоставляемое эксперту. Статья 16 ФЗ о ГСЭД указывает на недопустимостьсамостоятельного собирания экспертом материалов для производства экспертизы.Исследование экспертом документов, не входящих в перечень материалов дела,предоставленных ему судом, недопустимо.
«Лица, участвующие в деле, не вправепредоставлять непосредственно эксперту без участия суда, материалы идокументы для производства судебной экспертизы»78. Вместе с этим следует77На это, в частности, указывает пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ 04.04.2014 № 23:«При решении <…> вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (ч. 3 ст.55 АПК РФ), суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектовисследования <…> с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования втечение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведенияэкспертизы».78Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.78сказатьонедопустимойспроцессуальнойточкизренияустойчивоскладывающейся тенденции уклонения арбитражных судей от выполненияпроцедуры приобщения тех или иных документов к материалам дела иперекладывания ее на экспертов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
