Диссертация (1155644), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Кроме того, Суд признал, что некоторые последствия для ООН, в частности для Генеральной Ассамблеи (которая запрашивала консультативное заключение) и Совета Безопасности, могут повлиятьна решение о необходимых действиях, чтобы завершить существование незаконного положения, возникшего в результате строительства стены. Подтверждая основные цели ООН по поддержанию международного мира и безопасности и содействию мирному урегулированию споров, МС подчеркнул «настоятельную необходимость» для ООН «удвоить свои усилия по разрешению израильско-палестинского конфликта, который по-прежнему представляет собойугрозу для международного мира и безопасности».Последним наставлением Суда для ГА было то, что она должна поощрять усилия, направленные на достижение, «на основе международного права»,решения, сформированного в результате переговоров и ведущего к созданиюПалестинского государства.
В своем особом мнении судья Аль-Хасауна прямозаявил, что «переговоры являются средством для достижения цели, и не могут187См.: Там же.91заменить собой эту цель. Выполнение международных обязательств, включаяобязательства erga omnes, не может ставиться в зависимость от переговоров».Тем не менее, консультативные заключения составляют часть международного права, которую государства обязаны учитывать в своих взаимоотношениях, их отношение, скорее всего, сопровождается прецедентным правом.Кроме того, Международный Суд постановил, что его консультативные заключения обладают авторитетом и не могут не учитываться запрашивающим органом и государствами – членами Организации Объединенных Наций»188.Лаутерпахт, будучи судьей Международного Суда, отмечал, что «самфакт отсутствия формально обязывающей силы не уменьшает фактическое значение вынесения консультативного заключения»189.
Тирлвей, бывший главныйсотрудник Юридического секретариата Суда, подчеркивал, что, в то время какконсультативное заключение носит рекомендательный, а не обязательный характер, государство, которое получило особое обязательство решением Международного Суда, согласно международному праву, «проиграет, если будетдоказывать, что считает заключение Суда не соответствующим юридическимнормам»190. Точно так же судья МС Гросс сказал, что «когда Суд дает консультативные заключения по юридическому вопросу, он определяет юридическиенормы», и если существует «возможность для субъекта, который обратился запомощью, не выполнять это решение в своей деятельности..., то субъект знает,что позиция, принятая вопреки решению Суда, не будет признана в правовойсфере вообще»191.
Это мнение было поддержано в консультативном заключении относительно строительства стены, как заявил судья Корома в своем особом мнении: «Выводы Суда основываются на авторитетных нормах междуна188Applicability of Article VI, Section 22, of the Convention on the Privileges and Immunities of the UnitedNations, Advisory Opinion, I.C.J.
Reports 1989 http://www.icj-cij.org/docket/files/81/6813.pdf. . (дата обращения:12.05.2017)189См.: Yoram Dinstein. Deportations from Occupied Territories // Tel Aviv University Law Review, Vol.13, 1988. – P. 403–416.190Rosenne S. The Law and Practice of the International Court, 1920–1996 (The Hague: Martinus Nijhoff,1997. – 1960 p.191S.CRes.452(20July1979)http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/0B71-16ABB4B7E3E9852560E5007688A0. . (дата обращения:12.05.2017)92родного права и носят характер erga omnes...
Государства связаны этими правилами и заинтересованы в их соблюдении, все государства могут использоватьэти решения».В деле «Бейт-Сурик против Израиля» израильский суд дал квалифицированное разрешение на строительство стены на оккупированном Западном Берегу, но поручил правительству перенаправить сегменты стены, которые причинили чрезмерный ущерб палестинцам192. МС в консультативном заключениипостановил, что весь маршрут стены на Западном Берегу нарушает международное право193.Несмотря на позицию, которую занял Израиль в отношении консультативного решения Международного Суда ООН, он все-таки был вынужден отреагировать на это решение.
В августе 2004 г. генеральный прокурор МенахемМазуз предупредил, что «негативные последствия» заключения было бы «трудно переоценить» и что решение создало «политическую реальность», котораяможет привести к санкциям. Президент Эхуд Барак также приказал израильскому правительству отреагировать на это решение194.В свою очередь, Палестинская администрация раскритиковала изменение маршрута в решении по делу Бейт-Сурик как «недостаточное» и восприняла консультативное заключение как свою победу195. Вскоре после решенияМеждународного Суда известные израильско-арабские противники оккупациизаявили, что не было «никакого преувеличения важности заключения» и что«язык закона» в «беспристрастном судебном решении» может «служить для до-192HCJ 2056/04 Beit Sourik Village Council v.
Government of Israel 58(5)- PD 807 [2004] [Электронныйресурс].–Режимдоступа:http://elyon1.court.gov.il/Files_ENG/04/570/079/a-14/04079570.a14.htm84.H.C.J case Beit Sourik Village Council v. The Government of Israel:, 58(5) PD at 860-61.2005.193Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, 2004 I.C.J. 136,99 (July 9) http://www.icj-cij.org/-docket/files/131/1671.pdf. (дата обращения:12.05.2017)194Yuval Yoaz Mazuz: Hague Ruling on Fence Could Lead to Sanctions on Israel, HAARETZ (Isr.), Aug. 20,2004,availableathttp://www.haaretz.com/ha-sen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=467077.(датаобращения:02.05.2017)195Qurei Plays Down Israeli Decision on the Wall around Jerusalem, INT’L PRESS CTR. (Palestine), June30, 2004, available at http://www.ipc.gov.ps/ipc_e/ipc_e-1/e_News/news2004/2004_06/191.html.93стижения международного консенсуса»196.
02 августа 2004 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию ES-10/15, которая подтвердила право палестинского народа на самоопределение и признала консультативное заключение,требуя, чтобы Израиль соблюдал свои правовые обязательства, которые былиперечислены Судом, а также призвала все государства-участники соблюдатьобязательства, определенные Судом, которые были возложены на них.
Резолюция ES-10/15 также призвала все государства – участники Женевской конвенции удостовериться, что Израиль соблюдает положения Конвенции 197.В декабре 2003 г. Генеральная Ассамблея ООН обратилась к Международному Суду ООН о правовых последствиях строительства стены Израилем.Однако Израиль резко выступил против рассмотрения этого вопроса Международным Судом ООН, сославшись на отсутствие компетенции у Суда по этомувопросу. Израиль сослался на четыре аргумента, которыми он обосновывалсвою позицию: заключение препятствует переговорам между участниками наоснове Дорожной карты; Суд не обладает достаточным фактическим материалом по делу, особенно из-за отсутствия согласия Израиля; заключение не будетслужить никакой полезной цели; Палестина обратилась за судебной помощьюнедобросовестно.
В свою очередь, Суд рассмотрел и опроверг эти четыре аргумента против реализации его компетенции. И 09 июля 2004 г. МеждународныйСуд ООН вынес консультативное заключение относительно правовых последствий возведения Израилем «разделительной стены» на палестинских территориях (на Западном Берегу реки Иордан). В заключение МС пришел к выводу,что Израиль должен остановить дальнейшее строительство стены и демонтировать готовые участки конструкции. Он заявил, что любые меры, принятые Израилем по строительству стены, должны быть отменены или прекращены любым другим образом. В вопросах, касающихся возмещения ущерба, МС пришелСм.: Azmi Bishara. Back to Context, AL-AHRAM WEEKLY (Cairo), July 19, 2004, availablehttp://weekly.ahram.org.eg/2004/699/op2.htm.
(дата обращения:02.05.2017)197UN Doc.A/RES/ES-10/15 (2 Aug. 2004) http://un-ispal.-un.org/UNI-SPAL.NSF/0/F3B95E613518A0AC85256EEB00683444. (дата обращения:02.05.2017)19694к выводу, что Израиль обязан возместить ущерб, нанесенный противоправнымидействиями. МС также указал, что Израиль обязан вернуть землю (в том числесады, оливковые рощи и другое недвижимое имущество), захваченную у любого человека, и использованную при постройке стены. Если подобное возвращение невозможно, то Израиль обязан возместить пострадавшим лицам ущерб,который они понесли в соответствии с действующими нормами международного права. Кроме того, Суд отметил, что учитывая, что строительство стены было нарушением обязательств erga omnes со стороны Израиля, все государстваобязаны не признавать незаконные обстоятельства, возникшие в результатестроительства.
С точки зрения Суда, государства также обязаны не оказыватьпомощь или содействие для сохранения положения, возникшего из-за строительства стены. И хотя Израиль подвергает сомнению правомерность рассмотрения вопроса о строении стены в Международном Суде ООН и фактическиставит под сомнение легитимность рассмотрения судом этого вопроса, а такжеакцентирует внимание на необязательности консультативного решения, все женадо отметить, что даже если и игнорировать само заключение (хотя Международный Суд постановил, что его консультативные заключения обладают авторитетом и не могут не учитываться запрашивающим органом и государствами –членами Организации Объединенных Наций), то во всяком случае, нельзя игнорировать те промежуточные выводы и заключения, к которым пришёл Суд.Последний установил, что Израиль нарушает Женевские конвенции, перемещаячасть своего населения на палестинские территории.
Необходимо учитыватьтакже и то, что выводы Суда основываются на авторитетных нормах международного права и носят характер erga omnes. Но к сожалению, несмотря на это,суды Израиля фактически продолжают игнорировать это заключение. К примеру, в решении по делу Мараабе израильский суд отказался принять решение наосновании заключения Международного Суда о том, что строительство всехучастков стены на оккупированной территории было незаконным.
Судом небыло принято во внимание, в том числе, и решение израильского Верховного95суда от 30 июня 2004 г., в котором, среди прочего, отмечалось, что стена можетбыть построена из соображений безопасности, но ее возведение не должно создавать притеснения для палестинского населения. Таким образом, надо признать, что и дальше израильские суды продолжают эту тенденцию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
