Диссертация (1155644), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Применимость Женевской конвенции о защите гражданскогонаселения во время войны 1949 г. (IV Женевская конвенция) на оккупированных территориях является более спорным вопросом. Израиль утверждал, что IVЖеневская конвенция не применима де-юре к оккупированным территориям(хотя гуманитарные положения Конвенции выполнялись де-факто). Израильское правительство утверждает, что IV Женевскую конвенцию можно применить только к оккупированным территориям, которые юридически принадлежали высокой договаривающейся стороне до оккупации, и если соответствующая территория ранее не находилась под правовым суверенитетом Иордании.МС отверг эту позицию и заявил, что территории были заняты в течение длительного вооруженного конфликта и предыдущий статус оккупированных территорий не имеет отношения к применимости IV Женевской конвенции.Официальная позиция Израиля заключается в отрицании того, «чтоМеждународный пакт о гражданских и политических правах и Международныйпакт об экономических, социальных и культурных правах применимы к окку-86пированной палестинской территории.
Израиль утверждает, что гуманитарноеправо гарантирует защиту, предоставляемую в конфликтных ситуациях, таких,как на Западном Берегу и в Секторе Газа, в то время как договоры о правах человека были предназначены для защиты граждан от их собственного правительства в мирное время». МС пришел к заключению, что международное право в области прав человека остается в силе во время вооруженного конфликта(параллельно с международным гуманитарным правом) и, таким образом, отклонил аргумент Израиля181.
Суд заявил, что Израиль осуществляет эффективную юрисдикцию на этих территориях и постановил, что Израиль обязан применять международные конвенции по правам человека, которые он ратифицировал182, на этих территориях.В решении относительно стены МС постановил, что «защита, обеспечиваемая конвенциями по правам человека, не прекращается в случае вооруженного конфликта, за исключением отступления». Кроме того, МПГПП, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах(МПЭСКП) и Конвенция о правах ребенка (КПР) распространяются также налиц, которые находятся за пределами территории государства, но подлежат егоюрисдикции.
Таким образом, МС пришел к выводу, что все три конвенцииприменимы к оккупированной палестинской территории (ОПТ).Что касается связи между МППЧ и МГП, МС в консультативном заключении относительно стены сделал следующее определение, которое было процитировано и одобрено в решении о вооруженном конфликте.В отношении взаимосвязи между международным гуманитарным правом и правом в области прав человека существует три возможные ситуации:одни права могут рассматриваться исключительно международным гуманитарным правом; другие – исключительно правом в области прав человека; третьиСм.: Zaha Hassan.
The Palestinian Constitution and the Geneva Accord: The Prospects for PalestinianConstitutionalism, 16 FLA. J. INT’L L. 897, 902 (2004). . (дата обращения:12.05.2017)182International Covenant on Civil and Political Rights, 19 December 1966, 999 U.N.T.S. 171, Can T.S.
1976No. 47, 6 I.L.M.368 http://ww-w.ohchr.org/en/profe-ssionalinterest/pages/ccpr.aspx [ICCPR]. (дата обращения:16.05.2017)18187могут рассматриваться этими двумя отраслями международного права одновременно. Для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, Суд будет принимать во внимание обе отрасли международного права, а именно право в области прав человека и, как lex specialis, международное гуманитарное право.Основываясь на этих принципах, МС постановил в решении относительно строительства стены, что строительство Израилем барьера на оккупированных палестинских территориях нарушает положения МПГПП, МПЭСКП иКПР.МС в своем консультативном заключении рассмотрел заявление Израиля о том, что его действия мотивированы необходимостью военного вмешательства для защиты своих граждан.
Международное гуманитарное право действительно содержит положения, позволяющие принимать во внимание необходимость военного вмешательства при определенных обстоятельствах, которые относятся к уничтожению имущества, как указано в IV Женевской конвенции.
Однако Суд отвергает, что уничтожение имущества в результате строительства стены может быть оправдано необходимостью военного вмешательства: «Суд... не считает, что для достижения безопасности необходимым былтот маршрут стены, который выбрал Израиль. Стена по всей своей длине и связанный с ней режим серьезно нарушают права палестинцев, проживающих наоккупированной Израилем территории, и вызванные нарушения не могут бытьоправданы военными нуждами или требованиями национальной безопасности иобщественного порядка».В своем особом мнении судья Эль-Араби поддерживает эту точку зрения, ссылаясь на профессора Майкла Шмидта, который утверждает, что военная необходимость «является принципом ограничения, а не предоставлениемполномочий.
С юридической точки зрения военная необходимость не оправдывает ничего».Затем Суд рассмотрел, могут ли быть приняты во внимание некоторыевоенные нужды для того, чтобы уменьшить ответственность Израиля за опре-88деленные нарушения. В частности, он рассматривал вопрос, могут ли исключения из ст. 49 (1) IV Женевской конвенции, которая запрещает депортацию инасильственное перемещение населения, за исключением случаев, когда «этоготребует безопасность населения или особо веские соображения военного характера», применяться для облегчения ответственности Израиля в этих случаях.Суд постановил, что это не уменьшает ответственность.
Эти исключения не могут применяться, так как ст. 49 (6) запрещает оккупирующей стране депортировать или перемещать часть своего собственного гражданского населения на оккупированную ею территорию.Также не будет уменьшаться ответственность за уничтожение имущества в соответствии со ст. 53 IV Женевской конвенции. Исключение, предусмотренное статьей, может действовать только в тех случаях, когда «такое уничтожение является абсолютно необходимым для проведения военных операций».Тем не менее, суд не считает, что уничтожение имущества, которое совершил Израиль, может считаться абсолютно необходимым для целей военныхопераций. МС заявил, что Израиль не может ссылаться на ст.
51 Устава ООН,так как палестинские атаки не несли серьезной угрозы для государства, как тоготребует ст. 51183. Суд также заявил, что Израиль не может ссылаться на определенные резолюции Совета Безопасности, которые признают право государствана использование мер самообороны против террористических атак 184. Суд пояснил, что Израиль осуществляет контроль над оккупированными территориями, и эта ситуация отличается от предусмотренной резолюциями Совета Безопасности.
Судьи Куйман, Хиггинс и Берженталь раскритиковали эти заявления. Суд отметил, что ссылка на «необходимость» признается в соответствии собычным международным правом только в порядке исключения и что он «неS.C. Res. 446, ¶ 2, U.N. Doc. S/RES/446 (Mar. 22, 1979) http://uni-spal.un.o-rg/UNISPAL.NSF/0/B123CDED3EA84A5852560E50077C2DC.( дата обрушения:12.05.2017)184C Res. 1373 (28 September 2001) http://ww-w.un.org/en/sc/ctc/specialmeetings/2012/docs/United%20Nations%20Security%20Council%20Resolution%201373%20%282001%29.pdf. ( дата обрушения:12.05.201718389считает, что строительство стены по выбранному маршруту являлось единственным способом защитить интересы Израиля от опасности, на которую онсослался как на оправдание для ее строительства».Как упоминалось ранее, МПГПП позволяет ограниченное отступлениеот определенных обязательств, если существуют специфические условия.
В товремя как у Израиля, возможно, были некоторые основания для ограниченияправа на свободу и личную неприкосновенность, Суд решил, что Израиль обязан соблюдать все другие положения МПГПП в случаях, где нет доказательств,подтверждающих необходимость отступления от них185.Таким образом, МС определил четыре разногласия, связанные с Израилем: 1) имеет ли Израиль юридическое обязательство приостановить строительство и расширение стены; 2) обязан ли Израиль возместить ущерб, нанесенный противоправными действиями186; 3) обязан ли Израиль выполнять международные обязательства, связанные со строительством стены; 4) в соответствии с IV Женевской конвенцией, обязан ли Израиль преследовать в судебномпорядке лиц, обвиняемых в совершении серьезных нарушений международногогуманитарного права в случаях, связанных со стеной? МС пришел к выводу,что Израиль должен остановить дальнейшее строительство стены и демонтировать готовые участки конструкции.
Он заявил, что любые меры, принятые Израилем по строительству стены, должны быть отменены или прекращены любым другим образом. В вопросах, касающихся возмещения ущерба, МС пришелк выводу, что Израиль обязан возместить ущерб, нанесенный противоправнымидействиями. МС также указал, что Израиль обязан вернуть землю (в том числесады, оливковые рощи и другое недвижимое имущество), захваченную у любого человека, и использованную при постройке стены. Если подобное возвращение невозможно, то Израиль обязан возместить пострадавшим лицам ущерб,который они понесли в соответствии с действующими нормами международно185Pictet, Commentary to Geneva Convention IV, p.
276.См.: H.C.J 5872/01, MK Mohamad Barakeh v. Prime Minister Ariel Sharon, PD 46 (3), 1, dismissed 29January 2001.18690го права. Что касается третьего вопроса, то МС пришел к выводу, что Израиль«обязан соблюдать международные обязательства, нарушенные в процессестроительства стены»; кроме того, Израиль обязан уважать законное право палестинского народа на самоопределение. Израиль также обязан обеспечитьсвободу доступа к святым местам, находящимся под его контролем. Наконец,Суд ответил на последний вопрос, и пришел к выводу, что Израиль долженпрекратить нарушения международных обязательств – в том числе соответствующих положений IV Женевской конвенции, вытекающих из строительствастены на оккупированной палестинской территории187.Учитывая, что строительство стены было нарушением обязательств ergaomnes со стороны Израиля, все государства обязаны не признавать незаконныеобстоятельства, возникшие в результате строительства. Государства также обязаны не оказывать помощь или содействие для сохранения положения, возникшего из-за строительства стены.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
