Диссертация (1155644), страница 16
Текст из файла (страница 16)
12 Устава.МС в первую очередь заинтересовался юридическим характером дела,то есть, является ли заключение МС решением дела по существу167. Заявления ополитической природе дела были аргументом против того, что МС дает консультативное заключение. Когда рассматривается вопрос политического характера, МС, на сегодняшний день, проявляет гибкий подход и внимательно относится к выявлению и рассмотрению только правовых элементов вопроса, которые нужны для «выполнения судебной задачи по существу»168.
Поэтому запросо консультативном заключении является обоснованным и МС обладает юрисдикцией для вынесения консультативного заключения даже в ситуациях, когдаполитические соображения занимают видное место, при условии, что вопрос,который подлежит рассмотрению, имеет юридический характер169.Кроме того, Международный Суд неоднократно заявлял, что политический характер мотивов, побудивших запросить консультативное заключение, иполитические последствия этого заключения не имеют никакого отношения кустановлению юрисдикции.
Теоретический характер вопроса также сам по себене требует от МС отказываться от вынесения консультативного заключения.МС подтвердил, что он может дать консультативное заключение по любомуюридическому, теоретическому или другому вопросу и что ничто в УставеООН или Статус Международного Суда о предоставлении ему консультатив-167Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996, p. 226,http://www.icj-cij.org/docket/files/95/7495.pdf. (дата обращения:12.05.2017)168ICJ 2010 Kosovo, Advisory Opinion, http://www.icj-cij.org/docket/files/141/16010.pdf.
(дата обращения:12.05.2017169A rmed Activities, C ase Concerning Armed Activities on the Territory of the Congo, Democratic Republic of the Congo v. Uganda (2005). – P. 217–220 http://www.icj-cij.org/docket/files/116/10455.pdf. . (датаобращения:12.05.2017)77ной юрисдикции не подразумевает обратное 170. Еще МС подчеркнул, что егоконсультативная юрисдикция зависит от того, имеет ли вопрос юридическийхарактер, требуемый для выполнения судебной задачи.Суд также отклонил дополнительные аргументы, которые привели рядгосударств: что это было неблагоразумно со стороны Суда давать заключение,потому что Израиль на это не согласился; что Суд вмешивается в политическийпроцесс Дорожной карты; что в Суде не было представлено достаточно фактов;или то, что заключение не будет служить никакой полезной цели.
Суд заключил по всем приведенным пунктам, что он обладает нужной юрисдикцией и чтонет никаких оснований для того, чтобы отказываться от вынесения заключенияна адресованный ему вопрос.Хотя Суд подтвердил свою юрисдикцию, также возник вопрос о том,были ли аспекты в запросе ГА ООН, «которые делают реализацию Судом своейюрисдикции неуместной и несовместимой с судебной функцией Суда».
Вокругэтого вопроса возник значительный объем материала, который, как правило,фокусируется на том, будут ли выявлены какие-либо «веские причины», для того, чтобы опровергнуть юрисдикцию суда. В заключении упоминается хорошоизвестный факт, что Международный Суд никогда не отказывался от своейюрисдикции ранее и признал свою особую ответственность как «главного судебного органа Организации Объединенных Наций».
Одной из самых важных«убедительных» причин против осуществления его юрисдикции было заявление, что в материалах дела нужно указать, что на «запрос относительно спорного дела между Израилем и Палестиной» отсутствует израильское согласие. Вответ на это суд обратился к своей судебной практике, чтобы подтвердить, чтоконсультативные заключения, в отличие от спорных случаев, не требует ipsofacto согласия государства, и что предыдущие заключения были вынесены приотсутствии согласия.
Например, при рассмотрении Постоянной палатой меж-170Admission of a State to the United Nations (Charter, Art 4), Advisory Opinion, ICJ Reports 1948, p.61http://www.icj-cij.org/docket/files/3/1821.pdf. (дата обращения:06.05.2017)78дународного правосудия дела о Восточной Карелии 171, Суд полагался на высказывание представителя Западной Сахары, что юрисдикция может быть сохранена, несмотря на отсутствие согласия, а также при наличии двустороннегоспора, если слушание вопроса не является «несовместимым с судебным характером Суда172. Суд признал, что Израиль и Палестина «выразили радикальнопротивоположные взгляды».Международный Суд признал, что дело частично состоит из двустороннего спора, однако, как и в деле о Западной Сахаре, суд решил сосредоточитьсяна соотношении его консультативной юрисдикции и полномочий ГА. Суд постановил, что проблема строительства стены «непосредственно относится к деятельности ООН».
Заключение в первую очередь будет играть роль правовойпомощи для выполнения Генеральной Ассамблеей своих обязанностей согласно Уставу и не будет выступать в качестве решения двустороннего спора. Используя эти аргументы, Суд мог выделить для своей деятельности правовое поле, отделив его от более широкой, «политической» стороны конфликта. Судрассмотрел и опроверг еще четыре аргумента против реализации его компетенции: что заключение препятствует переговорам между участниками на основеДорожной карты; что Суд не обладает достаточным фактическим материаломпо делу, особенно из-за отсутствия согласия Израиля; что заключение не будетслужить никакой полезной цели; и что Палестина обратилась за судебной помощью недобросовестно.
По факту отклонится всегоПо факту отклонения всего корпуса возражений против осуществлениясвоей юрисдикции Международный суд контролировал приемлемость для неговынести соответствующее консультативное заключение и посчитал, что обозначает себя преградой и «веской причиной, чтобы отказываться» от реализации своей юрисдикции.171Status of Eastern Carelia, Advisory Opinion, 1923, PCIJ, Series B, No. 5 http://www.worldcourts.com/pcij/eng/decisions/1923.07.23_eastern_carelia.htm. (дата обращения:05.05.2017)172ICJ Reports 1975 Western Sahara, Advisory Opinion, in ICJ Reports 2004. http://www.icjcij.org/docket/files/61/6195.pdf. (дата обращения:05.05.201779Что касается претензий относительно количества информации, Суд сноваобратился к делу о Восточной Карелии, чтобы продемонстрировать, что нынешний вопрос не требует наличия фактического материала, доступного тольков результате согласия сторон.
Вместо этого «Суд имеет в своем распоряжениидоклад Генерального секретаря, а также объемное досье, представленное им нарассмотрение Суда», материалы, поданные в суд, и материалы «общедоступные». Во-вторых, в связи с заявлением о том, что заключение не имеет никакойценности, Суд постановил, что он не может оценить полезность заключения дляоргана, который запрашивает его. И ГА ООН и СБ ООН свободно могут «делать [свои собственные] выводы». Израиль, однако, утверждал, что в результате вынесения консультативного заключения по этому делу возникли бы определенные проблемы – особенно те, что касаются спора между Палестиной иИзраилем – и что более правильно рассматривать спорные случаи в суде, который занимается рассмотрением межгосударственных споров173.Суд отметил, что консультативное заключение относится только к участку разделительного барьера, который строится на территориях, которые упоминаются в резолюции Генеральной Ассамблеи, а не фрагментов барьера, размещенных на территории Израиля.
МС далее отметил, что демаркационная линия,которая была зафиксирована в результате перемирия в 1949 г. вдоль ЗападногоБерега и в Иерусалиме, в силу Соглашения о перемирии между Израилем иИорданией («Зеленая линия»), имела временный характер. Тем не менее, территории, занятые Израилем в 1967 г. («оккупированные территории»), расположенные к востоку от Зеленой линии, включая Восточный Иерусалим, считаются оккупированными территориями, на которых Израиль имеет статус оккупирующей державы в соответствии с международным гуманитарным правом.Затем Суд рассматривал вопрос о том, какие нормы международного права будут применяться при рассмотрении дел, поднятых в Суде.
Во-первых, он173Written Statementобрщения:22.05.2015)ofIsrael,para.:http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1579.pdf.80(датапришел к выводу, что согласно обычному международному праву Израиль с1967 г. сохранил статус оккупирующей державы на территориях, расположенных между Зеленой линией и бывшей восточной границей Палестины первоначально установленной мандатом174. Последнее МС ранее признал в качествеобязательства еrga оmnes175, которое с учетом важности затрагиваемых правпредставляет правовой интерес для всех государств. В этом контексте МС отметил, что принцип самоопределения народов, согласно ст.
1.2 Устава ООН,относится к этому случаю. В дополнение к Уставу, МС определил еще несколько юридических инструментов, которые касаются запроса Генеральной Ассамблеи ООН. Общая для Международного пакта об экономических, социальных икультурных правах (МПЭСКП) и для Международного пакта о гражданских иполитических правах (МПГПП) ст. 1 перекликается с Уставом, подтверждаяправо всех народов на самоопределение и возлагая на государств-участниковобязательство поощрять осуществление этого права в соответствии с УставомООН.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
