Диссертация (1155644), страница 15
Текст из файла (страница 15)
(дата обращения: 06.05.2017)152UNRWA, ‘Emergency Appeal, Jan-Dec 2004’, Dec 2003 (‘UNRWA Appeal’), 7. http://www.unrwa.org/userfiles/2010011813622.pdf. (дата обращения:05.05.2017)153UN Commission on Human Rights (60th Session), Report of the Special Rapporteur of the Commissionon Human Rights on the situation of human rights in the Palestinian territories occupied by Israel since 1967,8 Sept 2003 (‘UN Special Rapporteur Dugard Report’), UN Doc E/CN.4/2004/6 http://unispal.un.o-rg. (датаобращения:05.05.2017)154B’Tselem. Behind the Barrier: Human Rights Violations as a Result of Israel’s Separation Barrier, March2003 (‘B’Tselem Report’) www.btselem.org/Dow-nload/2003_Behind_The_Barrier_Eng.pdf, 3. (датаобращения:05.05.2017)72227 000 палестинцев (11 % населения на Западном Берегу); в) УКГВ и Палестинская независимая комиссия по гражданским правам оценили, что почти 680тыс.
человек (30 % палестинцев на Западном Берегу) пострадают155.Хотя эти цифры меняются, даже самые низкие показатели свидетельствуют о том, что барьер очень существенно влияет на жизнь значительногочисла палестинцев. В частности, а) около 95 000 палестинцев (почти 5 % населения на Западном Берегу) будут жить в анклавах к западу от барьера; (б) около200 000 палестинцев в Восточном Иерусалиме будет отделено от Западного Берега; в) 367 000 жителей на восточной стороне барьера столкнется с ограничением на доступ к западной стороне, а некоторые – на доступ к сельскохозяйственным угодьям.Особенно пострадают от барьера палестинские беженцы, подпадающиепод защиту БАПОР.
Из 200 тыс. людей, пострадавших от первой фазы строительства барьера, беженцы составляют свыше 88 000 человек из почти 18 тыс.семей (40 % от общего пострадавшего населения). Из 13 000 палестинцев, изолированных между стеной и Зеленой линией и отделенных от остальной частиоккупированной территории, более 3000 беженцев.
БАПОР считает, что около140 тыс. палестинцев окажутся между стеной и Зеленой линией, из которыхприблизительно 75 тыс. – беженцы. Ограничения на передвижение беженцевостро возникло, или может возникнуть, в таких населенных пунктах как Калькилия, Тулькарм, Руман, Тайбе и Анин, а также для 70 000 беженцев в районеИерусалима и Вифлеема156.9 июля 2004 г. Международный Суд принял консультативное заключение в ответ на запрос Генеральной Ассамблеи ООН о законности барьера 157.После опровержения аргументов Израиля, что Суд не обладает юрисдикциейили, напротив, что Суд должен воспользоваться своим правом не рассматриOCHA, Occupied Palestinian Territory, ‘Preliminary Analysis of Wall Impact’, 15 Dec 2003.UNRWA, ‘Emergency Appeal, Jan-Dec 2004’, Dec 2003 (‘UNRWA Appeal’) http://www.unr-wa.org/userfiles/2010011813622.pdf.
(дата обращения: 05.05.2017157G.A. Res. ES-10/14, U.N. Doc. A/RES/ES-10/14 (Dec. 12, 2003) h-ttp://u-nisp-al.u-n.org/UNISPAL.NSF/0/F953B744269B9B7485256E1500776DCA. (дата обращения: 05.05.201715515673вать дело, поскольку вопрос политический, суд приступил к рассмотрению делапо существу. МС ООН определил четыре совокупности норм международногоправа, применимых к вопросу о строительстве барьера: 1) ограничение на использование силы; 2) принцип самоопределения; 3) международное гуманитарное право; 4) международные права человека. Первую совокупность МС считает последствием насильственного приобретения территории и самоопределения. МС прямо связывает незаконность строительства барьера с незаконностьюсуществования поселений, считая, что маршрут барьера был противозаконным,потому что он «закрепляет in loco незаконные меры, принятые Израилем в отношении Иерусалима и поселений». МС напрямую не утверждает, что результатом барьера стала постоянная или узаконенная аннексия, но отмечает, чтосуществует такая возможность, потому что барьер и его режим «создали ‘faitaccompli’, что вполне может стать постоянным, и в этом случае...
это было быравносильно фактической аннексии». В то время как МС заявил, что считаетбарьер преградой для осуществления многих положений о правах человека, онв результате не искал фактов нарушения каких-либо конкретных положений.Основа для консультативного заключения следующая. 08 декабря 2003г. ГА ООН, после обсуждения вопросов о последних событиях на Ближнем Востоке с участием Палестины, Израиля и вопроса о сооружении Израилем разделительного барьера (система стен, ограждений, канав и других методов создания баррикад), влияющих на оккупированные территории158, решила запроситьконсультативное заключение Международного Суда159.
Хотя ни в Уставе ООН,ни в Уставе Международного Суда нет никаких детальных описаний о том, какиспользовать консультативное заключение, считается, что это заключение может быть использовано политическими органами ООН, такими как ГА, чтобыпомочь им в разрешении споров или для обеспечения этих органов авторитет-См.: Adam Roberts. Prolonged Military Occupation: The Israeli-Occupied Territories since 1967, 84 AM.J. INT’L L. 44 (1990).159G.A. Res.
ES-10/14, U.N. GAOR, 10th Emergency Special Sess., Agenda Item 5, at 2, U.N. Doc.A/RES/ES-10/14 (Dec. 8, 2003) http://unis-pal.u-n.or-g. (дата обращения: 05.05.201715874ным юридическим руководством, которое относится к рассматриваемой проблеме160.Перед Международным Судом был поставлен следующий вопрос:«Каковы правовые последствия строительства стены, сооружаемой Израилем,оккупирующей державой, на оккупированной палестинской территории, в томчисле в Восточном Иерусалиме и вокруг него, учитывая нормы и принципымеждународного права, в том числе IV Женевской конвенции 1949 г., и соответствующие резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи?»161.Суд может давать консультативное заключение по любому «юридическому вопросу» и по запросу любого учреждения, «уполномоченного делатьтакие запросы в соответствии с Уставом ООН».
Государства не могут запрашивать консультативные заключения. Статья 96 Устава ООН дает широкие полномочия ГА ООН для обращения за консультативным заключением Международного Суда: ГА или СБ могут запрашивать от Международного Суда консультативные заключения по любому юридическому вопросу.
Статья 65 УставаМеждународного Суда дополнительно предусматривает: Суд может даватьконсультативные заключения по любому юридическому вопросу по запросулюбого учреждения, уполномоченного делать такие запросы в соответствии сУставом ООН162.В своем консультативном заключении относительно строительства стены Суд встретился с многочисленными возражениями против его юрисдикциии требованиями от Израиля и других государств проявить благоразумие прирассмотрении вопроса. Израиль заявил о том, что ГА превысила свои полномочия, закрепленные в Уставе, когда запрашивала это консультативное заключение163. Израиль обосновал свое заявление о превышении полномочий ст.
12.1См.: IAN BROWNLIE. PRINCIPLES OF PUBLIC INTERNATIONAL LAW. – Clarendon Press, University of Michigan 4th ed., 1990. – 748 p.161International Court of Justice Press Release: Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Press Release 2003/44 (December 18, 2003) http://www.icjcij.org/presscom/?p1=6&p2=1&p3==-1&pt=1&y=2003.
(дата обрушения:05.05.2017)162ICJ Statute,: http://legal.un.org/avl/pdf/ha/si-cj/icj_statute_e.pdf. (дата обращения:05.05.2017)163Written Statement of the Government of Israel on Jurisdiction and Propriety, para. 4.1 (Jan. 30, 2004)http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1579.pdf. (дата обращения:05.05.2017)16075Устава. Статья 12.1 требует, чтобы ГА воздержалась от каких-либо рекомендаций в отношении спора или ситуации, которые в настоящее время рассматриваются в С Б, если только Совет не даст согласие на действия Генеральной Ассамблеи164.
Как уже отмечалось, СБ в это время рассматривал различные аспекты израильско-палестинского вопроса. МС, однако, пришел к выводу, чтозапрос о вынесении консультативного заключения не является «рекомендацией» по спору или ситуации. Хотя ст. 24 Устава гласит, что СБ несет «основнуюответственность за поддержание международного мира и безопасности», МСутверждал, что ст. 24 относится к первичной, а не ограничивающей компетенции С Б. Таким образом, ГА сохраняет полномочия в соответствии со ст. 14Устава «рекомендовать меры для мирного улаживания» различных ситуаций165.МС пришел к заключению, что он обладает юрисдикцией для вынесениямнения, и что не было никаких веских причин для Суда, чтобы отказатьсяпредоставить заключение.
Суд сослался на ст. 65 (1) Статута МС и ст. 96 (1)Устава ООН, чтобы заключить, что он, безусловно, владеет юридическимиполномочиями для принятия решения по любому вопросу, переданному емудля рассмотрения органами ООН. Что касается того, действовала ли ГА в пределах своих полномочий, когда запрашивала вынесение консультативного заключения о строительстве стены, Суд рассмотрел историю процедур СБ и действий ГА по этому вопросу согласно их полномочиям, закрепленным в положениях соответствующих учредительных уставов.
В заключении об аспектахсоотношения компетенции СБ и ГА Суд постановил, что, хотя СБ несет главную ответственность за поддержание мира и безопасности, такую ответственность, он разделяет с ГА166.ГА действовала в этой ситуации согласно со ст. 14 Устава о принятииопределенных мер в случаях угрозы миру, которая ограничена только ст.
12U.N. CHARTER https://treaties.un.o-rg/doc/publication/ctc/uncharter.pdf. ( дата обращения:09.05.2017)Certain Expenses of the United Nations, Advisory Opinion, ICJ Reports 1962 http://www.icjcij.org/docket/files/49/5259.pdf. (дата обращения:11.05.2017)166U.N. CHARTER 1945 https://treaties.un.or-g/doc/publication/ctc/uncharter.pdf. (дата обращения:11.05.2017)16416576Устава. Рассматривая вопрос о полномочиях СБ в соответствии со ст. 12, Судпостановил, что в резолюции Совета № 1515 (2003) о Дорожной карте не говорится о стене и что СБ ООН не занимался этим вопросом. Таким образом, ГАмогла свободно действовать на своей очередной сессии или на чрезвычайнойспециальной сессии, не нарушая этим ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
