Диссертация (1155604), страница 57
Текст из файла (страница 57)
– С. 15[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://49e.ru/ru/2014/3/15. (Дата обращения: 22.01.2018).815Gemenne F. How they became the human face of climate change. Research and policy interactions in thebirth of the ‘environmental migration’ concept, in Piguet E., Pecoud A. and De Guchteneire P. (Eds.) 2011,Migration and Climate Change. Cambridge and Paris: Cambridge University Press / UNESCO.187•отсутствует единообразная позиция о том, нарушение какой именно нормымеждународного права, выразившимся в виде деяния, повлекшего погружение под водугосударственной территории, влечет международную ответственность – несколько источниковпретендуют на роль диспозиционной нормы (условно);•в каждом из документов такая диспозиционная норма сформулирована широко,невозможно определить какие именно действия/бездействие государств будут представлятьнарушение такой нормы;•анализпрактикимеждународныхсудебныхучрежденийидоктринымеждународного права позволяет сделать вывод о существовании общей обязанностигосударств в международном праве воздерживаться от использования их территорий такимобразом, чтобы причинялся вред окружающей среде за пределами их границ – принцип запретатрансграничного ущерба окружающей среде.
Однако, не умаляя значение этого принципа вмеждународном праве, необходимо отметить, что объем отношений, которые регулируетданный принцип, уже чем объем отношений, возникающих в связи с неблагоприятнымипоследствиями изменения климата, так как причинами изменения климата в принципе являетсяне только антропогенная деятельность, а сами исчезающие государства хоть и в меньшейстепени, но также осуществляют выбросы парниковых газов и оказывают влияние на изменениеклимата. Соответственно, применение данного принципа к изменению климата и егонеблагоприятным последствиям представляется небесспорным.
Тем не менее, в отечественнойдоктрине международного права есть позиция о том, что в международном праве уже закрепленпринцип защиты климатической системы от неблагоприятных последствий, в качестве нормыjus cogens. Принцип защиты климатической системы от неблагоприятных последствий неозначает запрета трансграничного ущерба, вызванного изменением климата как явления,предполагающего множество причин в целом. Другими словами, принципы защитыклиматической системы от неблагоприятных последствий и принцип запрета трансграничногоэкологического ущерба не равнозначны, и один не может подменять другой, чтобы служитьоснованием для призвания к ответственности;•в общем международном праве отсутствуют нормы (условно санкционные) обответственности за ущерб как в виде неблагоприятных последствий изменений климата вобщем, так и в виде погружения государственной территории под воду в частности, а такжеиной международно-правовой механизм реализации такой ответственности;•существует сложность в доказывании существования причинно-следственнойсвязи между выбросами парниковых газов конкретным государством и затоплением территориидругого конкретного государства;188•невозможностьустановитьдифференцированнуюответственностькаждогогосударства: какой именно вклад внесло каждое государство-загрязнитель в погружениетерритории конкретных исчезающих государств под воду;•концепция ответственности за вредные последствия действий, не запрещенныхмеждународным правом, не подходит в данном случае.
Выброс парниковых газов как таковой –это не запрещенная международным правом деятельность, но отсутствует международныйдоговор, предусматривающий ответственность лишь за вредные последствия, который быпозволил говорить об ответственности за вредные последствия действий, не запрещенныхмеждународным правом концепциязападнымистранами,неснимает«разделеннойвопросаоответственности»,справедливомпропагандируемаяраспределениибремениответственности, данная концепция представляется также небесспорной ввиду отсутствиямежду государствами консенсуса по данной проблематики;•дажеимплементациямеждународнойответственностигосударств-«загрязнителей» за изменение климата, повлекшее погружение территорий других государствпод воду, не решает вопроса государственности исчезающих государств.Факт распространения международной ответственности на такие последствия измененияклимата, может создать новый прецедент в международном праве.
Следовательно, при условиисоблюдениягосударствамисвоихобязательств,выраженныхвиндивидуальныхколичественных показателях выбросов, вероятность признания их ответственными запогружение государственной территории под воду крайне мала.Подводя итог второй главе необходимо сделать следующие выводы.В случае необратимого и постоянного исчезновения физической территории государстваисчезает и само государство. Однако территориальный элемент государственности применяетсяменее строго в случае уже существующих государств, государственность не прекращается, еслиутрата территории или переселение населения носит временный характер. Данная позицияподтверждается на международном уровне со стороны УВКБ ООН, Шестого комитета ГАООН, рядом специалистов и участников международных конференций по изменению климата,членами национальных комитетов по делам беженцев, также ей придерживаются большинствоюристов-международников.В переходный период эвакуации населения до момента его оседлости на новойтерритории, если данный сценарий будет реализован, существуют два варианта международнойправосубъектности для исчезающего государства: оно продолжит быть государством, либобудет считаться государствоподобным образованием (лицом sui generis).Продолжение существования государственности может быть обосновано с помощьювыше названных концепций (континуитета, несостоявшихся государств, правительств в189изгнании), при этом концепция континуитета выглядит наиболее основательной и применимойв данной контексте.
В случае непризнания государствами континуитета исчезающихгосударств,вэтотпереходныйпериодонибудутявлятьсягосударствоподобнымиобразованиями. Первый сценарий, при котором государственность исчезающих государствбудет продолжаться, представляется нам более вероятным, так как на уровне ООН, какотмечалось ранее, существует позиция, что государственность не прекращается, если такаяутрата или переселение носит временный характер.Миграции населения исчезающих государств имеет двойственную природу, при которойвыделяются две группы мигрантов: (1) добровольные – у правительства и населения имеетсявозможность заранее планировать такую миграцию, если вопрос о ней вообще встанет, и (2)вынужденные – в случае экологических бедствий и катастроф, не предполагающихвозможности запланировать миграцию, и носящих внезапный и чрезвычайный характер.Применительно к двойственной природе миграции, необходимо отметить, что данноеутверждение о двух сценариях международной правосубъектности исчезающих государствприменимо только в случае вынужденной миграции – когда население будет эвакуироваться вдругие государства в связи с природным бедствием или катастрофой, вызванной изменениемклимата.
В случае же добровольной миграции, которая может растянуться во времени надесятилетия, речь об утрате государственности в этот период времени идти не может.Регулированиедобровольноймиграциилиц,перемещенныхврезультатенеблагоприятных последствий изменения климата, происходит в большей степени нарегиональном и двустороннем уровне. У исчезающих государств уже имеются значительныенаработки как в области внутренней политики по адаптации к неблагоприятным последствиямизменения климата, так и внешней – сотрудничество государств в области переселениянаселения исчезающих государств, выражающееся как в продаже территории рядом государств,так и выдаче рабочих виз, предусматривающих и постоянное проживание.Международно-правовое регулирование второй группы рассматриваемых лиц позволяетговорить о нескольких возможных вариантов (международное право беженцев, дополнительнаязащита, режим апатридов).Несмотря на существование ряда весомых аргументов в пользу признания лиц,перемещенных в результате изменения климата, беженцами, на настоящий моментмеждународное право не содержит норм «твердого» права, прямо предоставляющих подобныйстатус таким лицам.
Политическое намерение государств расширить понятие беженцев пока ненашло своей реализации в правовой плоскости, поэтому говорить о том, что конвенционноеопределение беженцев распространяется на лиц, перемещенных в результате неблагоприятныхпоследствий изменения климата, на данный момент невозможно. Практика государств также190подтверждает данное утверждение.
Большинство ученых доктрины международного праватакже придерживаются той точки зрения, что лица, вынужденно перемещенные в результатенеблагоприятных последствий изменения климата, соответствуют определению беженца поКонвенции 1951 г. Однако если существуют и иные причины, поименованные в определениибеженца в конвенции 1951 г., лица, вынужденные переселяться в связи с неблагоприятнымипоследствиями изменения климата, могут быть признаны беженцами.Правовой режим дополнительной защиты в разных государствах различен. Большинствогосударств не включают в основания предоставления дополнительной защиты такие причиныкак экологические бедствия и катастрофы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
