Диссертация (1155604), страница 43
Текст из файла (страница 43)
– Режим доступа: https://tinyurl.com/y8ydkurc (Датаобращения: 22.01.2018).634Immigration and Refugee Protection Regulations (Canada) s 230(1) cited in VL (Risk-Failed AsylumSeekers).635Immigration Act 2009 (NZ) s 207.636Decree No. 616/2010 Official Bulletin (6 May 2010) s 24(h) (regulating immigration law 25.871 (2003)).637Migration Regulations 1994 (Cth) sch 2, Subclass 448.638Vanheule D. The Qualification Directive: A Milestone in Belgian Asylum Law in Karin Zwaan (ed).
TheQualification Directive: Central Themes, Problem Issues, and Implementation in Selected Member States (WolfLegal Publishers 2007). – P. 71.140Существование различий в регулировании дополнительной защиты в том или иномгосударстве может создавать возможность выбирать государство для проживания с наиболеевыгодным и удобным правовым режимом (forum shopping) и увеличивать количество апелляцийзаявителей639.Таким образом, правовой режим дополнительной защиты в разных государствахразличен. Большинство государств не включают в основания предоставления дополнительнойзащиты такие причины как экологические бедствия и катастрофы.Лишь небольшое количествокатастрофывкачествеоснованиягосударствдлявключилипредоставленияэкологические бедствиядополнительнойзащитыиназаконодательном уровне (США, Канада, Новая Зеландия, Аргентина).
В этих государствахлицам, вынужденно перемещенным в результате неблагоприятных последствий измененияклимата, может быть предоставлена защита на основании их законодательства.При этом даже в отсутствии законодательного регулирования некоторые государствапредоставляют гуманитарный статус, позволяющий временно проживать на территорииданного государства лицам, пострадавшим в результате экологических бедствий и катастроф,на индивидуальной основе (ad hoc).Доктрина международного права о применении иных норм международного права к лицам,вынужденно перемещенным в результате неблагоприятных последствий измененияклиматаВопросам применения иных норм международного права к лицам, вынужденноперемещенным в результате неблагоприятных последствий изменения климата, в доктринемеждународного права уделено крайне мало внимания, а в отечественной доктрине мывынуждены констатировать отсутствие работ, посвященных в целом этой тематике.Выделение режима дополнительной защиты часто критикуется в зарубежной доктринемеждународного права.
Так, Дж. МакАдам отмечает, что положительным аспектомдополнительной защиты является кодифицирование внутренних практик государств-членов ЕСпо предоставлению дополнительной защиты, однако негативный момент - она необоснованнопроводит различие между статусом, предусмотренным Конвенцией 1951 г., и статусомбенефициаров дополнительной защиты.
Такой же позиции придерживается профессор Дж.Хэтауейя. Он критикует позицию Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, которыйодновременно и поддерживает развитие режима дополнительной защиты, и напоминает о том,что все более распространяющееся использование вспомогательных форм защиты на основаниинациональных правовых актов в качестве средств ограничения предоставления убежища, не639McAdam J. Status Anxiety: Complementary Protection and the Rights of Non-Convention Refugees.
– P. 2[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://tinyurl.com/ybf3hasr (Дата обращения: 22.01.2018).141освобождает государства от их обязательств по международному праву640; полное,всеобъемлющее и динамичное толкование Конвенции 1951 г., в свете ее целей и задач,минимизирует потребность в существовании режима дополнительной защиты. Дж. Хэтауейяотмечает, что Верховного Комиссара ООН по делам беженцев занимает противоречивуюпозицию: «с одной стороны, он выступает за предоставление права беженцам на достойнуюзащиту, а с другой — фактически поддерживает национальные и международные инициативы,которые подрывают этот принцип, предлагающие иные формы защиты»641.Дж.
МакАдам приходит к выводу, что режим дополнительной защиты предусматриваетболее широкую правовую концепцию предоставления защиты, но как таковой не можетслужить примером для подражания на международном уровне642. Далее она говорит о том, чтодокументы, регулирующие статус дополнительной защиты, кодифицируют существующеемеждународное право, и не являются прогрессивным развитием международного права643.
Посвое сути, при всех их различиях, как и статус беженца, так и статус дополнительной защиты –это уважение принципа невозвращения и ряд социальных прав и гарантий, которые позволяютиностранцу, получившему убежище, проживать на территории иностранного государства, нетеряя своего человеческого достоинства. Основывая свою позицию на анализе национальнойсудебной практики и практики государств, Джейн МакАдам полагает, что лицам,перемещенным в результате изменения климата, должен быть предоставлен эквивалентныйстатус и режим с конвенционными беженцами644.
Она поясняет, что международное право правчеловека,отличающеесяобширностьюформулировок,атакжемеханизмызащитыуниверсальных прав человека, характеризующиеся недостаточной имплементацией нанациональномуровне,меньшеподходятдляправовойзащитылиц,вынужденныхперемещаться в результате неблагоприятных последствий изменения климата, чем нормы lexspecialis Конвенции 1951 г. Да и термин дополнительная защита, по ее мнению, в значительнойстепени носит описательный характер и имеет слабую нормативную значимость. Дж. МакАдамобъясняет появление дополнительной защиты нежеланием государств выполнять своимеждународные обязательства bona fide в сочетании с отсутствием механизмов принуждения к640Исполнительный Комитет УВКБ ООН.
Краткий отчет о 540-м собрании (Женева 7 октября 1999 год)Документ ООН // A/AC.96/SR.540.641Reconceiving international refugee law. / Ed. by Hathaway J.C. — The Hague (Boston), L.: MartinusNijhoffpubl., 1997. – P. 109.642McAdam J. Complementary Protection in International Refugee Law. - Oxford University Press, Oxford,2007. – P. 252.643Там же. – С. 253.644McAdam J. Status Anxiety: Complementary Protection and the Rights of Non-Convention Refugees. – P. 2[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://tinyurl.com/ybf3hasr (Дата обращения: 22.01.2018).142исполнению этих обязательств645, и призывает соблюдать примат принятых государствамимеждународных обязательств, в частности, Конвенции 1951 г.; не размывать ее рамкизакреплением на национальном уровне новых форм защиты, тем более предусматривающихменьший объем прав, чем это предусмотрено Конвенций 1951 г.646 Она также отмечает, чтовыделениеотдельнойгруппылиц,предусматривающийменьшийобъемправ,чемпредусматривает Конвенция 1951 г., противоречит Рекомендации Е, потому что она говорит отом, что нет никаких оснований для создания двух правовых систем защиты только ввидуразличности источников угрозы.
Она также опасается, что дифференциация может привести ктому, что государства будут поощрять формы вспомогательной защиты путем определениякатегорий лиц, которые технически подпадают по действие ст. 1А(2) Конвенции 1951 г., вместопредоставления полного спектра прав, предусмотренных для беженцев в соответствии с этойКонвенцией647. Другими словами, риск дифференцированного обращения связан с тем, чтозаниженные стандарты в рамках дополнительной защиты могут служить косвенным стимуломдля государств при ее выборе в качестве формы защиты в ущерб защиты, предоставляемой наосновании Конвенции 1951 г.
как основополагающего международно-правового документа вобласти международной защиты.Прослеживая развитие института международной защиты, Дж. МакАдам утверждает,что с точки зрения международного права, правовой статус лиц, вынужденных переселяться всвязи с неблагоприятными последствиями изменения климата, должен быть эквивалентенстатусу, который предоставляется в соответствии с Конвенцией 1951 г., которая должнаприменяться ко всем лицам, находящимся под защитой принципа недопустимостипринудительного возвращения (non-refoulement principle), то есть обязательства государства невозвращать человека туда, где он может быть подвергнут преследованию или рискупричинения другого соответствующего вреда648.
Конвенция 1951 г. является lex specialis длявсех людей, нуждающихся в международной защите, на которых распространяется принципнедопустимости принудительного возвращения, независимо от того, в какой форме государствоприняло на себя обязательство выполнять этот принцип649. Однако Конвенция 1951 г. неисчерпывается принципом невысылки, и говорить о применении Конвенции в целом к каким-645McAdam J. The Refugee Convention as a rights blueprint for persons in need of international protection.New issues in refugee research. Research Paper No. 125 Policy Development and Evaluation Service UnitedNations High Commissioner for Refugees July 2006.
- P. 15.646Там же. - С. 14.647McAdam J. The European Union proposal on subsidiary protection: an analysis and assessment. UNHCRWorking Paper No. 74, December 2002. - P. 3.648McAdam J. Complementary Protection in International Refugee Law, Oxford Monographs in InternationalLaw, 2007. - P. 2.649Там же.143либо лицам только в силу наличия в ней принципа, содержащегося и в других документах,имеющих универсальный характер, представляется сомнительным.Так, Дж. Хэтауейя придерживается как раз противоположной позиции: вряд липравительства предоставят статус лицам, перемещенным в результате изменения климата,эквивалентный статусу конвенционных беженцев650.Тем не менее, есть еще сторонники позиции, которую разделяет Дж. МакАдам.
Так, помнению Б. Соула, «создание новой формы защиты наряду с защитой беженцев подрываетпринципыпредоставлениямеждународнойзащитыидаетгосударствамполедляманеврирования для ухода от своих обязательств по праву беженцев»651.В отечественной доктрине международного права также отмечается отсутствиенеобходимости предоставления какого-либо отдельного статуса для таких мигрантов.
Помнению М.И. Петровской, «нецелесообразно принятие какого-либо нового статуса для данныхкатегорий,имдолжнопредоставлятьсявременноеубежище»652(погуманитарнымсоображениям).Профессор А. Эдвардс отмечает, что «обязанность государств предоставлять защитулицам, перемещенным в результате экологических катастроф, основывается на норме обычногомеждународного права о временной защите по гуманитарным соображениям, а не надоговорной норме международного права»653.Режим дополнительной защиты подвергается критике по следующим причинам:1.отсутствие регулирования данного режима на универсальном уровне;2.создание новой формы защиты наряду с защитой беженцев подрывает принципыпредоставления международной защиты и дает государствам поле для маневрирования дляухода от своих обязательств по праву беженцев;3.различия в правовом режиме самого статуса дополнительной защиты в разныхгосударствах могут создавать ситуации, когда заявители пытаются выбрать наиболее удачнуююрисдикцию для обращения, и увеличению количества апелляций заявителей.Таким образом, доктрина международного права не имеет однозначного подхода квопросу об иных нормах и принципах международного права, применимых к лицам,вынужденно перемещенным в результате неблагоприятных последствий изменения климата:650Comments by Professor James Hathaway at the conference “Human Rights at the Frontier: New Zealand’sImmigration Legislation—An International Human Rights Law Perspective”, Auckland, 12 September 2008.651Saul B.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
