Диссертация (1155601), страница 29
Текст из файла (страница 29)
2 (а)–(h) Устава»161.Судья Доэрти приложила «Несогласное мнение», в котором утверждала,что принудительный брак не обязательно является преступлением на сексуальной почве, хотя факт изнасилования может стать доказательством отсутствияРешение по делу РСВС. 20 июня 2007 г. П. 711.Там же. П. 713.160Там же.
П. 711.161Там же. П. 710.158159130согласия жертвы. Она высказала мнение о том, что «такое преступление влечетпреимущественно психическое и душевное страдание жертвы»162 и что «основным элементом принудительного брака является принуждение жертвы преступником с помощью силы или угрозы силой, исходящих из слов или соответствующего поведения преступника, к супружеской жизни»163.Это решение первой инстанции Суда вызвало большое количество разногласий. В итоге в 2008 г. Апелляционная палата не согласилась с решением поделу РСВС и поддержала обвинения в принудительном браке как в отдельномпреступлении против человечности164. Следует отметить, что излагая свои основания для обжалования, обвинение согласилось с определением принудительного брака как преступления, которое «в большинстве случаев совершаетсяне на сексуальной почве»165.
Обвинение утверждало, что наличие принужденияк супружеской связи уже является достаточным для другого бесчеловечногодеяния и что отличительным элементом принудительного брака является «принуждение преступником жертвы к супружеской связи. Это представляет собойпринуждение лица к внешнему проявлению, видимости поведения (т.е. брака)посредством угрозы, физического насилия или другого принуждения»166. Обвинение отошло от своих характеристик принудительного брака на досудебном исудебном этапах и заявило, что хотя акты принуждения к браку при определенных обстоятельствах могут быть связаны с сексуальным порабощением, они невсегда включают принуждение жертвы к половым отношениям без обоюдногосогласия или даже к вынужденному домашнему труду167.В своем Решении Апелляционная палата отметила, что «обвинение могловвести Судебную палату в заблуждение относительно классификации прину-Решение по делу РСВС.
20 июня 2007 г. П. 52.Там же. П. 53.164Решение, обвинение против Брима, Камара и Кану. SCSL, Апелляционная палата. 22 февраля 2008 г. (здесь и далее – Апелляционное решение по делу РСВС) П. 195.165Там же. П. 178.166Там же.167Там же, п. 189.162163131дительного брака в Обвинительном акте»168, но воздержалась от изложениясоображений о том, в какой степени это могло ввести в заблуждение обвиняемых в подготовке ими защиты.
Апелляционная палата заключила, что Судебная палата ошиблась в выводе о том, что ст. 2 (i) Устава исключает преступления на сексуальной почве169, но, в конечном счете, согласилась с апелляционными заявлениями обвинения и заключила, что по содержанию принуждение к браку в большинстве случаев не является преступлением на сексуальной почве и не входит в состав преступления обращения в сексуальное рабство.Апелляционная палата постановила: «Ни один справедливый трибунал несмог бы достоверно установить, что принудительный брак входит в состав преступления против человечности – преступления сексуального порабощения.Хотя преступление принудительного брака содержит несколько общих элементов с обращением в сексуальное рабство, таких как вступление в половые отношения не по обоюдному согласию и лишение свободы, есть и факторы различия.
Во-первых, в случае принудительного брака преступник или связанное сним лицо принуждает другое лицо с помощью силы или угрозы силой, с помощью слов или соответствующего поведения к супружеской жизни, в результатепричиняя жертве тяжкие страдания или серьезный физический или психический вред. Во-вторых, в отличие от сексуального порабощения, принуждение кбраку подразумевает отношения исключительности между “мужем” и “женой”,что может привести к дисциплинарным последствиям при нарушении этого исключительного отношения. Из этих различий следует, что принудительныйбрак не является в большинстве случаев преступлением на сексуальной почве»170.Апелляционная палата посчитала, что акты принуждения к браку схожи постепени тяжести с другими преступлениями против человечности, закрепленАпелляционное решение по делу РСВС.
П. 181.Там же. П. 186.170Там же. П. 195.168169132ными в Уставе, и поэтому они соответствуют требованиям в отношении другихбесчеловечных деяний171.Однако правильность решения Апелляционной палаты была затем поставлена под сомнение решением по делу Чарльза Тейлора 2012 г., в котором Судебная палата сделала все возможное, чтобы подтвердить свое мнение о том,что принудительный брак не является отдельным преступлением против человечности172. Стоит отметить, что в суде над Чарльзом Тейлором, последнем деле, рассмотренном СССЛ, обвинение удалило из Обвинительного акта всессылки на принудительный брак173. По мнению Палаты, Суд был введен в заблуждение ошибочным суждением обвинения об отнесении принуждения кбраку к другим бесчеловечным деяниям, согласно ст.
2 (i) Устава, а преступления на сексуальной почве и другие деяния должны рассматриваться в качественеотделимого составляющего элемента концепции принудительной супружеской связи.Исторически процесс развивался следующим образом. В феврале 2004 г.,примерно через год после представления Обвинительных актов в отношенииобвиняемых из РСВС и ОРФ, обвинение представило новые Обвинительныеакты, объединив обвинения в отношении трех лиц, связанных с ОРФ174, и трехлиц, связанных с РСВС175, разделив, таким образом, дела на два разбирательства. Обвинения в преступлениях на сексуальной почве включали обвинения визнасилованиях, сексуальном рабстве и других формах сексуального насилия, атакже в преступлениях против человечности176. Через 4 дня после предъявленияАпелляционное решение по делу РСВС.
П. 200.Обвинение против Чарльза Ганкай Тейлора. Решение SCSL-03-01-T. 18 мая 2012 г. П. 422,425, 426, 427 и 429. Тейлор не был осужден по обвинению в «принудительном браке», но Судебнаяпалата посчитала необходимым вынести на обсуждение законность этого обвинения из-за «многочисленных показаний женщин и девочек [в ходе судебного процесса по делу Тейлора] в отношениипринудительных супружеских связей, в которые они насильно вовлекались» (там же, п. 422).173Обвинительный акт, Тейлор. SCSL-03-01-РТ-263. 29 мая 2007 г.174Обвинительный Акт, Сесай и др.
SCSL-04-15-PT-005. 5 февраля 2004 г.175Обвинительный Акт, Брима и др. SCSL-04-14-PT-006. 5 февраля 2004 г.176Разбирательства по делам трех обвиняемых, связанных с ГСО, были также объединены, нообвинения в преступлениях на сексуальной почве не были выдвинуты. Позже обвинение изъявиложелание дополнить Обвинительный акт, включив туда преступления на сексуальной почве, однакобыл получен отказ Первой Судебной Камеры.171172133консолидированных Обвинительных актов, за 5 месяцев до начала судебногопроцесса по делу ОРФ177 и за 11 месяцев до начала судебного процесса надРСВС178, обвинение запросило разрешение на внесение дополнений в Обвинительные акты179. Сторона обвинения просила добавить следующее: «ст. 8: другие бесчеловечные деяния, преступление против человечности, наказание за которое предусмотрено ст. 2 (i) Устава»180, а также следующие уточнения к каждому абзацу о преступлениях на сексуальной почве, которые, как утверждалось,совершались в различных областях Сьерра-Леоне: «…члены РСВС/ОРФ изнасиловали сотни женщин и девочек в различных местностях региона… Неустановленное количество женщин и девочек похищались из различных местностейрегиона и использовались в качестве сексуальных рабынь и/или принуждалиськ вступлению в “брак”.
“Жены” были вынуждены выполнять ряд супружескихобязанностей под принуждением своих “мужей”»181.Обвинение не предложило новых доказательств в поддержку новой статьи182. Напротив, оно утверждало, что дополнительное обвинение являетсялишь новой правовой характеристикой уже раскрытых фактов183.Только трое обвиняемых по делам РСВС и ОРФ – Августин Гбао, ИссаСесай и Сантиги Борбор Кану – выдвинули возражения на ходатайства стороныобвинения о внесении дополнений в Обвинительные акты184. Помимо прочих,обвиняемые привели аргументы, что выдвинутые обвинения слишком дву-Судебное разбирательство по делу ОРФ, открылось 5 июля 2004 г.Судебное разбирательство по делу РСВС, открылось 7 марта 2005 г.179В тот момент Вторая Камера Суда, которая затем займется рассмотрением дела РСВС, ещене была создана; Просьба о внесении дополнений в Обвинительный акт, Сесай и др. SCSL-04-15-PT007.
9 февраля 2004 г.; Просьба о разрешении на внесение дополнений в Обвинительный акт, Брима идр. SCSL-04-16-PT-011. 9 февраля 2004 г.180Там же. П. 11.181Там же.182Там же. П. 12.183В нем говорилось, что «фактические обвинения, содержащиеся в новой статье, являются теми же фактическими обвинениями, содержащимися в текущем Консолидированном обвинительномакте против обвиняемых… в котором обвинения в сексуальном насилии включены в ст. 6–8…» (тамже. П. 10 (оба ходатайства)).184Каллон не ответил на ходатайство прямо, но подал встречное ходатайство о признании Обвинительного акта против него полностью недействительным.177178134смысленные185, неточные186, нарушают принцип конкретности187 или законности188, а также нарушают правило 47 Правил процедуры и доказывания, в соответствии с которыми судья должен удостовериться в том, что обвинительныйакт содержит только обвинения в преступлениях, подпадающих под юрисдикцию суда, и что обвинения содержат достаточно уточняющих сведений189.
Сторона обвинения и сторона защиты также представили развернутые аргументы осроках ходатайств и потенциальном ущербе интересов обвиняемых лиц190.В практически идентичных решениях, разрешающих ходатайства в пользуобвинения в обоих случаях, большинство членов Первой судебной палаты уделило почти все свое внимание именно аргументам в отношении сроков и ущерба интересов191. Была отмечена необходимость признания в международномуголовном правосудии важности привлечения к ответственности лиц, совершающих преступления на сексуальной почве; при этом указывалось, что сторона обвинения должна проявлять «бдительность, усердие и внимание» в своихОтвет на ходатайство обвинения о дополнении Обвинительного акта, Сесай и др. SCSL2004-15-PT-020.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
