Диссертация (1155577), страница 8
Текст из файла (страница 8)
San DiegoLaw Review. 1981. Vol. 19. P. 493.79Goldie L.F.E. A Note on Some Diverse Meanings of the Common Heritage of Mankind // Syracuse Journal ofInternational Law. & Commerce. 1983. Vol. 10. P. 69.80Pardo A., Christol C.Q. The Common Interest: Tension between the Whole and the Parts. 1983. P. 380.81Christol C.Q.
The Common Heritage of Mankind Provision in the 1979 Agreement Governing the Activitiesof States on the Moon and Other Celestial Bodies. The International Lawyer. 1980. P. 443.34Res Extra Commercium. Термин res extra commercium – это другая версия этогоподхода, которая использовалась применительно к глубокому морскому дну и космическому пространству. Подразумевается, что на эти районы распространяетсяобщее право свободной эксплуатации без осуществления национального суверенитета82. Несмотря на другую конструкцию, такой подход используется практическивзаимозаменяемо и без значительного юридического различия.Res Communis Humanitatis. Хотя это и латинское выражение, оно происходитне из римского права.
После предложения Мальты 1967 года юристы пытались выразить концепцию общего наследия через концепцию res. Эта формулировка является результатом усилий латиноамериканских юристов83.Сторонники концепции res communis humanitatis считают, что эта концепцияявляется расширенной версией принципа res communis, задачей которого было избежать правового вакуума, возникшего после появления общего наследия человечества84.A. Кокка, самый известный сторонник этого подхода, утверждает, что древнеримская концепция res communis omnium не имеет ничего общего с res communishumanitatis85.
Он считает, что вторая концепция была разработана в международноправовых документах только для международных пространств86. Эта формулировка, согласно Кокка, была выбрана так, чтобы соответствовать обычной юридической терминологии87. Он считает, что понятие «omnium» является индивидуальным по своей природе: оно не охватывает целое человечество. Следовательно, понятия римского права ius civium и ius gentium не могут теоретически применяться кобщему наследию человечества88.82Christol C.Q.
Space Law: Past, Present, and Future. Kluwer Law International, 1991. P. 395.Christol C.Q. The Common Heritage of Mankind Provision in the 1979 Agreement Governing the Activitiesof States on the Moon and Other Celestial Bodies. The International Lawyer, 1980. P. 444.84Там же. P. 430.85Cocca A.A. Mankind as the New Legal Subject: A New Juridical Dimension Recognized by the UN. IISLColloquium on the Law of Outer Space.
1971. Vol. 14. P. 212.86Там же. P. 212.87Там же. P. 212.88Там же. P. 213.8335По словам P. Лефебера, международные районы, принадлежащие к общемунаследию человечества, концептуально являются res communis. Хотя он включаетпринципы общего наследия человечества в концепцию res communis humanitatis,для него определяющим различием между res communis omnium и res communishumanitatis является юридический характер природных ресурсов in situ (в местенахождения)89. Иными словами, P. Лефебер рассматривает человечество как владельца природных ресурсов и как лицо, обладающее правосубъектностью.
По мнению Хоффштадта, именно справедливое распределение благ или получаемых преимуществ отделяет это понятие от его предшественников90.Теория справедливости. Стремясь к глобальному правосудию в пространственных и временных измерениях в интересах как нынешнего, так и будущих поколений, необходимо пересмотреть понятие «территория» и право на исключительное владение внутренними и международными районами в свете теорий справедливости Локка и Нозика91.Начнём с того, что Джон Локк утверждал, что Земля и её плоды были данычеловечеству в общем в том смысле, что они были ограничены лишь тем, что людимогли приобретать частную собственность из общей собственности путём объединения своего собственного труда с рассматриваемыми благами92.
Таким образом,неприобретённые природные ресурсы не имели владельца и в их первоначальномсостоянии могли быть присвоены любому, кто мог бы их обнаружить и извлечь.Те, кто смогут обнаружить и извлечь ресурсы, вправе делать с ними то, что захотят.Например, Локк предполагал, что завладение диким животным регулируется rescommunis. В то время как животное находилось на свободе, любой мог завладеть89Lefeber R. The Exercise of Jurisdiction in the Antarctic Region and the Changing Structure of InternationalLaw: The International Community and Common Interests // Netherlands Yearbook of International Law.
1990.Vol. 21. P. 113.90Hoffstadt B.M. Moving the Heavens: Lunar Mining and the Common Heritage of Mankind in the Moon Treaty// UCLA Law Review. 1994. Vol. 42. P. 588.91Baslar K. The Concept of the Common Heritage of Mankind in International Law. Hague: Martinus NijhoffPublishers, 1998. P.
52.92Larschan B., Brennan B.C. Common Heritage of Mankind Principle in International Law // Columbia Journalof Transnational Law. 1982. Vol. 21. P. 316.36им, поэтому животное становилось собственностью охотника93. Американское толкование общего наследия человечества, поддерживаемое администрацией Рейгана,основывалось на этом локкианском понятии собственности94.Тем не менее, право на присвоение ограничено двумя способами. Во-первых,человек может взять животное, например, если он оставил «достаточное количество и того же качества для других»95. Во-вторых, оно также связано с правом напожертвование. В Первом Трактате он говорит о существовании обязанности помогать бедным из своего излишка, чтобы защищать частную собственности, приобретаемую из общего фонда.
Во Втором Трактате право на пожертвование представляется как неотъемлемая часть права на собственность96.Что касается позиции Нозика, то он хочет создать естественные, неограниченные права на собственность, даже в случае дефицита97. В отличие от Локка, онне думает, что Земля принадлежит человечеству.
Локк задаётся вопросом о том,как человечеству следует делить общие запасы, тогда как по мнению Нозика, человек имеет право на частную собственность, если он исключает других из того, чтокогда-то никому не принадлежало98. Нозик фактически искажает реальный взглядЛокка. Идея Локка об обоснованном присвоении имущества основана на условии,что и для других существует достаточное количество такого же блага.
В свою очередь, Нозик выступает против обязанности в виде пожертвования или общего налогообложения как средства компенсации для тех, кто не может приобрести собственность, как это делают другие. Согласно Нозику, основное условие Локка заключалось в том, чтобы гарантировать, что никто не пострадает из-за приобретениясобственности другими, тогда как, согласно оговорке Нозика, присвоение являетсянезаконным, если оно ухудшает состояние другого99. Применение теории Локкакак таковой, и, в особенности, оговорки Нозика, к международным отношениям вТам же. P. 307.Weiss E.B. The Planetary Trust: Conservation and Intergenerational Equity // Ecology Law Quarterly.
1983.Vol. 11. P. 55495Locke J. Two Treatises on Government. Cambridge University Press, 1960. P. 27.96Там же. P. 26.97Wolff J. Robert Nozick: Property, Justice, and the Minimal State. Stanford University Press, 1991. P. 108.98Там же. P. 106.99Там же. P. 110.939437контексте общего наследия человечества должно быть отвергнуто по разным основаниям100.Внутрипоколенческая и межпоколенческая справедливость.
Представляется,что принцип внутрипоколенческой и межпоколенческой справедливости (или каксейчас начинают говорить в науке – принцип ответственности перед будущими поколениями101) может быть подходящей альтернативой теории классической собственности для управления добычей и сохранения мировых благ и ресурсов, расположенных в пределах национальных границ, на благо нынешних и будущих поколений на основе этики102.Более жизнеспособный принцип справедливости, хотя и рациональный,можно проследить в концепции справедливости Ролза, которую продвигал ЧарльзБейц.
С самого момента появления современных технологий классическая либертарианская теория права всегда поддерживала сильные государства. Следовательно, возможным встречным аргументом технологически развитых стран можетбыть следующий: они делают взносы или сочетают свой труд с использованиемприродных ресурсов. Однако такой аргумент может быть отклонён на том основании, что такое утверждение может применяться только там, где все государстванаходятся в равном положении в начальной точке или имеют равные возможности.Так как в настоящее время глобальное распределение неравномерно, мировые ресурсы должны рассматриваться, по крайней мере, как мировые блага, которыедолжны использоваться в интересах всего человечества103.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
