Диссертация (1155562), страница 25
Текст из файла (страница 25)
С. 48-60.155Там же С. 65.154126Помимо типовых задач, в практике встречаются и задачи нестандартные,требующиеиспользованияспециальныхметодических подходов. К нимотносятся, например, вызванные внешними воздействиями (механические итермические воздействия, а также воздействие водяного потока (залив),исследование аппаратных средств при наличии комплекса повреждений или ихнеисправностей. К этой же категории относятся и задачи дифференциацииэлектронных информационных устройств, относящихся (или не относящихся) кклассу компьютеров. В последнее десятилетие в эту группу входит иустановление компьютерной имитации (использование компьютерных систем дляизготовления денежных купюр, изображений оттисков печатей и штампов и пр.),требующие комплексного подхода при исследовании156.По мнению Семикаленовой А.И.
и Хатунцева Н.А., наибольшее количествоошибок допускается при проведении исследования, причем эти ошибки можноквалифицировать как методические и юридические. Основным принципом припроведении СКТЭ, является принцип неизменности вещественных доказательств,т. е. необходимо предоставлять исследуемую информацию на носителе, сгарантией ее неизменности, для этого используют специальные аппаратныеблокираторы, программное обеспечение блокирующее запись через порт, дляисследуемого объекта, создание точного побитового образа представленногообъекта и его дальнейшее исследование.
Причем, несоблюдение данногопринципа может повлечь неисправимые изменения, например, затираниекриминалистически значимой информации, представленной в неявном виде157.СКТЭ является основной процессуальной формой использования научнотехнических достижений в судопроизводстве по делам о правонарушениях всфере информационных технологий.Эджубов Л.Г. Компьютерно-техническая экспертиза судебная (СКТЭ) // Энциклопедический словарьтеории судебной экспертизы.
Мультимодальное издание “Судебная экспертиза: перезагрузка» / Под ред.С.А. Смирновой.М., 2012. Часть II. С. 159.157Семикаленова А.И., Хатунцев Н.А. Судебная компьютерно-техническая экспертиза: ошибкиметодического характера / А.И. Семикаленова, Хатунцев Н.А. / Судебная экспертиза в парадигмероссийской науки (к 85-летию ЮГ. Корухова) М.: Академия управления МВД России, 2013. С. 235-237.156127Необходимо формулировать вопросы в определении или постановлении оназначении СКТЭ в зависимости от решаемых конкретных задач СКТЭ,поставленные перед экспертом, вопросы, не следует задавать за пределами егоособых познаний. Так, в ходе СКТЭ не решается вопрос о правообладателе,поскольку он является одной из сторон судопроизводства (ответчиком,потерпевшим, истцом), а также вопрос о контрафактности (т.е.
факта нарушенияавторских прав). Эксперт может установить характеристики программных,аппаратныхиинформационныхпродуктовилиопределитьпризнаки,свидетельствующие о контрафактности. Оценка вышеуказанных характеристикили признаков является исключительным правом следователя, дознавателя исуда158.Анализируя судебно-экспертную практику в области СКТЭ можно прейти квыводу о росте потребности привлечения специальных знаний из ряда новыхнаучных областей, как стороной защиты, так и стороной обвинения.
Так,например, обстоит дело с защитой и получением доступа к компьютернойинформации. Частота возникновения подобных экспертных ситуаций имееттенденции к росту. И одной из актуальных является задача защиты информацииот несанкционированного доступа. Исходя из комплексности подхода к решаемойпроблеме, следует выделить несколько уровней защиты информации, например,защита на уровне доступа к ресурсам, защита на уровне данных, защитаинформации нестандартными методами и средствами159. Причем понятиесложности экспертного исследования и комплексности экспертного исследованиячасто не коррелированы.
На практике, часто единоличная экспертиза одногообъекта может оказаться сложнее некоторых комплексных исследований,например, подписи160.Семикаленова А.И. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-техническихэкспертиз / А.И. Семикаленова, А.Н. Хатунцев // Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р.Россинской. М.: Проспект, 2017. С. 469-492.159Производство судебной компьютерно-технической экспертизы. V. Актуальные задачи исследованиякомпьютерной информации / Под ред.
А.И. Усова. М.: 2011. С. 10-12.160Производство судебной компьютерно-технической экспертизы. IV. Актуальные комплексныеэкспертные задачи / Под ред. А.И. Усова. М.: 2011. 295 с.158128Пример из экспертной практики. В ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в2016 году поступил адвокатский запрос о возможности проведения компьютернотехнической экспертизы для ответа на следующие вопросы:1) Являются ли ЭЦП платежных поручений подлинными при проверкеподлинности с помощью открытого ключа, указанного в сертификате?2) Принадлежит ли ЭЦП в платежных поручениях владельцу сертификатаоткрытого ключа (ФИО), либо иному лицу?Вопрос № 1 может быть решен в рамках компьютерно-техническойэкспертизы, однако в случае применения банком-получателем нестандартногопрограммного обеспечения, отсутствующего в коллекции ФБУ РФЦСЭ приМинюсте России ходатайством эксперта может быть затребована утилитапроверки целостности ЭЦП используемая в банке-получателе указанныхплатежных поручений. Предназначение ЭЦП – подтверждение авторства инеизменности подписанных документов.
Факт подлинности ЭЦП, проверенной спомощью открытого ключа, подтверждает, что документ и ЭЦП принадлежатвладельцу соответствующего сертификата открытого ключа. Таким образом,ответ на 2 вопрос по своей сути повторяет ответ на 1 вопрос.Припроизводствесудебнойкомпьютерно-техническойэкспертизыиспользуется новейшее оборудование, помогающее достижению более точных ибыстрыхрезультатов.Дляисследованияинформациинасистемныхблоках\ноутбуках:-«EnCaseForensicEdition»(программадлявсестороннегоанализаинформации);- «BelkasoftEvidenceCenterUltimate» (программа для всестороннего анализаинформации);- «R-Studio» (программа для всестороннего анализа информации);-«PC-3000UDMA»сустановленнымпрограммнымрешением«DataExtractor» (программно-аппаратный комплекс для работы с поврежденныминакопителями на жестких магнитных дисках);129- «PC-3000 Flash» (программно-аппаратный комплекс для работы споврежденными флэш-накопителями).Дляисследованиямобильныхтелефонов,смартфонов,планшетныхкомпьютеров:- «UFEDTouch2» (программно-аппаратный комплекс для исследованиямобильных телефонов, смартфонов, планшетных компьютеров);- «Мобильный Криминалист» (программа для исследования мобильныхтелефонов, смартфонов, планшетных компьютеров);- «XRY» (программно-аппаратный комплекс для исследования мобильныхтелефонов, смартфонов, планшетных компьютеров).Анализ заключений эксперта показывает наличие в них типичныхэкспертныхошибок,например,снесоблюдениемрегламентируемогопроцессуальным законодательством порядка осмотра компьютерных средств,частым использованием разрушающих вещественные доказательства методов, атакже с «в корне» неверной оценкой полученных данных161.Порядок приема и выдачи материалов, поступивших в ФБУ РФЦСЭ приМинюсте России для производства экспертиз, в том числе и компьютернотехническихэкспертиз, а такжев СЭУ Минюста России, установленИнструкцией, по делопроизводству утвержденной приказом ФБУ РФЦСЭ приМинюсте России от 14.07.2014 года № 133/-1.
Несудебные компьютернотехническиеэкспертныеисследованияпообращениямфизическихиюридических лиц также проводятся в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России всоответствии со ст. 37 ФЗ ГСЭД на основании заключенных договоров иприложений к ним.К непроцессуальной форме использования специальных знаний по делам оправонарушениях в сфере информационных технологий относится справочноконсультационная деятельность сведущего лица.
В гражданском и арбитражномпроцессе стороны или их представители в непроцессуальной форме могутСемикаленова А.И. Ошибки, допускаемые при производстве судебных компьютерно-техническихэкспертиз / А.И. Семикаленова, А.Н. Хатунцев // Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред.
Е.Р.Россинской. М.: Проспект, 2017. С. 469-492.161130привлекать специалистов в области информационных технологий для анализавопросов, вынесенных на разрешение эксперта, и определения необходимостииспользования соответствующих специальных знаний. Например, поручениесудебной компьютерно-технической экспертизы лицам, не имеющим стажаэкспертной работы или соответствующей материально-технической базы, вдальнейшем может привести к исключению данной экспертизы из числадоказательств и, например, в случае потери или изменения информации наисследуемых носителях информации (жестких дисках) к невозможностипоследующего назначения экспертизы компетентным сведущим лицам.Следует обратить внимание на непроцессуальную форму использованияспециальных знаний, связанную с привлечением сторонами и их представителямиспециалистов для исследования постановлений (определений) о назначениисудебной компьютерно-технической экспертизы и заключений эксперта.
Приэтом специалист может указать на методические ошибки, допущенные присобирании (обнаружении, фиксации, изъятии) программных, аппаратных иинформационных продуктов, которые планируется представить в качествеобъектов экспертного исследования.Кроме этого в настоящее время с особой остротой встает проблемаподтверждениякомпетентностинегосударственныхсудебныхэкспертов,обладающих специальными знаниями в области информационных технологий,путем добровольной сертификации их компетентности162.Припроизводствесудебнойкомпьютерно-техническойэкспертизывозникают проблемы комплексности163.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
