Диссертация (1155562), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Специальные требования кквалификации экспертов, определение наиболее достоверных методик, которыебы не допускали произвольной вариативности в виде подходов и использованиянедоказанных научных гипотез и теорий. Нельзя чтобы их устанавливали,публиковали в качестве обязательных для всех экспертов, порядок ихоспаривания как действующего нормативного правового акта, а также, возможно,порядок аккредитации экспертных учреждений, прежде всего негосударственных,в силу важности данной проблематики.Разработкупривлечениемтакойметодическойквалифицированныхбазыученыхнеобходимопроводитьвгражданского,областисарбитражного, уголовного процессов, практиков экспертной деятельности, впервую очередь из государственных судебно-экспертных учреждений системыМинюста России, МВД России, Минздрава России, Министерства труда исоциальной защиты Российской Федерации, иных заинтересованных сторон.В целях решения связанных с нарушением конституционных правучастников процесса проблем, по делам, с правонарушениями в сфереинформационных технологий, необходимо принять меры для того, чтобыобеспечить для сторон процессуальное равенство в рамках назначения ипроизводства экспертиз; гарантировать обеспечение прав стороны защиты наСмирнова С.А.
Основы формирования заключения эксперта / С.А. Смирнова А.И. Усов, О.В.Микляева. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2015. С. 96-110.175Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе поуголовным делам» от 21 декабря 2010 года № 28.174136привлечение специалиста; осуществлять гармонизацию методических материаловдляпроизводствасудебнойкомпьютерно-техническойэкспертизысмеждународной практикой, создавать равные условия в государственных и внегосударственных экспертных учреждениях.Одним из важных механизмов, обеспечивающих гармонизацию судебноэкспертной деятельности судебных экспертов, работающих в организацияхразличных по организационно-правовому статусу, является стандартизациясудебно-экспертной деятельности. В рассматриваемой области в 2017 году принятнациональный стандарт ГОСТ Р 57429-2017 «Судебная компьютерно-техническаяэкспертиза.
Термины и определения»176. Применение стандартов являетсядобровольным. Однако принятие данного стандарта позволяет участникампроцесса, связанного с использованием специальных знаний в областиинформационныхтехнологий,говоритьнаединомтехническомязыке,независимо от ведомства, в котором проводится судебная экспертиза, а также вслучаях поручения производства судебной экспертизы представителям научных,образовательных и иных организаций соответствующего профиля. Разработка ипринятие национальных стандартов по иным направлениям судебно-экспертнойдеятельности имеет важное значения для использования специальных знанийсторонами и их представителями.Следует обратить внимание на непроцессуальную форму использованияспециальных знаний, связанную с привлечением сторонами и их представителямиспециалистов для исследования постановлений (определений) о назначениисудебнойкомпьютерно-техническойэкспертизыизаключенийэксперта.Специалист может указать на методические ошибки, допущенные при собирании(обнаружении, фиксации, изъятии) программных, аппаратных и информационныхпродуктов, которые планируется представить в качестве объектов экспертногоисследования.ГОСТ Р 57429-2017.
Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения. М.,2017. 12 с.176137В настоящее время с особой остротой встает проблема подтверждениякомпетентностиинформационныхлиц,обладающихтехнологийспециальнымипутемзнаниямидобровольнойвобластисертификацииихкомпетентности.Учитывая многообразие объектов судебной компьютерно-техническойэкспертизы и применяемых при ее производстве методов, необходимостьобеспечениявысокогоуровняквалификациисведущихлиц,считаемцелесообразным активное привлечение в качестве представителей сторон лиц,получившихдополнительноепереподготовкипопрофессиональноедополнительнойобразованиепрофессиональнойвформепрограмме«Представитель стороны – сведущее лицо в области судебной компьютернотехнической экспертизы».
Такую подготовку в ближайшее время можноорганизовать на базе ведущего образовательного учреждения нашей страны –Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана, вкотором накоплен значительный опыт подготовки судебных экспертов в областисудебной компьютерно-технической экспертизы по направлению «Судебнаяэкспертиза».138ЗАКЛЮЧЕНИЕОдной из проблем юриспруденции, представляющих научно-практическийинтерес, но не исследованных в должной мере, является участие сторон и ихпредставителей в судебно-экспертной деятельности. В современных условияхразвития демократических тенденций и совершенствования различных видовсудопроизводства, результатом чего стало расширение прав адвоката, безпреувеличения можно сказать, что адвокат является достаточно значимойфигурой, деятельность которой способствует более эффективному использованиюспециальных знаний в процессе доказывания.
При этом важное место занимаетрассмотрение научно обоснованных подходов к решению данной задачи ивыработка практических рекомендаций по реализации прав, предоставленныхсторонам действующим законодательством.Разработка наиболее эффективных приемов, методов и направленийиспользования специальных знаний сторонами и их представителями всудопроизводстве имеет большое научно-практическое значение и непременнобудет способствовать обеспечению гарантированных прав и свобод граждан.Полученные результаты могут быть использованы для совершенствованияпроцессуального законодательства, законодательства о судебной экспертизе и обадвокатуре в части участия сторон и их представителей в судопроизводстве.Результатыпроведенного диссертационного исследованияпозволяютсделать следующие выводы:1.
В состязательной модели судопроизводства в диссертации выделеныфункции, осуществляемые судебным экспертом и специалистом, которыесущественноотличаютсяотосновныхфункцийучастниковпроцесса.Разграничена сущность заключения эксперта, заключения специалиста, показанияспециалиста, письменной консультации специалиста, письменного поясненияспециалиста в судопроизводстве, предложена авторская позиция относительнооснования, порядка и тактики их использования сторонами и их представителями139в судопроизводстве. Обоснована необходимость разграничения компетенцииспециалистаисудебногоэксперта,данаотрицательнаяоценкаправоприменительной практики, связанной со смешением вышеуказанныхпонятий участниками гражданского, арбитражного, уголовного процесса.2.Имеютсясущественныепротиворечиямежду провозглашеннымиКонституцией Российской Федерации и процессуальным законодательствомсостязательнойформесудопроизводства,равноправиемсторониправоприменительной практикой в части использования специальных знанийсторонами и их представителями.
Особую озабоченность вызывают измененияуголовно-процессуальногозакона,предусматривающиеназначениеипроизводство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, которые непозволяют реализовать принцип состязательности и равноправия сторон. Поотношению к назначению и производству судебной экспертизы у сторонызащиты, подозреваемого и его законного представителя имеются лишь отдельныеэлементы состязательности.3. В результате изучения следственной, судебной и экспертной практики вдиссертационномисследованииуделенобольшоевниманиеанализуиспользования в доказывании участниками судопроизводства, прежде всегосторонами и их представителями, различных доказательств, основанных напроведении исследований не в процессуальной форме.
Выявлены случаииспользования рецензий на заключения эксперта, приобщенных судом в качествеиных документов к совокупности доказательств при вынесении итоговыхрешений по делу.4. Поддерживается точка зрения о невозможности при подготовкезаключения специалиста осуществлять проведение экспертных исследований.Рецензию на заключение эксперта предлагается ограничить выявлениемэкспертных ошибок или отклонений от традиционных методических подходов,применяемыхнедопустимостьканалогичнымприобъектамрецензированииисследований.заключенийПодчеркиваетсяэкспертаоцениватькомпетентность последнего, личные качества, подвергать сомнению его140независимость, указывать на возможную коррупционную составляющую приназначении и производстве рецензируемого заключения эксперта, даватьправовую оценку, включая вывод о признании рецензируемого заключениянедопустимым доказательством.5.
Обоснована недопустимость какого-либо воздействия сторон и ихпредставителей на судебного эксперта и специалиста, которые при отстаиваниисвоих интересов использовании специальных знаний в процессуальной формедолжны соблюдать принцип независимости.6. Выявлена необходимость совершенствования регламентации заявленияходатайств сторон и их представителей в отношении назначения и проведениясудебной экспертизы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
