Диссертация (1155559), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Шахрая и К.П. Краковского – один из вспомогательных судебных институтов. См:Шахрай С.М., Краковский К.П. Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех. К 150-летиюСудебной реформы в России. – М., 2014. – С. 244.2Подр. см.: Немытина М. В. Российское самодержавие и судебная реформа 1864 г. //Государство и право. –2015. – № 5. – С. 92 – 98; она же. Суд в России: вторая половина XIX – начало XX века.
Саратов, 1999.149Рубежным для российской адвокатуры событием стало начало новогоэтапаВеликойроссийскойреволюции,связанногоспереходомполитической власти в руки большевистской партии. Представляется, чтоодним из наиболее важных последствий этого события для адвокатуры быловозвращение к традиционным для России отношениям между государствоми обществом. В отличие от Временного правительства, в политике которогообозначилсяповорототвсепроникающейидоминирующейролигосударства в социальных взаимоотношениях, В.И. Ленин, как и егополитические соратники, выступал «безусловно за твердую власть и зацентрализм»1 вплоть до полного искоренения прежнего режима.Трансформация политических и правовых воззрений В.И. Ленинавполне очевидна.
Если летом 1917 г. он обращался к концепции К. Маркса о«вооруженном народе» как революционной силе, способной встать на месторазрушенного буржуазного государства, то в начале октября он уже говорило необходимости создания пролетарского государственного аппарата, болеесильного и централизованного, чем до революции.Именно поэтому попытки изобразить В. И. Ленина как противникагосударствапредставляютсянеубедительными.Основанныйпреимущественно на работе «Государство и революция», довод НилаХардинга о том, что государство возникло вопреки ранним большевистскимтеориям,неучитывает,повсейвидимости, пересмотра Ленинымтеории «коммунистического государства» в конце 1917 года2. Гораздоближе к истине, с нашей точки зрения, утверждения Р.
Пайпса оВ.И. Ленине как государственнике, который стал «выкорчевывать всесуществующие институты, чтобы очистить место режиму, позднееполучившему определение тоталитарного»3.Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть ? // Полн. собр. соч. Т.34. – С. 27.Хардинг Н. Полномочия, власть и государство /Полномочия, власть и политика в СССР.- Лондон, 1983. С.51.3Пайпс Р. Россия при большевиках.- М., 1997. - С.589.1250Именно в этом контексте и нужно рассматривать историю адвокатурыпослеоктябрьского периода. Смена политической власти должна былапривести к изменению направления развития таких институтов, какимявлялась адвокатура, но конкретные последствия, которые взятие властибольшевиками могло иметь для адвокатской корпорации, не сразу былиочевидны даже для самих новых правителей, пришедших к власти безопределенной программы правовых реформ1.Отметимприэтом,чтоправовыеинститутырасценивалисьбольшевиками как сугубо политические, находящиеся в распоряжениигосударства.
В.И. Ленин писал: «Суд есть орган власти. Это, забываютиногда либералы. Марксисту грех забывать это»2. С точки зрения лидерабольшевиков, для создания системы правовых институтов с правильнойполитической и социальной направленностью социалистическая революциядолжна полностью уничтожить старую государственную машину.
В тожевремя абсолютно неясно, какие именно институты должны заменитьликвидированные, и является ли адвокатура одним из тех институтов,которые подлежат искоренению3.Ввиду отсутствия четких теоретических оснований политики поотношению к адвокатуре, суть ее детерминировалась практическим опытомбольшевистских функционеров. В дореволюционный период они активносотрудничали с адвокатами как с защитниками на политических процессах,как с политическими оппонентами, представлявшими другие партии,преимущественно кадетскую, а также как с коллегами по корпорации.
Этисвязи убеждали революционеров в том, что адвокатура является по природеконсервативным образованием и члены ее, за редким исключением,профессионально, социальноиполитическисвязаныс правящимиСтучка П. Пролетарская революция и суд // Пролетарская революция и право. 1918.
№ 1. С. 1.Ленин В.И. К вопросу о явке на суд большевистских лидеров //Полн. собр. соч. Т. 32. - С. 434.3Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33. – С.122.1251классами.Другая точка зрения, имевшая распространение в большевистскойсреде, несмотря на критическое отношение к адвокатуре, была не стольоткровенно враждебна к ней. К ее сторонникам следует причислить техпредставителей большевизма, которые, в свое время, сами отдали многовремени и сил адвокатской карьере, были более терпимы к этой профессиии, хотя обвиняли адвокатов в защите экономических интересов буржуазии иее методов внутреннего управления, но признавали при этом рольнекоторых прогрессивных адвокатов в поддержке революционеров напроцессах и в оказании юридической помощи рабочему классу.
Поскольку ввыработке политики партии и государства в советский период в основномпринимали участие большевики, имевшие отношение к адвокатуре, а ихмнения расходились, то понятно, почему после октября 1917 г. были стольпротиворечивы взгляды относительно выработки правильного курсаразвития адвокатской профессии.Однако, несмотря на различия во мнениях, большевики сходились втом, что из-за высокого уровня политизированности корпорации и характеравыполняемых в суде функций адвокаты представляют собой потенциальнонаиболееоппозиционнуюгруппусредипредставителейрусскойинтеллигенции. Они имели прямое отношение к функционированиюсудебной машины.
В дореволюционный период, благодаря энергичнойзащите своих клиентов, обвиняемых в политических преступлениях,пропаганде решительного и последовательного реформирования судебнойсистемы, адвокаты, по мнению Ю. Хаски, создавали сложности дляпроводимой государством политики репрессий, подрывали ее авторитет илегитимность в глазах общественности. Очевидно, что такого родадеятельность могла бы быть использована и против нового режима и такуюопасность большевистские руководители, несомненно, осознавали.52Новый строй поставил задачу поиска социалистической альтернативыроссийской дореволюционной адвокатуре. В первый год после революциитакой поиск велся с большой осторожностью.
Только когда летом 1918 г.усилилась гражданская война, центральные власти приняли решительныемерыпонейтрализациидеятельностиальтернативных форм правовогоадвокатурыисозданиюпредставительства. Это было началомэксперимента, который продолжался па протяжении всей гражданскойвойны и привел к радикальному отрицанию самой адвокатской профессии.Деятельность адвокатов в первые недели после октябрьскоговосстания 1917 г. не оставляла сомнений относительно их политическихсимпатий.Так,результатомсобранияприсяжныхповеренныхприПетроградском окружном суде, состоявшегося 21 ноября 1917 г., черезмесяц после падения Временного правительства, стало единогласное (всегопри шести воздержавшихся) принятие постановления, осуждавшего итогисобытий, которые участники совещания оценили как переворот.
По мнениюадвокатов,созванноевбудущемУчредительноесобраниеявитсяединственным легитимным органом власти, в то время как действия«узурпаторов» (попытки связать Россию сепаратным миром с Германией,акции террора и «…попрания свободы личности, печати собраний идемонстраций, союзов, независимостисудов и органов самоуправления»)должны стать объектом решительных протестных акций1.Тогда же совет присяжных поверенных в Харькове принял документ, вкотором захват власти большевистской партией квалифицировался какпрямое посягательство на народный суверенитет.
Совет призвал всех кобъединению для защиты Учредительного собрания и предложил считатьнезаконным участие большевиков в любом будущем правительстве.Справедливости ради следует отметить, что некоторые бывшие1Век. 1917. 23 ноября.53поверенные1 были все же приглашены к работе в новых госучреждениях.Так, новый нарком юстиции П.И. Стучка определил своими заместителямибывших адвокатов2.
Однако, с нашей точки зрения, данное обстоятельствоне следует абсолютизировать. Во–первых, как отмечалось выше, большаячасть присяжных и частных поверенных отнеслась к новому политическомурежиму крайне враждебно. Во–вторых, представляется справедливымутверждение Ю. Хаски, о том, что выбор кандидатов на участие во властныхструктурах из числа адвокатов, был детерминирован не желанием«…представлять интересы профессии, а стремлением делать все для полногоуничтожения адвокатуры в ее существующей форме» 3.Впервыенамерениябольшевиковотносительнополитическогобудущего адвокатуры были продемонстрированы в статье П.И.
Стучки,опубликованной в «Правде» 10 ноября 1917 г. В публикации содержалсяпризыв ликвидировать как систему прокурорского надзора, так иадвокатскую корпорацию с целью создания нового публичного выборногооргана, который объединил бы в своих руках функции обоих упраздненныхучреждений.24 ноября 1917 г. был принят Декрет о суде №1. Этот документ,явившийсягосударства,первымнормативнымопределявшимправовымконтурыактомбудущейбольшевистскогосудебнойсистемы,ликвидировал всю прежнюю систему судоустройства и судопроизводства.Прекращали существование прокурорские и адвокатские учреждения,следственные органы.
С этой точки зрения представляются страннымиутверждения В.Н. Кудрявцева и А.И. Трусова, полагающих, что «…идеи,заложенные в Судебных уставах 1864 г. оказались настолько сильны иВ основном – члены партий большевиков и левых эсеров [Прим. автора].Наиболее заметную роль в наркомате играл Д.И.
Курский. Этот, в прошлом присяжный поверенный,занимал должности заместителя наркома и заведующего административным отделом, осуществлявшимнадзор за деятельностью всех судебных институтов [Прим. автора].3Хаски Ю. Российская адвокатура и советское государство.- М., 1993. - С.36.1254притягательны», что были в значительной мере использованы в данномдекрете»1. Содержащуюся в декрете расплывчатую формулировку, согласнокоторой большинство упраздняемых институтов должно было в кратчайшиесроки возродиться на новых революционных началах, можно не приниматьво внимание – никакого правопреемника профессиональной адвокатурыдекрет не определял. Функциями судебного представительства и судебнойзащитынаделялисьвсе«непорочныелица»,независимоотпола,пользующиеся гражданскими правами. Таким образом, декрет, на волнереволюционного популизма открывал доступ к адвокатской практике нетолько профессиональным защитникам, но и всем гражданам республики.При этом утрачивался смысл деятельности адвокатских корпораций –роспуск Советов присяжных поверенных уничтожал одну из важнейшихинституциональных основ профессиональной адвокатуры – корпоративноесамоуправление.Утратаадвокатуройорганизационныхструктурлегальногоприсяжныхстатусаповеренныхиликвидациянепривеликнемедленному прекращению профессиональной адвокатской деятельности.По крайней мере, в Москве и Петрограде деятельность Советов присяжныхповеренных продолжалась еще в течение месяца, а власть этой деятельностивоспрепятствовать так и не смогла.
Столкнувшись с провалом попыткиполного уничтожения корпорации директивным решением, она былавынуждена вернуться к тезису Декрета о суде №1 о реформированииинститута в соответствии с новыми классовыми представлениями.19 декабря 1917 г. Наркомюст адресовал всем Советам рабочих,крестьянских и солдатских депутатов распоряжение о формированииколлегийобвинителейизащитников.Предполагалосьдальнейшееиспользование членов этих коллегий в судопроизводстве революционных1Кудрявцев В.Н., Трусов А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
