Диссертация (1155541), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Применение формально-правового метода помогло адекватноусвоить содержание отобранных нормативных актов и документов.Подтверждениедостоверностипримененнойметодологиииполученных лично соискателем научных результатов исследованияверифицируется ссылками на проанализированный материал, а такжевстроенными в текст диссертации вставками с описанием логики ипримененной методологии, что позволяет подтвердить вспомогательныйвклад автора в производство данной работы, юридическую корректность иадекватность авторских переводов актов и документов с английского,французского и других языков.Теоретическуюосновудиссертациисоставилиширокоиспользованные в тексте научные публикации теоретиков права, а в частинаиболее релевантных исследовательских подходов и качества научнойметодологии–исследованиявидныхсовременныхотечественныхпредставителей гражданско-правовой науки: Асоскова А.В., Алексеева С.С.,Безбаха В.В., Гонгало Б.М., Дмитриевой Г.К., Зайцева В.В., Кузнецова М.Н.,12Кузнецовой О.А., Морозова С.Ю., Поньки В.Ф., Синельниковой В.Н.,Суханова Е.А., Яковлева В.Ф., а также дореволюционных цивилистов: БрунаМ.И., Мандельштама А.Н., Нольде Б.Э., Петражицкого Л.И., Пиленко А.А.,Покровского И.А., Шершеневича Г.Ф.
и др.Нормативную, эмпирическую и иную источниковедческую основуисследования составили:•нормыроссийскогозаконодательстваповопросаммеждународного частного права, основная часть которых сосредоточена вразделе VI части III, главах 66-68 Гражданского кодекса РФ, в Кодексеторговогомореплавания,СемейномиВоздушномкодексахРФимногочисленных иных правовых актах [Закон об иностранных гражданах илицах без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации,Закон об иностранных инвестициях и иные];•законодательные акты ряда европейских стран и прежде всегоФранции, Германии и Европейского Союза, чьи регламенты, затрагивающиеМЧП, играют всевозрастающую роль;•писаные нормативные акты обязательного и рекомендательногохарактера США и Англии, такие, как: «Restatement of the Law on the Conflictof Laws» [I-1934; II-1971.] – Свод правило конфликте законов,Единообразный Торговый Кодекс США [Uniform Commercial Code], «StateImmunity Act» - закон об установлении содержания иностранного права,[Foreign Law Ascertainment Act]; закон об установлении содержанияанглийского права [English Law Ascertainment Act] и ряд других;•разъясненияПленумовВерховногоСудаиПрезидиумаАрбитражного Суда по делам, осложненным иностранным элементом[например, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации№23 от 27.06.2017 г.
«О рассмотрении арбитражными судами дел поэкономическимспорам,иностранным элементом»];возникающимизотношений,осложненных13•иные правовые материалы, относящиеся к теме диссертационногоисследования.Научная новизна работы определяется особенностью избранныхобъекта и предмета исследования, их функциональных задач и общей цели, атакже примененной автором методологии.
Впервые для нашей и значимо длязарубежной науки и направлений исследования проведен критический анализсопоставительного характера действия коллизионных норм в праве России,Англии, США, ряда стран Западной Европы, и прежде всего ЕвропейскогоСоюза, прослежен генезис МЧП и динамика действия коллизионных норм,его составляющих, от древности до настоящего времени с выявлениемфактов и особенностей ранее не публиковавшихся в нашей научнойлитературе.Назащитувыносятсянижеследующиеположения,представляющие собой основные результаты проведенного гражданскоправовогоисследования,заявляемыекакобладающиеэлементаминаучной новизны.1.Установлено,чтосоциально-правовоеобоснованиеМЧПзаключается в следующем:•Вытекающие из международного общения реальные жизненныеотношениянеМеждународноемогутбытьсообществонормированылюдейправомзначительнооднойширестраны.отдельныхюридических организованных народов, и в этом феномене заложенаобъективная основа возникновения и существования МЧП, его социальноправовое обоснование.•Разрешая спорное дело с иностранным элементом, суд вынужденпредварительно найти тот правопорядок, с которым рассматриваемоеправоотношение так или иначе связано.
И в этом объективном феноменетакже заключено обоснование бытия международного частного права.14•Субъективное право, однажды возникшее на территории одногогосударства, нельзя априори признать не существующим на другой. Этоозначает, что суд должен спросить себя, не следует ли ему сделать выбормежду своей и чужой материальной нормой права. Уклониться от этоговыбора суд не может, и в этой невозможности также заложено правовое исоциальное обоснование международного частного права.•Для применения иностранного закона у суда не меньше оснований,чем для применения закона собственной страны. Эти основания скрыты впредписаниях международного частного права, в его коллизионных нормах иявляются непременным условием справедливого отправления правосудия.Они являются еще одним социально-правовым обоснованием бытиямеждународного частного права.•В силу огромного многообразия национальных систем права сосвоими собственными коллизионными нормами в мире образовалось стольковидов национального международного частного права, сколько существуетнезависимых и суверенных государств.
При этом социально-правовоеобоснование бытия каждого из них как неизбежная реакция на внутреннееразвитие страны и ее интегрирование в международную жизнь будетодинаковым.2.Доказано, что для возникновения полноценного коллизионногорегулирования необходимо было одновременное наличие не трёх, какпринято считать, а четырёх условий:•своейпревращение племенных общин в суверенные образования совластно-распорядительнойструктуройичёткообозначеннойтерриторией;•чтобы эти суверенные образования признавали друг-друга какравных себе;•наличие стремительно-развивающегося торгово-экономическогообмена между ними, требующего правового регулирования;15•появление писанного статутного права, учитывающего обычаисоответствующих племенных общин.Эти условия появились вместе с наступлением эпохи Возрождения.
Вконце XII-XIV веке на севере Италии образовались мощные для своеговремени города-государства, которые полностью отвечали вышеуказаннымтребованиям.3.Постулирование национальной или международной природыколлизионных норм МЧП, равно как взгляд на МЧП как на «полисистемныйкомплекс»,широкораспространенныйвнашейдоктрине,являются«тупиковыми аллеями» развития МЧП, поскольку находятся в русле и догмеформальной логики. Взгляд МЧП как на межсистемную совокупностьправовых – и прежде всего коллизионных норм – это перспективный вариантнаучного анализа и дальнейшего диалектического развития учения омеждународном частном праве.Исследованиероссийскогомеждународногочастногоправавпослевоенный период вплоть до наших дней, позволило установить 4 этапаего развития:•1945-1960 гг. начало систематического преподавания [изучения]МЧП и выход в свет первых советских учебников и перевода на русский языкучебных курсов ФРГ и Англии;•начало 60-х конец 80-х годов прошлого столетия: разработка ипринятие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзныхреспублик, в которых содержался перечень некоторых наиболее важныхколлизионных норм;•третий этап охватывает начало 90-х годов прошлого века до начала2000-х годов и связан с принятием Первой и Второй частей ГК РФ иобразованием в 1992 году Высшей школы частного права при ПрезидентеРФ.16•Четвёртый этап, продолжающийся в настоящее время, начался спринятием в 2000 году и вступлением в действие 05.03.2002 года раздела VIчасти III глав 66-68 ГК РФ, содержащих полный набор коллизионных нормроссийского МЧП.4.Установлено отличие англо-американского понимания МЧП идействия в нём коллизионных норм от понимания его в Европейском Союзеи России.
В коммерческой сфере успешно сформирована единая европейскаясистема действия коллизионных норм в области юрисдикции и исполнениярешений судов по гражданским и торговым делам [Брюссель I-1968 г.] вобласти выбора права при договорных обязательствах [Рим I-2008 г.], повнедоговорным обязательствам [Рим II-2007 г.] и по целому ряду других, [неменее семи сфер], включая коллизионные вопросы семейного права.Можно сделать вывод, что в Западной Европе[Франция, ФРГ и другие]сформировались три группы коллизионных норм со своими привязками,частонесовпадающимивнутриэтихгрупп:наднациональные,объективированные преимущественно в регламентах и директивах ЕС;коллизионные нормы, содержащиеся в международных соглашениях иинтерпретирующих их решения судов и арбитражей; внутригосударственныеколлизионные нормы, закреплённые в национальных источниках права.И всё же на основе анализа документов и правовой позиции отдельныхстран в диссертации сделан вывод, что европейский режим по вопросамМЧП не является ни полностью унифицированным, ни всеобъемлющим.
Явижу здесь две причины:•Ряд важнейших европейских документов [регламентов] делаютуступки правовым отличиям государств-членов. Это касается прежде всегоразного понимания категории «публичный порядок» в европейских странах[об этом подробно в §1 и 2 гл. III настоящей диссертации].•правовойНекоторые страны выторговали себе право выбирать меры покооперации:либоте,чтопредусмотреныАмстердамским17договором1998года,либоте,чтосодержатьсявДоговореофункционировании ЕС [2008 г.].5.Что касается США и Англии, то по некоторым параметрам,связанным с восприятием действия коллизионных норм, различие междуромано-германской и англо-американской системами МЧП увеличивается, ане сглаживается.
Это связано с разным значением, придаваемым теории«тесной связи» и «вежливости» [comity]; давлением таких признанныхавторитетов, как Д.Кеверз и Дж.Карри[США], утверждающих, чтоколлизионная норма отсылает только к материальному праву и никакойотсылки и дальнейшей отсылки быть не может, ролью судьи в процессе поосложненным присутствием иностранного элемента делам; нежеланиемСШАотказатьсяотразделениявнутренних[междуштатных]имеждународных коллизий и по ряду других вопросов, включая непонятнаяромано-германской системе безудержная роль английского парламента,который может отменить действие любого закона, что делает невозможнымпринятие Англией своей Конституции и ее дальнейшее участие вЕвропейском Союзе [Br.-exit].Обобщаянаучныеразработкиипредложениясовременныхамериканских и английских учёных, нами установлено, что: англоамериканское представление о международном частном праве существенноотличается от того, что принято в России и странах Европы.
Здесь иныеосновные начала [принципы] МЧП. Англо-американские принципы МЧП –это то, что в Европе и у нас называют коллизионными привязками[connecting factors] или некими свойствами субъекта международныхчастноправовых отношений, например, «вежливость» [cоmity], иммунитетгосударства в коллизионном праве, автономия воли тяжущихся сторон идругие.Бросается в глаза разное понимание предмета МЧП. В Англии и СШАна первом месте стоит решение проблемы о выборе компетентногоправопорядка,признаниеиисполнениеиностранныхсудебных18[арбитражных] решений, а также вопросы коллизионной юрисдикции[conflict jurisdiction].Это говорит о том, что само действие коллизионной нормы в Англии иСША подменяется процедурой, а предмет МЧП – гражданско-правовыеотношения международного характера – подменяется его методом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
