Диссертация (1155541), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Clark. New Jersey, 2003. 567 p.58Корецкий В.М. Савиньи в международном частном праве [к 65-летию со дня смерти] // Корецкий В.М.Избранные труды: В 2-х кн. Кн.1. АН УССР. Ин-т государства и права. Киев, 1989. 343 с.53разновидности регулируемых частным правом отношений к определённомуправопорядку или, иными словами, их локализации»59.Учение Савиньи оказало огромное влияние на судебную практикуГермании и других стран, но не было воспринято Германским гражданскимУложением 1896 г.Ещё одной вехой в развитии и понимании международного частногоправа явилось учение итальянского юриста, политического деятеля идипломата Манчини.
В 1851 году он опубликовал свою работу под названием«О национальности как основании международного права». В работе, выходв свет которой был обусловлен борьбой за объединение разрозненной Италиитех лет, утверждалось, что общим правилом при разрешении коллизийдолжно быть применение национального закона [lex nationalis], т.е. законастраны, к которой лицо принадлежит по своему гражданству.Гораздо менее аргументированная, чем концепция Фр. фон Савиньи,идея Манчини пришлась ко времени не только в Италии, но и в Японии,Бразилии, той же Германии и ряде других стран, однако не была воспринятаниангло-американскимколлизионнымправом,ниШвейцарией,ниНорвегией, ни Данией.
Во всех этих странах принцип закона домициля [lexdomicili], а не lex nationalis является основным коллизионным принципом[началом].Из числа наиболее знаковых фигур, давших толчок к пониманию иразвитию международного частного права, следует назвать также сразунескольких учёных,принадлежащихкангло-американскойправовойтрадиции: Стори, Дайси, Билль, Кук, Эренцвейг, Карри, Кеверз, Риз и др.В 1834 году член Верховного Суда США Джозеф Стори [Joseph Story]опубликовалсвоюработу«Комментариикконфликтномуправу»[Commentaries on the Conflict of Laws], в которой обосновал необходимость59Асосков А.В. Основы коллизионного права. Инфотропик Медиа, 2013.
223 с. С.20.54применения права чужого штата или зарубежного государства (различий какраньше, так и в значительной степени теперь не делалось) исходя из идеи т.н.«международной вежливости», [comitas gentium], взятой у голландскихстатутариев XVII века.Голландцы признание иностранного права считали проявлениемвежливости и не более того. Дж. Стори же, опираясь на судебный опыт,обосновал не только необходимость, но и обязанность государства [штата]уважать отдельные права, возникшие под действием иностранного закона,т.е.
на чужой, но суверенной территории или одного из штатов США. Новыйвзгляд на решение коллизий получил название «доктрина приобретённыхправ» [vested rights doctrine] или [acquired rights doctrine], а привязка кправовой системе определённой территории дала 2-е название: англоамериканская территориальная доктрина.Развивая учение Дж.
Стори, английский правовед А.В. Дайси [A.V.Dicey] подчеркивал территориальный характер всей идеи приобретённыхправ, которая на практике позволяла английским адвокатам в большинствеслучаев убеждать суд в недоказанности добросовестности приобретенияоспариваемых прав стороной по процессу на чужой территории.Дальнейшим популязатором этой доктрины в США выступилДж.Билль [J.Beale], издавший основанный на судебных решениях 3-х томныйкурсМЧП.Врекомендательный1934длягодуподштатовегоСводруководствомправилобылразработанконфликтезаконов[Restatement of the Law of Conflict of Laws], в основу которого была положенаидея охраны приобретённых прав.Разработкой Restatement of the law of conflicts of Laws закончилсятриумф классической буржуазной школы международного частного права,стержнем которого была англо-американская территориальная доктринанеобходимости судебной защиты законно приобретённых на чужойтерритории прав.55К заслугам этой школы среди прочего следует отнести, прежде всего,разработку и формулирование чётких коллизионных принципов:•для право- и дееспособности лица – его личный закон [lexpersonalis];•для деликтов – закон места нарушения [lex loci delicti commissi];•для наследования – домициль наследодателя;•для недвижимости – закон её места нахождения [lex rei sitae] и т.д.Однакоуказанные,проверенныенесколькимвекамипрактикидостижения классической буржуазной школы международного частногоправа уже в начале XX века постепенно стали терять свою значимость инакопленный авторитет.
Вначале в Англии, а затем и в США безпривлечения стороннего внимания в судах возобладала новая тенденциямотивировки принятия решений, которая шла вразрез и с практикойсудебныхпрецедентов,исвыработаннымипрактикойчёткимиколлизионными критериями.Выяснилось,добросовестностичтоисудьи,справедливостируководствуясьприрассмотрениипринципамигражданско-правовых споров, в которых присутствует иностранное лиц, имущество илиправо, стали применять тот закон, который более тесно связан с составомданного дела.
Иное применение, как считали они, в том числе по прецедентуили чёткой коллизионной привязке будет противоречить «justice of individualcase» - справедливости конкретного [индивидуального] дела.Практика применения концепции «justice of individual case» создала вангло-американской судебной системе материальную предпосылку вначалекритики, а затем и отказа от доктрины Story-Dicey «vested rights»[приобретённых прав]. Наступил новый этап в развитии англо-американскогомеждународного частного права, который оказал существенное влияние направовое регулирование имущественных и личных неимущественных56отношений, осложненных иностранным элементом, в целом ряде другихстран и мире в целом.Голландский ученый А.Страйкен писал: «Поскольку определениеприменимого права, не может быть произвольным, гармония решенийимеет только второстепенный эффект.
Представляется, что гармониярешений вне зависимости от государства вынесения решения является неосновной целью, а удачным побочным эффектом определения и применениянадлежащего правопорядка, основной задачей, является нахождениенадлежащего правопорядка»60.Это признал и один из самых авторитетных современных западныхюристов- Г.Кегель, который писал, что «международное единообразиерешений уступает стремлению каждого государства в установлениисправедливости решения коллизионной проблемы»61.Введение любой новой коллизионной нормы, более адекватноучитывающей потребности международногоимущественногооборота,связано с отступлением от устойчивых коллизионных решений, а значит – сограничением действия идеи о международном единообразии решений.Выводы1.Развитию МЧП, формированию корпуса гражданско-правовых и впервую очередь коллизионных норм на протяжений XVI – XIX вековспособствовали учёные разных стран, разных юридических школ и разныхправовых направлений.Во Франции это Ш.
Дюмулен, д’Аржантре и Буйе, поделивших всестатуты на реальные и персональные; в Голландии это учёный Ульрик Губер60Struycken A. Coordination and cooperation in respectful disagreement. General course on private internationallaw // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol.311. Hague Academyof International Law, 2004. 260 p. P.231.61Kegel G.
The Crisis of Conflict of Laws // Collected Courses of the Hague Academy of International Law.Vol.311. Hague Academy of International Law. 91-268 p.p. P.188.57и разделявшие его взгляды на МЧП отец и сын Вутты, которыенеобходимость применения норм иностранного права выводили из понятия«международной вежливости» [comitas gentium]; в Германии Фр.
фонСавиньи; в Италии Манчини, в США и Англии Стори, Дайси, Билль, Кук,Эренцвейг, Карри, Кеверз, Риз и др.2.Английский и Американский учёный [Джозеф Стори и А.В.Дайси,Д.Биль] принадлежит засулга создания теории приобретенных прав vestedrights doctrine], названной позднее англо-американской территориальнойдоктриной и фактически ставшей классической буржуазной школой МЧП,чей триумф закончился разработкой под руководством Д.Биля«Сводаправил о конфликте законов» [Restatement of the Law of Conflict of Laws,1943].3.К этому времени в судах США и Англии стала возобладать новаямотивировка принятия решений, которая шла вразрез и с практикойсудебныхпрецедентов,исвыработаннымипрактикойчёткимиколлизионными критериями.
Руководствуясь принципами добросовестностии справедливости судьи при рассмотрении гражданско-правовых споров, синостранным элементом стали применять тот закон, который более тесносвязан с составом данного дела. Иное применение, как считали они, в томчислепопрецедентуиличёткойколлизионнойпривязкебудетпротиворечить «justice of individual case» – справедливости конкретного[индивидуального] дела.§4. Российский взгляд на международное частное право и действиев нём коллизионных нормРазобравмеждународноговопросычастногосоциально-правовогоправаиобоснованияисторическуюбытиянеизбежностьего58возникновения и развития, целесообразно осветить его современноесостояние, прежде всего, у нас в стране.При этом у каждого исследователя с неизбежностью возникает вопрос,что считать «современным состоянием» в праве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
