Диссертация (1155541), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Selected Essays in the Conflict of Laws. 1963. 761 p.94иностранному правовому составу, и до Дэвида Кеверза с его идеейвынесения судом политически оправданного решения, под которое следуетприискать необходимые нормы, а чтобы их легче было найти – разработать«принципы предпочтительности» (principles of preferences), что он и сделал.Английское и американское представление о международном частномправе можно сказать полностью совпадало вплоть до начало 60-х годов XXвека, когда, по мнению ученых, началась так называемая коллизионнаяреволюция.
Различия увеличивались, когда Англия, связанная европейскимконтинентом, была вынуждена учитывать европейские тенденции в МЧП,которые в меньшей степени касались США.Указанные страны в отличие от России и европейских стран имеют иноепредставление о самих основах существования международного частногоправа. Здесь иные принципы (основные начала) МЧП, чем у нас.Просмотренные нами учебники, пособия, университетские курсы МЧПпозволяют сделать вывод о том, что то, что в Европе и у нас называетсяпривязками коллизионной нормы (connecting factor), которые требуютквалификации в суде (арбитраже), в США и Англии называют принципамиМЧП.
К ним относят:•принцип «comity» (вежливость),•принцип иммунитета государства в коллизионном праве,•принцип личного закона лица,•принцип национальности юридического лица,•принцип места совершения правонарушения,•принцип закона, избранного лицами, совершившими сделку,•принцип валюты долга,•некоторые другие.К числу других наиболее характерных особенностей восприятия МЧП вСША и Англии можно отнести следующие. Несмотря на происходящие вмире интеграционные процессы МЧП США и Англии сохраняют свою95самобытность и своеобразие, обусловленные историческим опытом этихстран.Бросается в глаза разное понимание предмета МЧП в Европе и англоамериканской традиции.
В США и Англии на первом месте стоит решениепроблемы о выборе компетентного правопорядка. Это касается не толькомеждуштатных коллизии, но и тех, что затрагивают правовые системыдругих государств.Далее, к предмету МЧП в этих странах относят признание и приведениевисполнениеиностранныхсудебных(арбитражных)решенийипостановлений, а также вопросы коллизионной юрисдикции (conflictsjurisdiction).Характерно и то, что само международное частное право – название,которое этому предмету дал американский юрист Дж. Стори, в настоящеевремя чаще всего называют «конфликтным» или «коллизионным» правом(law of conflict of laws).
Более того, по мнению ряда ученых, само действиеколлизионной нормы в США подменяется процедурой, а предмет МЧП – егометодом133. Это приводит к тому, что, если в Европе МЧП это прежде всегоколлизионные нормы, то в США коллизионное право свой акцент все более иболее смещает на методологию решения спора, содержащего в себе«иностранный элемент». Как итог, предмет международного частного праваподменяетсяегометодом,аколлизионныенормыподменяютсяпроцедурой134.Выводы133См.: Монастырский Ю. Э. Господствующие доктрины коллизионного права США: Автореферат дисс.Канд. юрид. наук.
М., 1999. С. 16134См.: Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие// Тихомиров Ю.А. М., 2000. с. 103.961.Законодательная компетенция, дарованная европейским странамАмстердамскимдоговором[1998г.]иподверженнаяДоговоромофункционировании Европейского Союза [2008г.], была использована длярасширения возможностей МЧП Европейского Союза как в сферекоммерческого, так и в сфере семейного права.Можно утверждать, что на сегодняшний день в Европейском Союзе вкоммерческой сфереуспешно сформирована единая система действияколлизионных норм в области юрисдикции и исполнения решений судов погражданским и торговым делам [Брюссель I 1968 г.], в области выбора правапри договорных обязательствах, [Рим I - 2008 г.], по внедоговорнымобязательствам, [Рим II - 2007 г.] и по целому ряду других, [не менее семисфер] включая коллизионные вопросы семейного права.2.Однако на основе анализа этих документов и правовой позицииотдельных стран можно сделать вывод, что европейский режим по вопросамМЧПвсёженеявляетсяниполностьюунифицированным,нивсеобъемлющим.В этой связи можно указать на две причины: ряд важнейшихевропейскихдокументов[регламентов]делаютуступкиправовымособенностям [отличиям] государств-членов.
Это касается прежде всегоразного понимания категории «публичный порядок» в европейских странах[об этом более подробно в §1 и 2 гл. III настоящей диссертации]; некоторыестраны выторговали себе право выбирать меры по правовой кооперации:либо те, что предусмотрены Амстердамским договором, либо те, чтосодержатся в Договоре о функционировании ЕС.Как итог многолетней работы по унификации МЧП Европы нашеисследование позволяет сделать вывод, что в странах, входящих вЕвропейский Союз сформировались три группы коллизионных норм сосвоими привязками, часто не совпадающими внутри этих групп:•наднациональные [супранациональные] коллизионные нормы,объективированные преимущественно в регламентах и директивах ЕС;97•коллизионныенормы,содержащиесявмеждународныхсоглашениях [конвенциях] и интерпретирующих их решениях судов иарбитражей;•внутригосударственные коллизионные нормы, закреплённые внациональных источниках права.3.Хотя господствующей точкой зрения в современной Европеявляется та, что только законодательство является подлинным источникоммеждународного частного права, всё же доктрина и постановленияапелляционных и кассационных инстанций по - прежнему в ряде стран[Франция и др.] играю заметную роль.
Это исподволь размывает граньразличия между европейским МЧП и англо-американским коллизионнымправом.4.Зарождение и развитие английского и в некотором смыслеамериканского международного частного права следует рассматривать врамках формирования английского права как такового.В современной правовой литературе этот процесс принято раскладыватьна четыре периода:•596-1066 – от Св. Августина – епископа Кантерберийского -распространителя христианства до завоевания Англии норманами;•1066-1585 – до воцарения династии Тюдоров; в этот периодформировались т.н.
«общее право» [common law];•1585-1832 – период становления «права справедливости» [ the lawof equity] и отдельных судов справедливости.•1832 – по настоящее время. Этот период характеризуетсяповышением роли закона в жизни общества и завершением формированиятройственной структуры английского права: созданное Вестминстерскимисудами «общееправо»; созданноеКанцелярскими судами«правосправедливости» и корректирующее их «статутное право» парламентскогопроисхождения98Однако эта периодизация нуждается в корректировке. Четвёртыйпериод следует ограничить 1972 годом, когда Великобритания приняларешение о вступлении [с 1973 г.] в ЕЭС.
С этого момента началась«европеизация» английского международного частного права. Пятый периодпродолжался до 2016 года, когда Англия на референдуме приняла решение овыходе из Европейского Союза. С этого момента следует считать началошестого периода.5.Что касается Америки, то перенесённое переселенцами из Англии«common law» нашло там благодатную почву. На его базе стало развиватьсякак самостоятельное гражданское право отдельных независимых друг отдруга штатов.Посколькужизнь,торговыйобороттребовалиучётадействиязарубежного права, а в «общем праве» коллизионных норм не было, то членВерховного Суда США Дж. Стори обосновал необходимость такогоприменения для защиты приобретённых под действием иностранного законаправ проявлением «международной вежливости».Дайси [Dicey-Англия] и Биль [Beale - США] придали этой идее большееимперативное значение, в результате чего она получила название доктриныприобретённых под действием иностранного закона прав [vested rightsdoctrine].
Доктрину «vested rights» принято называть англо-американскойтерриториальной доктриной МЧП, а Дж. Стори, Дайси и Биля основателямиклассической буржуазной школы МЧП, в заслугу которой ставалиразработку важнейших коллизионных принципов.5.Проведённый в первой половине ХХ века анализ применениясудами Англии и США коллизионных норм в спорах по контрактам иделиктамвыявил,чтоосновополагающиеколлизионныепринципыклассической буржуазной школы МЧП на практике перестал соблюдаться иболее того грубо нарушались.Судьи объясняли это тем, что в спорах где присутствует иностранныйэлемент, должен применяться тот закон, который более тесно связан с99составом данногодела:иноеприменениебудетпротиворечить«справедливости каждого конкретного решения» [justice of individual case]В поддержку такого подхода судей к действию коллизионных нормвыступили такие крупные современные учёные, как Кук, Эренцвейг, Карри,Кевер и другие.Обобщая научные разработки и предложения этих учёных, можносделать следующие выводы:•англо-американское представление о международном частномправе существенно отличается от того, что принято в России и странахЕвропы.
Здесь иные основные начала [принципы] МЧП.•aнгло-американские принципы МЧП – это то, что в Европе и у насназывают коллизионными привязками [connecting factors] или некимисвойствами субъекта международных частноправовых отношений, например,«вежливость» [comity], иммунитет государства в коллизионном праве,личный закон или национальность юридического лица, закон местасовершения правонарушения, принцип валюты долга или закона, избранноготяжущимися по сделке сторонами, и другие .Бросается в глаза разное понимание назначения МЧП.
В Англии иСША на первом месте стоит решение проблемы о выборе компетентногоправопорядка,признаниеиисполнениеиностранныхсудебных[арбитражных] решений, а также вопросы коллизионной юрисдикции[conflict jurisdiction].Это говорит о том, что само действие коллизионной нормы в США иАнглии подменяется процедурой, а предмет МЧП – гражданско-правовыеотношения международного характера подменяются его методом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
