Диссертация (1155541), страница 17
Текст из файла (страница 17)
наднациональные коллизионные нормы.Ониразрабатываютсянаколлективнойосновеиобъективируютсяпреимущественно в регламентах и директивах Европейского союза (ЕС).Втору группу составляют коллизионные нормы, содержащиеся вмеждународныхсоглашениях(конвенциях)иинтерпретирующихихрешениях и постановлениях судов и арбитражей.Третью группу составляют самые ранние по своему появлениювнутригосударственныеколлизионныенормы,которыезакрепленывнациональных источниках права.Рассуждаяобовсехэтихнормах,следуетучитывать,чтогосподствующей точкой зрения в современной Европе является та, чтотолько законодательство является подлинным источником международногочастного права. Однако доктрина и постановления судов и арбитражейапелляционных и кассационных инстанций по наиболее знаковым делам,вытекающим из международного общения, и, следовательно, содержащиминостранный элемент, по-прежнему в ряде стран играют заметную роль.
Этообстоятельство в пику другим и более значимым на первый взгляд размываетгрань существенного различия между европейским международным частнымправом и англо-американским коллизионным правом.Что касается англо-американского взгляда на международное частноеправо и действующие в нем коллизионные нормы, то прежде всего полезнопомнить о следующем.89Выявление особенностей современного английского международногочастного права следует начать с истории и в рамках развития английскогоправа как такого.Всем юристам достаточно хорошо известно, что в Англии нетКонституции,неткодифицированногозаконодательства,отсутствуетиерархия законодательных актов, равно как и то, что здесь нет деления правана публичное и частное130, отсутствует свойственное Германии и Францииотраслевое деление, а парламент Англии ничем не ограничен и можетотменить действие любого закона131.Российские ученые вслед за зарубежными теоретиками права склонныразличать четыре периода в истории и развитии системы «общего права»,коей именуют до сих пор (правда, не совсем точно) английскую правовуюсистему.Первый период – это период, который предшествовал завоеваниюАнглии норманами в 1066 году.
Общее для всей страны право отсутствовало,но некоторые общие идеи просматривались в судебных решениях благодаряначалураспространенияхристианствавсамомконцеVIвека(приблизительно 596 год), что связано с именем Святого Августина –епископа Кентерберийского.После 1066 года начался Второй период, который продлился вплоть доустановления династии Тюдоров в 1585 г. Его ученые считают периодомформирования на острове, т.н. «общего права» (common law), которое, как нистранно, до сих пор оказывает влияние на регулирование общественныхотношений в современной Англии.130Иное и на наш взгляд ошибочное мнение на этот счет высказала в своей кандидатской диссертации С.О.Сереброва. «Общетеоретические основы формирования европейской правовой системы». См.: СереброваС.О. Общетеоретические основы формирования европейской правовой системы.
автореферат дисс. канд. юр.наук. Нижний Новгород, 2005. С. 24131Эта особенность английского права вошла в противоречие с правом ЕС, что послужило одной из главныхпричин выхода Великобритании из Европейского союза (Br-exit – выход (исход) Британии). ВступлениеАнглии в ЕС (1973г.) ограничило суверенитет её парламента, поскольку приоритетными стали не актыпарламента, а нормативно-правовые директивы ЕС, имеющие прямое действие и приоритет переднациональным правом стран, входящим в Сообщество.90В этот период повсеместно были образованы королевские суды, которыеобладали исключительной компетенцией и являли собой единую систему, вкоторой разрешение споров носило исковой и публично-правовой характер.Годы с 1485 по 1832 знаменуют собой Третий период, которыйхарактерен в истории английского права тем, что исключительнаякомпетенция судов общего права существенно затрудняла защиту частныхинтересов граждан.Этой объективной потребностью объясняется возникновение «правасправедливости» и отдельных «судов справедливости», в которых подданныемогли обжаловать решения королевских судов общего права.Однако суды справедливости, несмотря на предоставленную им полнуюнезависимость и самостоятельность не смогли вытеснить суды общего права,которые в борьбе против абсолютизма объединись с независимымпарламентом и настояли на компромиссе, по которому в стране сохранилосьналичие двух систем судов: суд лорда-канцлера (суд справедливости) и судыобщего права.Четвертый период, по мнению специалистов, начался с 1832 года ипродолжается по настоящее время.
Он характеризуется повышением ролизакона в жизни страны и общества и завершением формированиятройственной структуры английского права, в которое ограничено вошли:созданное Вестминстерскими (королевскими) судами «общее право»,созданное Канцлерскими судами «право справедливости» и корректирующееих «статутное право», т.е. писанное право парламентского происхождения.Мы полагаем, однако, что приведенная периодизация английского правапо крайней мере в том, что касается международного частного права Англиинуждается в корректировке.На наш взгляд Четвертый период следует ограничить 1972 годом, когдаВеликобритания приняла решение о вступлении в ЕЭС и в 1973 году в неговступила.
С этого момента началась не изолированная, а подлиннаяевропеизация английского права, которая продолжалась более 50 лет до91принятия решения на референдуме о выходе из ЕС в 2016 году. Этот периодможно назвать Пятым периодом в истории развития права в Англии иначалом Шестого периода, продолжающего уже в наши дни.Об английском парламентском праве следует сказать отдельно.Долгое время акты парламента (законы) ограничивались внесениемкорректив и дополнений в созданное судебной практикой английскоемеждународное частное право.Это положение в настоящее время существенно изменилось, и теперь их(законов) роль настолько возросла, что можно утверждать, что в современнойАнглии, они играют главенствующую роль.Феномен «общего права», его жизнеспособность существенно повлиялина формирование МЧП не только Англии, но и США.Перенесенное переселенцами из Англии «Common law» нашло в СШАблагодатную почву.
Именно на его базе стало развиваться гражданское правоотдельных, получивших самостоятельность штатов. Оно способствовалоросту торгового обмена между штатами, поскольку было знакомо им.Темнеменее,различныйподходкразрешениюобъективновозникавших на практике правовых конфликтов сохранялся: уровеньразвития правовой системы в разных штатах не совпадал. По многимгражданско-правовым вопросам, особенно по контрактам и деликтам,возникали коллизии.
Расширяющийся товарно-денежных обмен и иныеконтакты с внешним миром втягивали в споры правые системы иных стран,прежде всего европейских.В судах все чаще и чаще стал возникать вопрос: какое право следуетприменить для решения спора своё или иностранного государства, и на какихоснованиях. Выход нашел член Верховного Суда США Джозеф Стори(Joseph Story), издавший в 1834 году свою знаменитую работу «Комментарийк конфликтному праву» (Commentaries on the Conflict of Laws).Поскольку «общее право» (common law) как в Англии, так и в СШАобъединяло лишь материальное право и коллизионных норм не содержало,92то основанием для признания прав, возникших под действием иностранногозакона Дж.
Стори предложил концепцию «международной вежливости»(comitas gentium), разработанную голландскими статутариями XVII –началаXVIII веков. Именно они – статутарии У.Губер и И.Вут утверждали, что,хотя признание иностранного права в силу территориального характерастатутов не является обязанностью, но оно допустимо исходя из принципа«международной вежливости» (comitas gentium).Новое у Дж. Стори состояло в том, что он придал учению статутариевобязательный характер. Он говорил и писал об обязанности суда уважатьправаиностранныхграждан,иботакоеуважениебазируетсянамеждународном общении стран и народов, отвергнуть которое не может ниодна страна.В конце XIX века учение Дж. Стори развил дальше англичанин Дайси(Dicey).
Он придал ему еще большее императивное значение, заявив, чтокаждый субъект права независимо от его личного закона должен и будетполучать защиту своих законно приобретенных прав в английском суде.Это означало, что Дайси прибавил к учению «comity» свою доктрину«приобретенных прав» (vested rights).Популязатором доктрины приобретенных прав в США выступил другойкрупный ученый -Биль (Beale). Именно Биль первым из крупнейшихправоведов Нового света проанализировал судебные дела в ряде штатов ииздал 2-х томный курс Международного частного права, а позднее, в 1934году обобщающий свод судебных извлечений по делам и с иностраннымэлементом, в основу которого положил идею «приобретенных прав» (vestedrights).В современной англо-американской литературе по МЧП Дж.
Стори,Дайси и Биль считаются основателями классической буржуазной доктрины(школы) МЧП. В заслугу этой школы ставят разработку и главноеобоснование действия важнейших коллизионных принципов при решениидел и признания компетентного права; для деликтов – закон места нарушения93права, для дел по наследованию – домициль наследодателя; по недвижимости– закон места ее нахождения; для движимых вещей – личный законсобственника и т.д.Однако эти и иные основополагающие коллизионные принципыклассической буржуазной школы в начале XX века были покоробленыанглийской и американской судебной практикой.Сначала в Англии, а затем и в США в судах возобладала на первыйвзгляд не плохая концепция, суть которой сводилась к следующему: когда усудьи находится дело, в котором присутствует иностранное лицо, имуществоили право, т.е.
по нынешней терминологии «иностранный элемент», тосудья должен применить тот закон, который более тесно связан с составомданного дела. Иное применение будет противоречить справедливостиданного конкретного дела (justice of individual case).Как указал в вышеназванном труде Биль практика примененияконцепции«justiceofindividualcase»оченьчастошлавопрекивыработанным веками принципам и достижениям классической школы имассивом своих решений создала материальную предпосылку для критикиклассической доктрины «Story-Dicey-Beale».В послевоенный период (после 1945 г.) и в Англии, и в особенности вСША, нашлись десятки критиков этой школы и ее достижений, начиная отпрагматика Кука, который договорил до того, что иностранное право – этолишь мнимая создаваемая американским судом для себя аналогичная своейситуация, а под терминалом «право» вообще следует понимать условныеявления, помогающие нам предположить, как мы будем вести себя вбудущем, до Эренцвейга, положившего в основу разрешения коллизий«закон суда», Карри132, предложившего вообще отказаться и обойтись безколлизионных норм, поскольку суд сам творит право и применяет его к132Currie, B.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
