Диссертация (1155538), страница 48
Текст из файла (страница 48)
- № 7. – Т. 104. - С. 29-36.4 См.: Белоглавек А.И. Международно-правовая защита инвестиций в области энергетики. - Киев: Таксон, 2011. - С. 80.179содержащихся в ст. 9 «Въезд и временное пребывание персонала» и ст. 10 «Транспарентность». Кроме того, споры, возникшие вследствие нарушения положений непосредственно инвестиционного контракта, должны рассматриваться либо в государственныхсудах, либо порядке, предусмотренном сторонами в инвестконтракте (ст. 13.3 Модельного соглашения Индии 2016 г.). Последнее положение как раз является последствиемотказа индийского законодателя от зонтичной оговорки.
Обращению в международныйарбитраж предшествует выполнение обязательного условия, отраженного в ст. 15 Модельного соглашения Индии 2016 г., согласно которому иностранный инвестор обязанисчерпать все доступные внутренние средства правовой защиты своих нарушенныхправ и лишь по истечении пяти лет с момента возникновения спора может подать соответствующий иск в международный арбитраж.
Течение данного 5-летнего срока начинается со дня, когда инвестор узнал или должен был узнать о нарушении своего права(прав). Требование пятилетнего срока можно избежать, если инвестор докажет неспособность доступных правовых средств эффективно разрешить возникший конфликт.Как отмечалось выше в ЮАР споры категории «государство-инвестор», в томчисле споры о размере, условиях или порядке выплаты компенсации или порядке осуществления перевода платежей, после безрезультативных переговоров между сторонами могут быть разрешены в компетентном суде или арбитраже страны-реципиентакапиталовложения; Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты; арбитражном суде аd hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (ст. 11).В межправсоглашениях также встречаются категории «национализация» и «экспроприация», носящие в определенной степени собирательное значение, под которыми, как уже отмечалось, подразумеваются любые действия со стороны государства,направленные на принудительное прекращение права частной собственности иностранного инвестора, так как международное право разрешает государству реквизировать, национализировать, а также использовать иные меры экспроприации собственности иностранных инвесторов при условии, что принудительное изъятие не носит дискриминационного характера, осуществляется в интересах общества, а не самих экспроприаторов, в соответствии с установленным законным порядком страны-реципиента, атакже сопровождается выплатой пострадавшему частному инвестору компенсации.Соглашение 2006 г.
предусматривает осуществление акта национализации в интересах общества согласно установленному законодательством порядку и при отсутствии дискриминации (ст. 4), при этом в случае национализации имущества должна180быть выплачена в соответствии с «формулой Халла» «быстрая, адекватная и эффективная компенсация», а условием законности национализации собственности считаетсясвоевременная выплата инвестору справедливой компенсации, не уступающей стоимости изъятых капиталовложений и реальной (рыночной) стоимости имущества (ст.
4).Рыночную стоимость следует определять согласно обычаям делового оборота. К компенсации необходимо добавлять проценты за период от даты экспроприации до датывыплаты, исчисленные по ставке ЛИБОР для шестимесячных долларовых кредитов, ивыплачивать ее в любой свободно конвертируемой валюте.Индия также в своих двусторонних соглашениях условием законности национализации иностранной собственности считает своевременную выплату инвестору справедливой компенсации, соответствующей реальной стоимости имущества. Соглашение1996 г. в ст. 5 оперирует теми же самыми формулировками относительно запрета экспроприации и стандарта компенсации: «компенсация должна соответствовать рыночной стоимости экспроприируемых капиталовложений, рассчитанной на дату, непосредственно предшествующую экспроприации, либо на дату, когда официально стало известно о предстоящей экспроприации.
Компенсация должна включать в себя проценты,исчисляемые с даты экспроприации до даты выплаты…Компенсация выплачиваетсябез необоснованной задержки». Как отмечалось выше, в рамках применения «формулыХалла» Однако после того, как в 2011 г. в деле «White Industries v. India» по решениюМеждународной торговой палаты с индийской компании была взыскана рекорднаясумма компенсации в размере 4,08 млн долл.1, этот подход к компенсации пересматривается. В результате пересмотра из 83 соглашений, подписанных Индией, на сегодняшний день действуют 52; 19, в том числе соглашение с Россией, прекратили действие всвязи с истечением срока их действия; 9 подписаны сторонами, но не вступили в силу,а 3 (с Аргентиной, Индонезией и Нидерландами) досрочно прекращены Индией в одностороннем порядке.2 Такое положение действует на будущее, положения всех расторгнутых соглашений продолжают оставаться в силе для инвестиций, сделанных до датыих расторжения, на период в 15 лет (напр., ст.
16 (1) межправсоглашений между Нидерландами и Индией и т.д.). Межправсоглашения Индии подверглись пересмотру с пози-См.: White Industries v. India: Investment Arbitration as Last Resort to Overcome Hurdles in Enforcing Arbitral Awards. URL: https://www.lw.com/thoughtLeadership/international-arbitration-white-industries-v-india(дата обращения: 18.06.2017).2 Подробнее см.: International Investment Agreements Navigator. India. URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/96#iiaInnerMenu (дата обращения: 15.09.2018)1181ции их процессуальных аспектов в следующей части: во-первых, иностранные инвесторы лишились возможности обжаловать решения Верховного суда Индии; во-вторых,инвесторы стали обязаны исчерпать все доступные внутренние механизмы защитысвоих нарушенных прав и лишь по истечении трех лет с момента возникновения спорамогут подать иск в международный арбитраж (ст.14.4 Модельного соглашения Индиио защите инвестиций 1993 г.).
Этим обстоятельством в том числе, видимо, обусловлени пересмотр в настоящее время рассматриваемого Соглашения 2006 г. с Россией. Уже в2012 г. в доктрине отмечалось по этому поводу, что межправсоглашения, в том числеИндии, должны гарантировать «минимальный стандарт» защиты иностранных инвестиций на территории развивающихся стран, например, не меньшую защиту, чем у гражданпринимающей страны.1 Истоки этой идеи следует, по-видимому искать в существовавших в Индии ранее положениях. Первоначально правом собственности Индии моглиобладать только ее граждане, а ее принудительное изъятие разрешалось только в общественных интересах на законном основании и предусматривающим выплату справедливой предварительной компенсации. В 1955 г.
эти положения основного закона были изменены внесением поправки, установившей новые правила компенсации - государствомогло ее выплачивать в неадекватном размере, запрещаемом к оспариванию в суде.Действующее Модельное соглашение Индии 2016 г. посвятило вопросам экспроприации собственности иностранных инвесторов ст. 5, согласно п. 1 которой собственностьиностранных инвесторов может быть экспроприирована в порядке, установленном законодательством государства пребывания, после выплаты собственнику адекватнойкомпенсации.
Размер адекватной компенсации должен быть наиболее эквивалентенрыночной стоимости экспроприируемых капиталовложений, рассчитанной на предшествующую экспроприации дату непосредственно. Компенсация должна быть выплачена без задержек в одной из свободно конвертируемых валют. В п. 5 ст. 5 установлено,что к экспроприации не относятся, а, следовательно, не подлежат компенсации, меры,направленные на защиту конкуренции недискриминационного характера и решениягосударственных судов, принятые для защиты общественных интересов Индии в сферездравоохранения, окружающей среды и безопасности.
В п. 3 ст. 5 экспроприация разграничивается на прямую и косвенную. При прямой экспроприации иностранный инве-1Rajesh Babu R. Constitutional Right to Property in Changing Times: The Indian Experience. // 6 Vienna J. onInt'l Const. L. 211 (2012). P. 213-248. URL: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/vioincl6&div=16&id=&page= (дата обращения: 17.08.2018)182стор лишается права собственности на объекты, являющиеся инвестициями, что случается сейчас редко1. При косвенной экспроприации реальной передачи, изъятия или потери собственности инвестора не происходит, однако государство оказывает такое влияние на собственность, что формальное владение полностью утрачивает свое значение.В этой связи интерес и представляет закрепление на уровне межправсоглашений гарантии не изменения (не ухудшения) национального законодательства страны, принимающей инвестиции.
Не многие межправсоглашения содержат указание на косвенную экспроприацию, потому в данной части новое Соглашение можно рассматривать как своего рода прогресс, дающий инвесторам возможность заранее осознать свое положениеи его перспективы.Соглашение 1998 г. ЮАР с РФ содержит в ст. 6 аналогичные положения о поведении сторон соглашения при экспроприации. В настоящее время Правительство ЮАР,как и руководство Индии, начало «осторожно» относиться к сложившейся в странепрактике предоставления широких гарантий защиты прав инвесторам межправсоглашениями, после того как в январе 2007 г.
иностранные инвесторы, осуществляющие добычу гранита, смогли зарегистрировать иск против ЮАР, начав дело Piero Foresti,Laura de Carli & Others v. Republic of South Africa2. Предметом иска стало оспариваниеинвесторами положений Закона ЮАР «О развитии минеральных и нефтяных ресурсов»2002 г.3, согласно которым принадлежащие иностранным лицам горнодобывающиекомпании должны отказаться от части своих доходов, возмещая этим негативный экономический и социальный ущерб, нанесенный апартеидом. 4Межправсоглашения, как правило, содержат также положения о том, что принимающее инвестиции государство предоставляет финансовую гарантию от некоммерческих рисков для инвесторов, вкладывающих капитал на его территории. Так, согласност.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
